ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА ИЛИ НЕТ? Стекло "древнего" Рима.

[mylnikovdm]

Оригинал взят у vaduhan_08 в ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА ИЛИ НЕТ?
Казалось бы странный вопрос - наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
"Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию

Comments

[mylnikovdm]

>>Собственно, уже на этом этапе производство с его множественными рисками, сложными отношениями предпринимателя с работниками и контрагентами и высокой стоимостью его поддержания - становится УБЫТОЧНЫМ, на 150%, потому что предприниматель, скорее всего, взял кредит на открытие бизнеса.
Поэтому выживают только предприятия с государственным финансированием или пользующиеся особым покровительством и государственными контрактами.<<
Я не понимаю, чему вы удивляетесь? Всё же очевидно! Современное российское государство, особенно его экономический блок, не заинтересован в том, чтобы в России развивалась экономика и создавались новые предприятия, особенно независимые.

Что касается последнего большого абзаца, то я не вижу смысла подробно его разбирать. Вы всё правильно пишите, но похоже, что вы не понимаете одну простую вещь. нами управляют подлецы, которые на самом деле преследуют вовсе не те цели, которые вам декларируют. На самом деле они всё прекрасно понимают, и соответствующая теория у них имеется. Но они не могут сделать эту теорию общедоступной, поскольку тогда всем станет очевидно что на самом деле они делают и какие цели реально преследуют. А это означает угрозу бунта населения и региональных элит с возможной потерей власти.

Их не интересует ни население, ни местная экономика, если они не заняты в сфере добычи и транспортировки природных ископаемых и других ресурсов.

[_sixshot_]

Я рассматриваю как рабочие гипотезы "целенаправленный обман" и "упорное заблуждение в неверных предпосылках при благих намерениях" - но они не взаимо-исключающие.

Модель "свободного рынка" - разумеется, является чисто теоретическим построением 19 века, однако я делаю выводы, что при всех ограничениях, наложенных на производство финансовым и банковским сектором, а также сложным и внутренне-противоречивом законодательстве - она предполагается действующей и основополагающей для всех дальнейших "доработок до применения ее в реальности".
Потому что с нее начинается объяснение всем студентам экономических ВУЗов, что такое капитализм и идеальный свободный рынок.
При этом не берется в расчет, что она вообще не может действовать в реальности в таком виде и для выполнения тех задач, которые на нее возлагают по официальным заявлениям.

Благодарю Вас, что уделили внимание рассмотрению моих соображений...

[mylnikovdm]

>>"упорное заблуждение в неверных предпосылках при благих намерениях"<<
Этот вариант можете исключить по очень простой причине. Человеку не свойственно много раз наступать на одни и теже грабли, поскольку мы в целом весьма быстро обучаемся и делаем выводы из отрицательного опыта. Вот только это почему-то происходит во всех сферах, кроме экономики, причём экономики именно "развивающихся" государств.
Если у вас из раза в раз повторяется "хотели как лучше, а получилось как всегда", то это означает, что именно "как всегда" изначально и было целью.

Опять же, когда начинаются разговоры о "свободном рынке", то практически сразу же начинают говорить о том, что "государство должно убрать свои грязные руки из экономики". Причём о том, что же на самом деле понимается под термином "госдуарство", не уточняется. А это один из основополагающих моментов.

Что есть государство в вашем понимании (или с точки зрения вашей теории)? Это придаток, который обеспечивает интересы правящих кланов и мировой колониальной системы перераспределения, как это есть сейчас, или это есть социальная система, которая должна обеспечить стабильное и устойчивое развитие этого социума на длительных промежутках времени, как это должно по идее быть?

[_sixshot_]

"Этот вариант можете исключить по очень простой причине. Человеку не свойственно много раз наступать на одни и теже грабли, поскольку мы в целом весьма быстро обучаемся и делаем выводы из отрицательного опыта."

К сожалению, не соглашусь: потому что я как раз и не вижу реального изучения причин, почему результат оказался кошмарным. Чем сложнее процесс (от взаимодействия двух людей - до взаимодействия целой организации людей) количество факторов, влияющих на окончательный результат - увеличивается в десятки раз.
Однако я вижу упорное и повсеместное настаивание на методе анализа: к одному конкретному результату приводит ОДИН конкретный фактор (жажда исполнителя зараенее испортить результат).
Откуда и разрастается параноидальная "охота на ведьм/злопыхателей".

Поэтому я и не вижу полноценного научного подхода: с установлением НЕСКОЛЬКИХ наиболее значимых факторов, оценка их влияния, выдвижения гипотез, открытых для критического рассмотрения всеми проявившими интерес участниками (наука, по-моему, должна быть открытой для всех людей, а не достоянием и суждением узкой группы, которая как раз способна фальсифицировать данные по заказу/под давлением или игнорировать коллективную ошибку суждения всех членов данной группы, которую бы заметил обычный человек с развитым логическим мышлением при анализе причинно-следственной связи).

"Если у вас из раза в раз повторяется "хотели как лучше, а получилось как всегда", то это означает, что именно "как всегда" изначально и было целью."

Я так не думаю. Мое мнение насчет самой развитой экономики США: что как раз у них - вопреки всем теориям, но благодаря значимости доллара для большинства стран - планирования даже не практикуется. Но только США - единственная страна, которая может себе позволить тупо печатать деньги и брать кредиты других стран без увеличения неустойчивости внутреннего хозяйственного положения.
И это именно ВОПРЕКИ всем логическим соображениям и оценкам рисков и причинно-следственных связей.
Страны, которые внутренне зависят от доллара, набирая кредиты (или инвестиции) - бросают вызов США на поле, где она определяет правила.
Это самоубийственный путь для любой страны или группы стран, что и пожинает сейчас Европейский Союз.
Мне кажется, что США четко планирует только свой военный бюджет - и Россия движется по этому же пути, полагаясь на русский "авось".

"Опять же, когда начинаются разговоры о "свободном рынке", то практически сразу же начинают говорить о том, что "государство должно убрать свои грязные руки из экономики".

Сама изначальная модель свободного рынка - это невозможная модель, где люди не могут умереть от голода, а все необходимые им сложные условия жизни - удовлетворяются "невидимой рукой" конкуренции производителей.
Это такая же модель, как и любая другая общественная утопия.

[_sixshot_]

Это придаток, который обеспечивает интересы правящих кланов и мировой колониальной системы перераспределения, как это есть сейчас, или это есть социальная система, которая должна обеспечить стабильное и устойчивое развитие этого социума на длительных промежутках времени, как это должно по идее быть?

Это замечательный вопрос!
Сейчас принята концепция "общественного договора" - что государство осуществляет насилие и принуждение над людьми, а взамен обеспечивает их выживание.

И в самой этой концепции для современных государств я ставлю вопрос: какой предел насилия над гражданами разрешен государству в рамках добровольности отношений, и какой уровень жизни гражданам это государство обязуется обеспечить?

И если государство заявляет право задушить человека законами и стереть его в порошок за любое проявление несогласия с возвеличиванием привилегий лоббируемых групп - а взамен предоставляет гарантию сдохнуть с голоду на улице...
То в какой роли такое государства выступает ФАКТИЧЕСКИ по отношению к гражданам, при анализе со стороны?
Рабовладельца.

В современных государствах отсутствует реальная возможность граждан выразить свое несогласие, их право указать на ошибки суждения научных "специалистов", симпатичных правящей элите, что делает развитие любой отрасли науки в государстве - узким элитным клубом, который государство кормит за поддакивание, а не за реальные усилия развивать науку в ее изначальном смысле.

В современных государствах является правом гражданина выбрать представителя во власти (и даже предполагается законодательно сделать это ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ), но с яростным возмущением запрещена даже для обсуждения идея позволить группе граждан ОТОЗВАТЬ мандат их доверия и полномочия выигравшего в честных выборах или очевидно людям (и отрицаемо элитой) нечестных выборах политика.

Политик не несет НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по закону за раздачу ложных и заведомо не выполнимых обещаний - это дурак-избиратель, что купился на публичные заявления совершенно незнакомого ему лично человека.
А в случае подделки результатов голосования - народ-дурак по умолчанию, откуда быдлу знать, что для них "хорошо"?

Поэтому я ставлю вопрос не в том, "хорошо" или плохо" государство - а в том: есть ли у существующего порядка возможности для самокоррекции?
Их нет: элита пишет как ужесточающиеся карающие законы для всех остальных граждан, так и законы о привилегиях для себя и своих "друзей".
И гражданин в существующей юридической парадигме - лишь раб, обязанный всегда с охотой подчиняться.
Юриспруденция - это, по-моему, тоже не наука в ее истинном, строго научном смысле.