ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА ИЛИ НЕТ? Стекло "древнего" Рима.
Оригинал взят у vaduhan_08 в ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА ИЛИ НЕТ?
Казалось бы странный вопрос - наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
"Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию ( Read more... )
Казалось бы странный вопрос - наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
"Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию ( Read more... )
Изначально экономика есть наука о ведении хозяйства, причем хозяйства именно в его материальном выражении. Сколько вам необходимо запасти зерна, чтобы пережить зиму? Какое количество продовольствия необходимо оставить, а сколько можно продать? Сколько необходимо сырья и рабочих рук, чтобы произвести заданное количество продукции? Ну а поскольку сейчас везде используются денежные расчёты и всё имеет свою цену, то на каком-то этапе происходит переход от натуральных показателей к денежным.
Также необходимо понимать, что когда речь заходит о финансах и различных финансовых прогнозах, то они не являются научными, поскольку сама по себе финансовая система является одним из элементов управления социумом. За счёт изменения параметров финансовой системы, той же банковской ставки, правящая элита оказывает влияние на социум. А это влияние по определению является не объективным фактором, а субъективным.
Ну и самое главное. Вам кажется, что прогнозы являются ошибочными. Но на самом деле это совсем не так. Все эти прогнозы изначально являются ЛЖИВЫМИ, поскольку те, кто их составляет, изначально знают, что цель их "предсказаний" состоит в том, чтобы сбивать с толку обывателя, создавать ему ложное представление о тех процессах, которые на самом деле происходят. Поскольку только в этом случае элита сможет получать свои сверхдоходы. Ни один кризис за последние несколько сот лет не произошёл "случайно" и "неожиданно" для элиты. Случайными и неожиданными данные кризисы являются только для толпы. И главная цель этих прогнозов как раз и состоит в том, чтобы сделать подобные кризисы случайными и неожиданными для толпы, которой они дуют в уши.
Доказывается это очень просто. После всех произошедших "случайных" кризисов правящая элита становилась только богаче, каждый раз увеличивая свой отрыв от остального населения планеты. Причём на протяжении уже многих лет это всё одни и те же семьи.
Reply
"Также необходимо понимать, что когда речь заходит о финансах и различных финансовых прогнозах, то они не являются научными, поскольку сама по себе финансовая система является одним из элементов управления социумом. За счёт изменения параметров финансовой системы, той же банковской ставки, правящая элита оказывает влияние на социум. А это влияние по определению является не объективным фактором, а субъективным."
Именно это я имела в виду: что единой теории не существует, лишь теории отдельных фрагментов: производство, финансы и кредит - без согласования их между собой в единую рабочую модель.
Теоретически переход от "чистой рыночной" экономики общества к теории финансового регулирования производства - осуществляется расплывчатой фразой "благодаря участию государства" - хотя на деле это полностью противоположные и по смыслу, и по назначению концепции.
Идеальная "свободная рыночная экономика" - имеет целью наиболее эффективное распределение ресурсов общества и удовлетворение потребностей людей данного общества.
Теория предполагает соблюдение ряда условий для выполнения:
- свободное распределение абсолютно любой информации между всеми агентами рынка
- отсутствие торговли (производитель и потребитель взаимодействуют напрямую, без посредника)
- деньги являются исключительно средством обмена на товар между агентами
- производитель получает прибыль только при улучшении технологии производства своей продукции по сравнению с конкурентами
С добавлением государства - как регулятора общественной деятельности, появляется банковский сектор и деньги становятся средством сбережения в первую очередь - поскольку просто наличие денег (при вложении их в банк) - дает прибыль в виде %, для этих же целей используются ценные бумаги - займ под дивиденд или часть итогового дохода.
Информация - становится отдельным (и дорогим) товаром.
До смешного доходит - узнать комментарий по применению новых законов своей страны СТОИТ ДЕНЕГ.
Собственно, уже на этом этапе производство с его множественными рисками, сложными отношениями предпринимателя с работниками и контрагентами и высокой стоимостью его поддержания - становится УБЫТОЧНЫМ, на 150%, потому что предприниматель, скорее всего, взял кредит на открытие бизнеса.
Поэтому выживают только предприятия с государственным финансированием или пользующиеся особым покровительством и государственными контрактами.
Я не знаю ни одной экономической теории, которая бы включала связь кредита с производством и потреблением общества.
Но я могу предположить: классические графики спроса и предложения "идеальной теории" перекочевывают в реальную экономику в прежнем виде.
НО: люди не могут купить меньше продукции, чем необходимо для поддержания жизни (в идеальной теории потребитель может отказаться от покупки совершенно всех товаров, если его не устроит цена производителя).
Однако нет никакой теории связи между стоимостью корзины жизненно-важных товаров и заработной платой работника.
Для покрытия разрыва (между зарплатой и необходимым количеством товаров: еды, жилья, обучения) предложен КРЕДИТ.
Причем, предложен хитро: вроде как человек берет в долг у себя-из-будущего, а банк за существенное вознаграждение выступает посредником.
Аналогичная схема предложена для производителей, и реальный рынок позволяет ситуацию, когда покупатель на деньги, которых еще не заработал (кредит), покупает товар, который производитель еще не произвел (с использованием кредита, что увеличивает его риски и расходы), и все риски за срыв сделки по любой причине несут покупатель и производитель - и только банк полностью защищен в любом случае.
При этом реальная экономика как единая система начисто игнорирует факт, что если у покупателей нет средств для приобретения жизненно-важных товаров, то это государство совершенно не выполняет свои заявленные социальные гарантии и не выполняет единственной роли, которая действительно оправдывает его существование.
Что Вы думаете по поводу моих соображений?
Reply
Вы ошибаетесь. То, что единой модели, которая увязывает все эти части вместе, нет у вас и других обывателей, ещё не означает, что её нет у тех, кто на самом деле управляет системой в целом.
При отсутствии подобной модели никакое долгосрочное планирование невозможно в принципе, но если послушать умных людей, например того же Андрея Фурсова, то горизонт планирования ведущих кланов мировой правящей элиты составляет несколько десятков, если не сотни лет вперёд. При этом они не только строят планы, но и добиваются их реализации, хотя и не всегда так и не в те сроки, какие изначально предполагают.
Reply
Вы можете привести пример, где и когда существовала "чистая рыночная экономика"?
Для "финансового регулирования производства" на самом деле государство не требуется, поскольку производство получает финансы не напрямую от государства, а через банковскую систему. Так что в данном случае государство, с одной стороны, является лишь козлом отпущения, на которого переводят стрелки, а с другой стороны, является тем, кто должен выполнять грязную работу по наказанию тех предпринимателей, которые не хотят подчинятся навязываемым правилам эксплуатации и узаконенного отъёма у них денег через банковские проценты и различные обязательные платежи, типа всяческих страховок, компенсационных фондов и т.п.
>>Идеальная "свободная рыночная экономика" - имеет целью наиболее эффективное распределение ресурсов общества и удовлетворение потребностей людей данного общества.
Теория предполагает соблюдение ряда условий для выполнения:
- свободное распределение абсолютно любой информации между всеми агентами рынка
- отсутствие торговли (производитель и потребитель взаимодействуют напрямую, без посредника)
- деньги являются исключительно средством обмена на товар между агентами
- производитель получает прибыль только при улучшении технологии производства своей продукции по сравнению с конкурентами<<
Само приведённое вами определение "свободной рыночной экономики" явно говорит о том, что это утопия, которая в принципе не может быть реализована на практике вообще никогда.
1. Не может быть свободного распределения абсолютно любой информации между всеми агентами рынка. Это невозможно ни технически, ни организационно, ни политически.
2. Торговля сама по себе всего лишь посредник, который в нормальной системе выполняет весьма важную функцию распределения ресурсов и товаров. При этом исключение из процесса распределения товаров и ресурсов посредника в виде торговли на самом деле не снимает проблему несправедливо установленной наценки на товар и получения необоснованной сверхприбыли, поскольку ничто не мешает самому производителю устанавливать несправедливую наценку на товар, становясь для потребителя одновременно и производителем, и торговым агентом.
3. Деньги являются не просто средством обмена. Они являются средством учёта для отложенного обмена, которое позволяет разнести по времени момент передачи вашего труда или имеющихся у вас товаров и ресурсов с тем моментом, когда вы получите взамен требуемые вам товары, ресурсы или услуги (чужой труд в ваших интересах). Когда качество денег как средства учёта становится неприемлемым, например вследствие гиперинфляции, население очень быстро переходит на натуральные отношения и бартер, либо могут появиться различные формы векселей, которые могут на какое-то время становиться заменой денег. Подобные примеры были в количестве в России в 1990-х годах.
Кстати, инфляция по своей сути является скрытым налогом на накопления, особенно в наличной форме.
4. Это вообще не понятно как будет работать. Что тогда в вашем понимании вообще есть "прибыль" и каково её назначение в вашей модели? Опять же, если я, как предприниматель, добьюсь повышения эффективности производства не за счёт применения новых технологий, а за счёт оптимизации старых технологических процессов и внедрения более эффективных методов контроля за процессом производства, я в этом случае не должен буду получать дополнительную прибыль?
Reply
Во-первых, банковский сектор вообще не является частью государства ни в каком виде.
Во-вторых, если вы не в курсе, простое вложение денег в банки не даёт прибыли, поскольку процент по банковским вкладам всегда меньше уровня реальной инфляции. Единственное, что даёт вложение денег на срочный счёт в банке, это минимизацию скрытого налога на денежные накопления в виде инфляции.
Чтобы получать какую-то серьёзную прибыль за счёт излишком денег, которые у вас есть, вы должны не просто положить их в банк, а инвестировать, то бишь взять на себя дополнительные риски. При этом в подавляющем большинстве случаев, если вы не специалист в области инвестиций и не являетесь частью того или иного правящего клана, рано или поздно вы прогорите во время очередного "случайного" кризиса, о котором вы, в отличие от "хозяев системы", узнаете только из сообщений в СМИ, то есть слишком поздно, чтобы успеть что-то сделать.
>>Информация - становится отдельным (и дорогим) товаром.<<
Вообще-то информация всегда была товаром, просто сейчас появились новые более эффективные технологии её продажи, в том числе на массовом рынке.
>>До смешного доходит - узнать комментарий по применению новых законов своей страны СТОИТ ДЕНЕГ.<<
На самом деле тут ничего смешного нет. Если для понимания закона требуются особые комментарии, значит это очень плохой закон. А главная проблема состоит в том, что современное государство специально создаёт подобные законы, поскольку обслуживает не интересы граждан своей страны, а интересы правящей элиты, причём далеко не всегда этой же страны.
Reply
Поэтому выживают только предприятия с государственным финансированием или пользующиеся особым покровительством и государственными контрактами.<<
Я не понимаю, чему вы удивляетесь? Всё же очевидно! Современное российское государство, особенно его экономический блок, не заинтересован в том, чтобы в России развивалась экономика и создавались новые предприятия, особенно независимые.
Что касается последнего большого абзаца, то я не вижу смысла подробно его разбирать. Вы всё правильно пишите, но похоже, что вы не понимаете одну простую вещь. нами управляют подлецы, которые на самом деле преследуют вовсе не те цели, которые вам декларируют. На самом деле они всё прекрасно понимают, и соответствующая теория у них имеется. Но они не могут сделать эту теорию общедоступной, поскольку тогда всем станет очевидно что на самом деле они делают и какие цели реально преследуют. А это означает угрозу бунта населения и региональных элит с возможной потерей власти.
Их не интересует ни население, ни местная экономика, если они не заняты в сфере добычи и транспортировки природных ископаемых и других ресурсов.
Reply
Модель "свободного рынка" - разумеется, является чисто теоретическим построением 19 века, однако я делаю выводы, что при всех ограничениях, наложенных на производство финансовым и банковским сектором, а также сложным и внутренне-противоречивом законодательстве - она предполагается действующей и основополагающей для всех дальнейших "доработок до применения ее в реальности".
Потому что с нее начинается объяснение всем студентам экономических ВУЗов, что такое капитализм и идеальный свободный рынок.
При этом не берется в расчет, что она вообще не может действовать в реальности в таком виде и для выполнения тех задач, которые на нее возлагают по официальным заявлениям.
Благодарю Вас, что уделили внимание рассмотрению моих соображений...
Reply
Этот вариант можете исключить по очень простой причине. Человеку не свойственно много раз наступать на одни и теже грабли, поскольку мы в целом весьма быстро обучаемся и делаем выводы из отрицательного опыта. Вот только это почему-то происходит во всех сферах, кроме экономики, причём экономики именно "развивающихся" государств.
Если у вас из раза в раз повторяется "хотели как лучше, а получилось как всегда", то это означает, что именно "как всегда" изначально и было целью.
Опять же, когда начинаются разговоры о "свободном рынке", то практически сразу же начинают говорить о том, что "государство должно убрать свои грязные руки из экономики". Причём о том, что же на самом деле понимается под термином "госдуарство", не уточняется. А это один из основополагающих моментов.
Что есть государство в вашем понимании (или с точки зрения вашей теории)? Это придаток, который обеспечивает интересы правящих кланов и мировой колониальной системы перераспределения, как это есть сейчас, или это есть социальная система, которая должна обеспечить стабильное и устойчивое развитие этого социума на длительных промежутках времени, как это должно по идее быть?
Reply
К сожалению, не соглашусь: потому что я как раз и не вижу реального изучения причин, почему результат оказался кошмарным. Чем сложнее процесс (от взаимодействия двух людей - до взаимодействия целой организации людей) количество факторов, влияющих на окончательный результат - увеличивается в десятки раз.
Однако я вижу упорное и повсеместное настаивание на методе анализа: к одному конкретному результату приводит ОДИН конкретный фактор (жажда исполнителя зараенее испортить результат).
Откуда и разрастается параноидальная "охота на ведьм/злопыхателей".
Поэтому я и не вижу полноценного научного подхода: с установлением НЕСКОЛЬКИХ наиболее значимых факторов, оценка их влияния, выдвижения гипотез, открытых для критического рассмотрения всеми проявившими интерес участниками (наука, по-моему, должна быть открытой для всех людей, а не достоянием и суждением узкой группы, которая как раз способна фальсифицировать данные по заказу/под давлением или игнорировать коллективную ошибку суждения всех членов данной группы, которую бы заметил обычный человек с развитым логическим мышлением при анализе причинно-следственной связи).
"Если у вас из раза в раз повторяется "хотели как лучше, а получилось как всегда", то это означает, что именно "как всегда" изначально и было целью."
Я так не думаю. Мое мнение насчет самой развитой экономики США: что как раз у них - вопреки всем теориям, но благодаря значимости доллара для большинства стран - планирования даже не практикуется. Но только США - единственная страна, которая может себе позволить тупо печатать деньги и брать кредиты других стран без увеличения неустойчивости внутреннего хозяйственного положения.
И это именно ВОПРЕКИ всем логическим соображениям и оценкам рисков и причинно-следственных связей.
Страны, которые внутренне зависят от доллара, набирая кредиты (или инвестиции) - бросают вызов США на поле, где она определяет правила.
Это самоубийственный путь для любой страны или группы стран, что и пожинает сейчас Европейский Союз.
Мне кажется, что США четко планирует только свой военный бюджет - и Россия движется по этому же пути, полагаясь на русский "авось".
"Опять же, когда начинаются разговоры о "свободном рынке", то практически сразу же начинают говорить о том, что "государство должно убрать свои грязные руки из экономики".
Сама изначальная модель свободного рынка - это невозможная модель, где люди не могут умереть от голода, а все необходимые им сложные условия жизни - удовлетворяются "невидимой рукой" конкуренции производителей.
Это такая же модель, как и любая другая общественная утопия.
Reply
Это замечательный вопрос!
Сейчас принята концепция "общественного договора" - что государство осуществляет насилие и принуждение над людьми, а взамен обеспечивает их выживание.
И в самой этой концепции для современных государств я ставлю вопрос: какой предел насилия над гражданами разрешен государству в рамках добровольности отношений, и какой уровень жизни гражданам это государство обязуется обеспечить?
И если государство заявляет право задушить человека законами и стереть его в порошок за любое проявление несогласия с возвеличиванием привилегий лоббируемых групп - а взамен предоставляет гарантию сдохнуть с голоду на улице...
То в какой роли такое государства выступает ФАКТИЧЕСКИ по отношению к гражданам, при анализе со стороны?
Рабовладельца.
В современных государствах отсутствует реальная возможность граждан выразить свое несогласие, их право указать на ошибки суждения научных "специалистов", симпатичных правящей элите, что делает развитие любой отрасли науки в государстве - узким элитным клубом, который государство кормит за поддакивание, а не за реальные усилия развивать науку в ее изначальном смысле.
В современных государствах является правом гражданина выбрать представителя во власти (и даже предполагается законодательно сделать это ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ), но с яростным возмущением запрещена даже для обсуждения идея позволить группе граждан ОТОЗВАТЬ мандат их доверия и полномочия выигравшего в честных выборах или очевидно людям (и отрицаемо элитой) нечестных выборах политика.
Политик не несет НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по закону за раздачу ложных и заведомо не выполнимых обещаний - это дурак-избиратель, что купился на публичные заявления совершенно незнакомого ему лично человека.
А в случае подделки результатов голосования - народ-дурак по умолчанию, откуда быдлу знать, что для них "хорошо"?
Поэтому я ставлю вопрос не в том, "хорошо" или плохо" государство - а в том: есть ли у существующего порядка возможности для самокоррекции?
Их нет: элита пишет как ужесточающиеся карающие законы для всех остальных граждан, так и законы о привилегиях для себя и своих "друзей".
И гражданин в существующей юридической парадигме - лишь раб, обязанный всегда с охотой подчиняться.
Юриспруденция - это, по-моему, тоже не наука в ее истинном, строго научном смысле.
Reply
Leave a comment