Навальный и Олимпиада 2014
С удовольствием рассматриваю отчет Навального Сочи 2014. Энциклопедия трат.
С таким подходом Навальному нужно бы еще разоблачительные письма писать, например, в английский парламент.
Сначала удивило одно: отчет написан абсолютно прозрачно, с четким описанием методики расчетов и сравнения с объектами-"аналогами".
Но сам подход "сравнения" настолько некорректен, что это сильно бросается в глаза.
Подумалось, мол неужели Навальный считает людей настолько глупыми в основной своей массе, что они этого не поймут?
А потом понял, что здесь, вероятнее всего, простой расчет на скорость и широту распространения информации.
Как вы думаете, какое из сообщений быстрее и шире распространится:
1) "Олимпиада - самая дорогая в истории, стоимость строительства олимпийских объектов завышена во много раз. Есть отчет, который любой может скачать и посмотреть всю аргументацию. Там вся информация из открытых источников, которые можно проверить в любой момент. Поэтому отчет абсолютно достоверен."
или 2) "Навальный в отчете сравнивает 'ящик яблок с ящиком клубники'. Делая правильные математические вычисления, автор отчета подсовывает выводы, которые не следуют из сделанных вычислений. Например, сравнение с аналогами производится на основе вычисления средней удельной стоимости для 3-4 проектов, удельные стоимости которых отличаются 5 раз. Потом удельная стоимость олимпийского объекта сравнивается с полученным средним".
Сообщение "2" сложнее сформулировать, его легче критиковать (оно относится не ко всему отчету, а к конкретной его части), его сложнее осознать и поверить ему.
И получается простая математика: сообщение "1" воспримет большее количество людей и быстрее. Сообщение "2" - будет слабой тенью следовать за первым.
А значит тактика Навального - эффективна.
Поэтому, когда вам говорят "правду", важно осознавать личность и возможные цели того, кто говорит.
Чтобы не ошибиться.
Совмещенная дорога Адлер - Красная Поляна. "Дороже аналогов в 1,9 раза".
Дорога разбивается на относительно типовые элементы: однополосная железная дорога, двухполосная автомобильная, мосты, тоннели и станции. Потом производится сравнение с "аналогами".
И вот здесь самое интересное.
Берутся несколько аналогов в разных странах, высчитывается средняя стоимость километра строительства для каждого "аналога".
Потом стоимость километра усредняется.
Полученное число используется для сравнения с затратами на дорогу Адлер - Красная Поляна.
Напомню, что дорога Адлер-Красная Поляна "дороже аналогов в 1,9 раза"
Что не так?
Например, при анализе мостов и эстакад, в отчете приводятся немецкий проект со средней стоимостью километра 51.8 млн долларов, американский - 26.7 млн долларов на километр, английский - 149 млн долларов на километр, аргентинский - 50.6 млн долларов на километр.
Отсюда выведена средняя стоимость 67.1 млн.
И вот на основе примерно таких расчетов Навальный заявляет о превышении стоимости над аналогами в 1,9 раз.
Но разброс стоимостей приведенных проектов - в 5 раз!
Т.е. цифры говорят о том, что проекты могут иметь особенности, которые приводят к радикальной разнице в стоимости. Это как яблоки и клубника.
К тому же, если, пользуясь методикой Навального, сравнить английский проект (149 млн) с рассчитанной усредненной стоимостью (67.1), то там "наворовали" даже больше - стоимость превышает примерно в 2.2 раза.
Какие из анализа такого качества можно сделать выводы?
Никаких.
В этом отчете просто недостаточно информации.
С таким подходом Навальному нужно бы еще разоблачительные письма писать, например, в английский парламент.
Сначала удивило одно: отчет написан абсолютно прозрачно, с четким описанием методики расчетов и сравнения с объектами-"аналогами".
Но сам подход "сравнения" настолько некорректен, что это сильно бросается в глаза.
Подумалось, мол неужели Навальный считает людей настолько глупыми в основной своей массе, что они этого не поймут?
А потом понял, что здесь, вероятнее всего, простой расчет на скорость и широту распространения информации.
Как вы думаете, какое из сообщений быстрее и шире распространится:
1) "Олимпиада - самая дорогая в истории, стоимость строительства олимпийских объектов завышена во много раз. Есть отчет, который любой может скачать и посмотреть всю аргументацию. Там вся информация из открытых источников, которые можно проверить в любой момент. Поэтому отчет абсолютно достоверен."
или 2) "Навальный в отчете сравнивает 'ящик яблок с ящиком клубники'. Делая правильные математические вычисления, автор отчета подсовывает выводы, которые не следуют из сделанных вычислений. Например, сравнение с аналогами производится на основе вычисления средней удельной стоимости для 3-4 проектов, удельные стоимости которых отличаются 5 раз. Потом удельная стоимость олимпийского объекта сравнивается с полученным средним".
Сообщение "2" сложнее сформулировать, его легче критиковать (оно относится не ко всему отчету, а к конкретной его части), его сложнее осознать и поверить ему.
И получается простая математика: сообщение "1" воспримет большее количество людей и быстрее. Сообщение "2" - будет слабой тенью следовать за первым.
А значит тактика Навального - эффективна.
Поэтому, когда вам говорят "правду", важно осознавать личность и возможные цели того, кто говорит.
Чтобы не ошибиться.
Совмещенная дорога Адлер - Красная Поляна. "Дороже аналогов в 1,9 раза".
Дорога разбивается на относительно типовые элементы: однополосная железная дорога, двухполосная автомобильная, мосты, тоннели и станции. Потом производится сравнение с "аналогами".
И вот здесь самое интересное.
Берутся несколько аналогов в разных странах, высчитывается средняя стоимость километра строительства для каждого "аналога".
Потом стоимость километра усредняется.
Полученное число используется для сравнения с затратами на дорогу Адлер - Красная Поляна.
Напомню, что дорога Адлер-Красная Поляна "дороже аналогов в 1,9 раза"
Что не так?
Например, при анализе мостов и эстакад, в отчете приводятся немецкий проект со средней стоимостью километра 51.8 млн долларов, американский - 26.7 млн долларов на километр, английский - 149 млн долларов на километр, аргентинский - 50.6 млн долларов на километр.
Отсюда выведена средняя стоимость 67.1 млн.
И вот на основе примерно таких расчетов Навальный заявляет о превышении стоимости над аналогами в 1,9 раз.
Но разброс стоимостей приведенных проектов - в 5 раз!
Т.е. цифры говорят о том, что проекты могут иметь особенности, которые приводят к радикальной разнице в стоимости. Это как яблоки и клубника.
К тому же, если, пользуясь методикой Навального, сравнить английский проект (149 млн) с рассчитанной усредненной стоимостью (67.1), то там "наворовали" даже больше - стоимость превышает примерно в 2.2 раза.
Какие из анализа такого качества можно сделать выводы?
Никаких.
В этом отчете просто недостаточно информации.