Очередная СПИД-диссиденсткая разборка
Я в очередной раз ввязался в дискуссию с людьми, уверенными, что ВИЧ не существует, а вместо него существует всемирный заговор врачей, в совершенно неожиданном для себя месте - на torrents.ru. (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1636571)
Признаться, я уже устал неоднократно доказывать, что теория СПИД-диссидентов нелогична, несостоятельна, противоречит существующим данным, основана на неверных или поттасованных фактах, да и попросту вредна, т.к. внешне при своей достаточно привлекательной поверхностной псевдонаучности, она вполне может привлечь людей, не склонных к более глубокому анализу проблемы, но склонных к теориям всемирных заговоров. И ладно бы с ними, в принципе любая теория имеет право на существование, даже теория о том, что Земля квадратная, но проблема в том, что если человек с ВИЧ поверит в теорию СПИД-диссидентов и откажется по этой причине от лечения, то это может закончиться для него весьма печально. И такие примеры уже существуют. Это основная причина, почему я снова и снова ввязываюсь в подобные дискуссии. Хотя, признаюсь, кроме этого мною руководит и чисто интеллектуальный интерес - попытаться на основе логики и здравого смысла убедить оппонента в несостоятельности теории, которую он считает верной.
Слов из песни не выбросишь, и я начал дискуссию методом «сам дурак». Мне довольно быстро на это указали, и я понял, что был не прав. Не прав не в неверном подходе к дискуссии, а не прав в принципе. Я просто понял, что неверно смотреть на оппонента сверху вниз только на том основании, что он придерживается откровенно несостоятельной теории и упорствует в этом. В любом случае это не повод обвинять его в чем-то. После довольно сильной ломки я публично признал собственную неправоту и извинился, хотя эмоционально это было не просто, но было это совершенно искренне. Самое смешное, что этот мой шаг впоследствии отнесли лишь к политической смене стратегии метода убеждения.
Потом я начал уже спокойно и без эмоций последовательно приводить логические доводы в пользу классической теории ВИЧ-СПИДа и, соответственно, этим же методом доказывать несостоятельность теории СПИД-диссидентов. Я старался не реагировать остро на открытые обвинения во лжи, в материальной заинтересованности и еще бог знает в чем. Я просто продолжал на основе логики и здравого смысла доказывать правоту своих взглядов. Одного из оппонентов я почти убедил, наверное, это можно считать успехом.
Но, увы, в целом чуда не произошло. Дискуссия вместо того, чтобы продолжится в этом русле перешла в другое, к сожалению, совершенно обычное и логичное для такого рода обсуждений. Когда разумных доводов у моих оппонентов не находилось (они, безусловно, считают иначе), все плавно опустилось до обсуждения моей личности, стиля моего изложения и придирок к словам. Во всех моих репликах стал выискиваться какой-то скрытый смысл, призванный якобы не доказать свою точку зрения, а внушить ее как единственно верную. Полагаю, что этот мой пост был бы расценен как попытка призвать себе на подмогу армию моих сторонников :)
Но я благодарен этой дискуссии за то, что в ней я научился, как мне кажется, в бОльшей степени, чем раньше, уважать собеседника, не смотря на то, что его точка зрения кардинально отличается от моей собственной.
Признаться, я уже устал неоднократно доказывать, что теория СПИД-диссидентов нелогична, несостоятельна, противоречит существующим данным, основана на неверных или поттасованных фактах, да и попросту вредна, т.к. внешне при своей достаточно привлекательной поверхностной псевдонаучности, она вполне может привлечь людей, не склонных к более глубокому анализу проблемы, но склонных к теориям всемирных заговоров. И ладно бы с ними, в принципе любая теория имеет право на существование, даже теория о том, что Земля квадратная, но проблема в том, что если человек с ВИЧ поверит в теорию СПИД-диссидентов и откажется по этой причине от лечения, то это может закончиться для него весьма печально. И такие примеры уже существуют. Это основная причина, почему я снова и снова ввязываюсь в подобные дискуссии. Хотя, признаюсь, кроме этого мною руководит и чисто интеллектуальный интерес - попытаться на основе логики и здравого смысла убедить оппонента в несостоятельности теории, которую он считает верной.
Слов из песни не выбросишь, и я начал дискуссию методом «сам дурак». Мне довольно быстро на это указали, и я понял, что был не прав. Не прав не в неверном подходе к дискуссии, а не прав в принципе. Я просто понял, что неверно смотреть на оппонента сверху вниз только на том основании, что он придерживается откровенно несостоятельной теории и упорствует в этом. В любом случае это не повод обвинять его в чем-то. После довольно сильной ломки я публично признал собственную неправоту и извинился, хотя эмоционально это было не просто, но было это совершенно искренне. Самое смешное, что этот мой шаг впоследствии отнесли лишь к политической смене стратегии метода убеждения.
Потом я начал уже спокойно и без эмоций последовательно приводить логические доводы в пользу классической теории ВИЧ-СПИДа и, соответственно, этим же методом доказывать несостоятельность теории СПИД-диссидентов. Я старался не реагировать остро на открытые обвинения во лжи, в материальной заинтересованности и еще бог знает в чем. Я просто продолжал на основе логики и здравого смысла доказывать правоту своих взглядов. Одного из оппонентов я почти убедил, наверное, это можно считать успехом.
Но, увы, в целом чуда не произошло. Дискуссия вместо того, чтобы продолжится в этом русле перешла в другое, к сожалению, совершенно обычное и логичное для такого рода обсуждений. Когда разумных доводов у моих оппонентов не находилось (они, безусловно, считают иначе), все плавно опустилось до обсуждения моей личности, стиля моего изложения и придирок к словам. Во всех моих репликах стал выискиваться какой-то скрытый смысл, призванный якобы не доказать свою точку зрения, а внушить ее как единственно верную. Полагаю, что этот мой пост был бы расценен как попытка призвать себе на подмогу армию моих сторонников :)
Но я благодарен этой дискуссии за то, что в ней я научился, как мне кажется, в бОльшей степени, чем раньше, уважать собеседника, не смотря на то, что его точка зрения кардинально отличается от моей собственной.