доклады ядерных конференций в интернете
Обнаружилось, что отчественный ядерный интернет в каком-то смысле впереди планеты всей по открытости и доступности текстов. По крайней мере это касается конференций.
Ну вот тексты статей ICON если и доступны, то только за деньги, и то 3-летней давности. Physor организуется каждый раз с помощью новой компании или исследовательского центра, требовать ( Read more... )
Ну вот тексты статей ICON если и доступны, то только за деньги, и то 3-летней давности. Physor организуется каждый раз с помощью новой компании или исследовательского центра, требовать ( Read more... )
С другой стороны, ну а почему нельзя опубликовать в интернете презентацию, которая была уже представлена на открытой конференции, и получила разрешение для нее? Тем более, если прошла экспертизу, которая не выявила в презентации ни государственной, ни коммерческой тайны? Это вне понимания простого человека.
Пример. На Нейтронике сделан интересный доклад, который услышало и увидело человек 70, в аудитории с открытыми дверями. Но если я прошу у автора разрешения здесь опубликовать презентацию, чтобы чуть больший круг с ней познакомился и отреагировал, и автор в целом "за", у него возникают сложности. Автор - человек ответственный, он видит, что в разрешении на открытое публикование никакого блога или вообще интернета нет. Т.е. ему надо снова пройти процедуру согласований, при том не вполне определенную процедуру. Я не могу просить автора о таких тратах времени и сил. Возможный итог - люди, не попавшие на Нейтронику, с хорошим докладом не познакомятся.
Кстати, а вот с докладом какого-нибудь американского профессора познакомиться - нет проблем. Он есть на ютьюбе, слайдшере, на личном сайте профа в pdf. И то, что американский доклад поверхностнее и не вполне соответствует нашим реалиям, не важно, т.к. он доступен.
Хорошо еще есть неравнодушные люди, которые пытаются пройти сквозь все эти бюрократические круги.
Есть и другие, которые на разрешения поплевывают) Они правы, но в наших условиях рискуют
Reply
Минимум один контрпример. Материалы конференций по УКФЗ в открытом доступе или не появляются вообще, или выходят в крайне урезанном виде. Несмотря на все разрешения, отсутствие предмета гостайны и т.д. и т.п. В чём-то подход верный, на наш взгляд.
>>>На Нейтронике сделан интересный доклад, который услышало и увидело человек 70, в аудитории с открытыми дверями.
Хе-хе! Они там периодически запирались, гады, чтобы почтеннейшая публика не слишком часто бегала пить кофе в кафетерий с единственным в городе настоящим Палехом. ;)
>>>Но если я прошу у автора разрешения здесь опубликовать презентацию, чтобы чуть больший круг с ней познакомился и отреагировал, и автор в целом "за", у него возникают сложности.
Верно. Поэтому мы очень благодарны тем устроителям конференций, кто заранее предупреждает авторов о возможности публикации в интернете, для принятия необходимых разрешительных мер. Хороший пример для подражания - ОКБ "Гидропресс".
>>>Автор - человек ответственный, он видит, что в разрешении на открытое публикование никакого блога или вообще интернета нет. Т.е. ему надо снова пройти процедуру согласований, при том не вполне определенную процедуру.
Угу, именно так.
>>>Я не могу просить автора о таких тратах времени и сил. Возможный итог - люди, не попавшие на Нейтронику, с хорошим докладом не познакомятся.
См. два пункта выше. Нужно заранее обговаривать такие условия, на этапе подготовки конференции. Для этого желательно, чтобы на уровне центрального аппарата ГК было бы принято решение, обязывающее оргкомитеты конференций, проходящих под патронажем или при участии ГК, заботиться о режимной очистке докладов с точки зрения публикаций докладов или их фрагментов в сети Интернет. Не будет этого - организаторы будут или учиться на ошибках, или махать рукой и говорить, что это никому не надо.
Мы просто офигеваем от практики, применяемой известной компанией А. Она любит рассылать пресс-релизы следующего содержания - прошла конференция, мы сделали на ней классный доклад, все рыдали в голос выбрали технологию ВВЭР... и всё. Ознакомиться с текстами классных докладов невозможно ни при каких условиях, остаётся верить на слово пресс-релизам.
>>>Кстати, а вот с докладом какого-нибудь американского профессора познакомиться - нет проблем.
Профессора - ради Бога! А вот найдите что-нибудь про SILEX :) Так что и у западников есть своя кровавая гэбня разрешительная структура.
Я Вам больше скажу. Практически 100% западников очень не любят делать хотя бы шаг в сторону при ответах на вопросы СМИ (тщательно выверенные подходы к прессе не считаем). Стандартная ситуация, когда суёшь ему диктофон под нос - парни, всё okey, но ответы только по содержанию доклада, шаг влево или вправо вынужден буду считать провокацией.
Вот честно, по личному опыту - индонезийский силовик более раскрепощён в разговоре, чем несчастный сотрудник какой-нибудь американской национальной лаборатории. Хотя, казалось бы, какие запретные темы может знать инженер, а какие - силовик...
>>>то, что американский доклад поверхностнее и не вполне соответствует нашим реалиям, не важно, т.к. он доступен.
Это к теме о "техническом пиаре", коим в ГК "Росатом" занимаются мало.
>>>Есть и другие, которые на разрешения поплевывают) Они правы, но в наших условиях рискуют
Ой-ё-ёй! Они очень рискуют, потому как с неизбежным принятием морального кодекса сотрудника ГК любые неавторизованные контакты со СМИ, интернет-ресурсами и пр. будут караться с особой изощрённостью. В результате, правда, об атомной энергетике будут говорить только пресс-службы, зелёные и работники Курчатовского института. Но кого это волнует? :D
Reply
но даже если рассматривать только научно-исследовательские орг-ции типа ФЭИ, РНЦ КИ, НИКИЭТ, НИИАР и частично ОКБ ГП с ОКБМ. Они занимаются научной и исследовательской деятельностью, результатом которой являются (кроме прочего) научные же публикации. В открытой печати, в сборниках конференций. Не знаю, отслеживается ли судьба опубликованных сборников докладов, но вполне можно считать, что если доклад есть в сборнике Нейтроники - он распространился везде в мире)
Поэтому никакой разницы не должно бы быть между публикацией в Proceedings и в Интернете. Ну, если смотреть на это разумно.
А что делать с arxiv.org, который многие используют для ускоренной публикации для закрепления приоритета, или просто расширения доступности?
Про SILEX и прочее - ну да, есть темы, связанные с коммерческими секретами, есть темы нераспространенческие. И да, есть неприятная практика западных компаний не публиковать ничего подробно, что может касаться ноу-хау или влиять на коммерцию. Но не будем о худщих примерах, давайте выбирать лучшие ориентиры)
Есть еще такая проблемка - тот же ОКБ ГП за посещение ВВЭРной конференции брал оргвзнос 10тыс. руб, что ли. Этот взнос включал и диск с докладами. Может организаторам конференций кажется, что если доклады вскоре становятся доступными в Сети, заплатившие оргвзнос почувствуют легкое жжение от ревности и жадности? Наверное, здесь денежный вопрос не менее важен, чем вопрос секретности - плата за полнотекстовый доступ или за подписку на журналы, диски со сборниками докладов.
А вообще предлагаю рассматривать эту проблемку с такой точки зрения: публикация докладов в открытом доступе - это хорошо, нужно и правильно. Но есть некоторые исключения, которые нужно обосновывать. А не наобоорот)
Reply
Они и так богатые, зачем им умнеть :)
>>>Поэтому никакой разницы не должно бы быть между публикацией в Proceedings и в Интернете. Ну, если смотреть на это разумно.
Теоретически разница есть. Одно дело, когда доклады прочитали только коллеги (пусть и иностранные), другое - когда они выложены в открытый доступ, и на них может нарваться любой озабоченный.
Но я согласен, что на самом деле всё проще, и разрешений на Интернет не дают только потому, что всем лениво менять формы заключения и т.п.
>>>Есть еще такая проблемка - тот же ОКБ ГП за посещение ВВЭРной конференции брал оргвзнос 10тыс. руб, что ли. Этот взнос включал и диск с докладами.
>>>Наверное, здесь денежный вопрос не менее важен,
Конкретно по Гидропрессу могу ответить - такой проблемы у них нет. Знаем абсолютно точно, потому как мы сами публиковали три их доклада (см. по ссылке) только по нашему выбору, причём нам разрешали публиковать "хоть все". Единственное ограничение - публиковать после выступления, а не до :) Я не зря привёл "Хитрый пресс" как пример хорошего подхода к делу. ;)
Почему доклады с их последней конференции ещё не выложены? Видимо, элементарно не хватает рабочих рук. Вёрстка докладов требует временных затрат, плюс уважаемые докладчики нередко забывают о функции проверки орфографии, копипастят абзацы по 2 раза подряд, путают картинки и пр.
По-хорошему, весь объём материалов перед выкладкой на официальный сайт предприятия стоит вычитать и подвергнуть корректорской обработке. Причём корректор должен, как минимум, быть в теме того, о чём говорится в докладах, иначе будет как в некоей газете, где РАО исправили на РАО ЕЭС.
>>>А вообще предлагаю рассматривать эту проблемку с такой точки зрения: публикация докладов в открытом доступе - это хорошо, нужно и правильно. Но есть некоторые исключения, которые нужно обосновывать. А не наобоорот)
Мы - только "за", по понятным причинам. Осталось убедить в этом ГК :)
Reply
Leave a comment