революция или эволюция
В своем блоге igor734 поднял интересную для меня тему:
Двумя противоборствующими партиями были предложены на референдум два законопроекта с обоснованиями:
- партия "всеобщего равенства": все граждане равны по правам и обязательствам, каждый должен пострадать => надо поднять налог всем одинаково на 1%, это честно и справедливо.
- партия "ответственная элита": нужно постараться минимизировать ущерб для народа, сделать так,
чтобы от нового налога пострадало как можно меньше людей => поднимем налог на 1.25% только тем 20%, для которых эти деньги не самые последние.
Предполагается, что граждане - сознательные патриоты, уплачивающие законно установленные налоги с немецкой педантичностью, т.е. оба варианта дадут одинаковую сумму.
Вопрос: чья мотивация Вам больше импонирует? За кого бы вы проголосовали?
http://igor734.livejournal.com/32298.html
Другими словами обсуждается вопрос о прогрессивном налогообложении (когда богатые платят больше налогов, чем бедные).
На данный момент в США сложился следующий статус кво: политики-законодатели прекрасно понимают, что большая часть выборщиков состоит из бедных и средних слоев населения, поэтому общепринятая прогрессивная шкала налогообложения (от 10% для беднейших до 35% для самых богатых) создает у среднего класса ошибочное представление о том, что богатые платят гораздо больше налогов, чем бедные. В реальности разница не такая большая. У богатых гораздо больше возможностей избежать налоговое бремя, посредством уменьшения налогооблагаемого дохода в виде различных отчислений на благотворительность, списаний на медицинские услуги, процентные выплаты по займам, расходы собственных компаний и т.д. Кроме того, обеспеченные граждане получают большинство дохода от продажи недвижимости и ценных бумаг, которые по закону облагаются гораздо меньшим налогом. В итоге эффективная налоговая ставка для богатых снижается в разы. С другой стороны, людей с высоким доходом хоть и гораздо меньше, но они оказывают не малое влияние на ход избирательной кампании в законодательные органы страны. Таким образом система поддерживает балланс и успешно функционирует.
В современной американской науке общепринятое мнение (по крайней мере до президентских выборов 2012) о теории прогрессивного налогообложения основывается на двух принципах:
Первый, и довольно спорный, называется закон убывающей предельной полезности. Если перевести с идиотского на русский, то полезность каждой покупки уменьшается с приобретением другой точно такой же вещи. Например, покупка первой машины в семье гораздо важнее покупки второй, или третьей, или четвертой. Этот принцип переносится и на денежные отношения - для бедняка лишние $10 гораздо ценнее, чем для богатого. Однако эта теория разбивается следующим аргументом: она основана на ощущениях и предположениях. Бедняк ощущает, что $10 сейчас - важно, и предполагает, что когда он станет богатым $10 будут не так важны. Отчасти это ошибочное представление. Доказано, что спускаться по лестнице доходов, гораздо больнее, чем забираться по ней наверх.
Второй принцип близок мне идеологически. Он основывается на принципе социального контракта, не только основанного на законах и договоренностях, но и на возможных договоренностях, к которым индивидуумы могли бы придти. Теория социального контракта гласит, что налоговая система должна быть прогрессивной для справедливого распределения излишков для всех представителей общества. Для наглядности предположим такую ситуацию: два младенца в утробе матери обладают одинаковыми физиологическими качествами и готовы выйти на свет. Известно, что один из младенцев родится неуклюжим, слабым, не слишком умным. Она будет работать сортировщицей на сельхоз складе или доить коров, зарабатывая ниже среднего. Вторая родится талантливой оперной певицей, будет вести роскошный образ жизни и зарабатывать миллионы. Ни один из младенцев не знает кому выпадет какая участь. Если предположить, что оба младенца рациональны и могут вступить в коммуникацию, то они придут к договоренности о равном разделении потенциальных доходов, соответственно увеличавая определенность (и уменьшая риск) с 50/50 до 100.
По моему мнению, принцип социального контракта укрепляет стабильность в обществе и ведет к его развитию, является цивилизованным и гуманным. Однако я принимаю аргументы поклонников дарвинизма и животного мира. Думаю, что из двух подходов нельзя выбрать лучший - они разные.