К понятию техники
Прочитал доклад ГП. «Методология феноменально-эмперического исследования техник, логик и профессиональных знаний». Часть первая - восхитительная (в смысле: «мы в восхищении от ГП»)
Тут первоисточник.
Очень прозрачное и понятное представление о том, что нужно делать для того, чтобы получить продукт с заданными свойствами. ГП «ходит» по схемам ВДиТК, Акта деятельности, шага развития и оргтехнического отношения. И наглядно демонстрирует, что, с одной стороны, это все лишь разные фокусы одной и той же схемы (орг или мета плоскость). А, с другой стороны, в содержании, показывает, какие технические знания нужны для получения продукта с заданными свойствами. ГП выделяет их 11 типов и делает это на схеме акта деятельности.
Кроме того, ГП обсуждает собственные средства.
Поскольку я читал через фокус «техники», то обращаю сейчас внимание на то, что так или иначе, в докладе ГП связано с «техникой».
Приношу извинения за стиль. Но тут я как бы слежу за развитием рассуждения ГП, стараясь, как уж получилось, его не модернизировать
Вот ГП обсуждает различении восточной и западной традиций. Там в частности прозвучало:
«...вполне возможно, что техническое знание есть некоторая предформа, обеспечивающая формирование техник»
Дальше: «...если в европейской логизированной традиции, то должно быть знание. Пока нет знания, не могу работать в европейской традиции. В буддисткой традиции должна быть техника соответствующая - некоторые вещи в знаниях, некоторые вещи в техниках. И еще для европейской традиции очень интересно: что там в знаниях, а что в логиках, а что-то там в понятиях будет»
Еще ниже меня заинтересовал такой кусок текста (он, как бы чуть в стороне от интересующего меня хода мысли. Но все же не совсем):
«...человечки всегда находятся наверху. Если он уходит, он перестает быть человеком. Человечки никуда сверху не уходят... Если вы поняли эту странную природу метода... Ну, я не знаю ничего другого и ничего другого не могу практиковать...»
Этот вырванный из контекста ответ ГП на заданный ему вопрос я так понимаю: действуют (внизу) уже не человечки, а марионетки, машины, аватары... На схеме человечек сверху смотрит на то, что снизу (в том числе, на себя), как на орудие или инструмент. В том числе, инструмент - это не только тело, но и какая-то часть «души» (за неимением более подходящего слова), которую можно и нужно, если хочешь быть эффективным, «затачивать» под решаемые задачи.
Когда ГП объясняет, каким образом он получил перечень технических знаний, он говорит, что это - результат разложения на элементы и связи между ними схемы акта деятельности. Т.е., технические знания, по ГП - это знания об элементах и связях схемы акта деятельности.
Однако, дальше еще интересней и страньше. ГП говорит что он делает именно это (про типологию технических знаний) и именно так (а не что-то другое и по другому) потому, что он методолог. И никто кроме методолога (а я бы тут уточнил, кроме ГП) сделать это не додумался. Что бы это значило?
На мой так вкус, тут и «спрятана» техника ГП, которую пока еще (на этом шаге) он не различает с методом.
Воспроизвожу длинную цитату (все выделения - мои):
«Схема всегда является интерпретированной схемой и она аккумулирует историю. Можно рассматривать схему как придаток ко мне, а можно рассматривать меня как придаток к схеме... А метод ведь странный, я все время обращаю ваше внимание на то, что метод сам по себе очень странен. Это же метод прямого непосредственного усмотрения реальных ситуаций. Вот я прихожу, я оргуправляющий и говорю: а, отлично, у меня есть опыт в качестве оргуправляющего. Я сейчас буду отвечать вам на вопросы практически, как эксперт. Я это знаю, я это делал. Кто этого не знает и этого не делал будет отвечать и делать иначе, или просто не сможет отвечать. Есть ли в этом метод? А черт его знает!... Это пока все за пределами прикладной методологии. Это пока вот только для узкого круга собравшихся здесь людей я рассказываю что я делаю и как.»
Что значит «интерпретированная схема»? Моя интерпретация)) тут такая: это значит, как ниже «понял» ГП, что для ее использования требуются специальные технические знания, которые потом уже через тренинг в виде техники или нерефлексивно (что чаще всего и случается) могут быть посажены на того, кто схемой пользуется.
Да, метода там нет. Метод может быть или даже должен быть изобретен каждый раз для каждой уникальной ситуации. Но что же тогда есть? Что остается неизменным, и что отличает ГП от других людей))? А неизменна (долго присваивается и тяжело меняется), помимо знаний, именно техника. Которая, если мы ее хотим поиметь, сначала должна быть оформлена в технические знания. А потом наработан соответствующий опыт, или (про будущее образования)) организована специальная деятельность по постановке техники.
Еще раз. В данном случае, то, о чем говорит ГП - это неотрефлектированный опыт. Это не технические знания, поскольку опыт не объективирован. Но и не умения и навыки, которые позволяют «проходить» типовые ситуации. Это «технэ» искусство, которое, в принципе, для того, чтобы его поиметь, должно сначала оформить как технические знания (о чем цитата дальше). И тогда (после этой процедуры - после объективации) уже можно говорить о постановке техники.
« Я понимаю эту ситуацию и на основании своего понимания могу сказать вот это. И схемы я понимаю. И схема акта мыследействия, и схема оргтехнической системы мной определенным образом интерпретируются и практикуются. Поэтому я говорю, то ли я дополнение к этим схемам, то ли схемы есть дополнение ко мне, но мы неразделимы»
Еще чуть ниже.
«А-а-а! Я теперь наконец понял, что такое техническое знание! Техническое знание есть очень сложная структура, составленная, по крайней мере, из этих одиннадцати типов знаний - это техническое знание в своей полноте. Но могут быть редуцированные и расширенные на этой базе структуры. Редуцированное я буду называть упрощенным техническим знанием, а расширенное - сложными техническими знаниями. Там будут действовать замещения. Отдельные элементы разворачиваться в связки знаний другого типа. Например, если у меня нет знаний о возможных преобразованиях, то я должен буду заложить либо отбор людей, которые знают эти возможные преобразования, либо машину, которая выдаст мне вот эти знания о возможных преобразованиях...
Вот эта мысль важна. Техническое знание есть сложная сверхструктура, куда естественно-научные входят как один тип из набора.»
«Для меня есть следующие типы знаний, уже полученные путем исторического анализа: техническое знание, естественно-научное, методическое знание. Это не предметные различия, поскольку для меня нет другой техники, кроме искусности выполнения человеком своей работы. Это и есть «техне» или техническое. Его искусство выполнять определенную работу»
Часть вторая по докладу ГП, критическая, у меня еще в работе