Быть или не быть молодежному парламенту
Если честно, думал, что тема для СМИ пройдет стороной, но оказался не прав - Репортер, по прошествии почти двух недель опубликовал материал по моей инициативе о реорганизации Молодежного парламента (http://www.newsler.ru/politics/2013/05/08/molodezhnyij-parlament-predlozhili-raspustit), за что им спасибо!
К сожалению, журналист, готовивший материал, был не на всех обсуждениях инициативы, поэтому попробую изложить последовательность и мнения по данному событию.
Молодежный парламент, как, наверное, помнят интересующиеся, был создан еще в 2006 году. Причем, в рамках России это была 2 или 3 волна создания подобных структур и все предыдущие попытки провалились. Поэтому при обсуждении предложения о создании молодежного парламента в Кировской области многие, в том числе и я, был настроены крайне критично. И, в первую очередь, критике подвергалась цель молодежного парламента, точнее, то, что было вместо нее сформулировано. Не помню дословно, но что-то было в духе «создание политической школы для молодежи, интересующихся политикой». К сожалению, никто не прислушался к мнениям о том, что это не может быть целью, так как непонятно для чего молодежи знания этой «школы» и что делать молодым людям, прошедшим эту «школу» дальше.
Но управление по делам молодежи пошло по тому же пути, что сегодня и сегодняшний спикер ОЗС - пусть будет. И молодежный парламент был создан.
Ситуацию в первые два созыва выправляло то, что идею воплощал уже достаточно активный (в общественной плане) и известный в молодежной среде человек - Александр Бажин, который, не производя больших усилий, строил работу по принципу «мы только начинаем и пробуем». Кстати, в заслугу ему можно поставить то, что он сумел найти и заинтересовать этой идеей еще нескольких молодых активистов. Но с отъездом А.Бажина в Москву, молодежный парламент начал «заваливаться» и, возможно, уже третий-четвертый созыв мог не состояться.
Спасла положение (предвижу восторженный визг критиканов) созданная в Кирове «Молодая Гвардия», которая взяла молодежный парламент «под крыло» и на протяжении трех лет не только участвовала в его формировании, но и определяла «повестку работы». Именно «Молодая Гвардия» провела межрегиональный семинар для руководителей молодежных парламентов Приволжского округа, где была принята идея выйти на федеральный уровень.
На местном уровне молодые парламентарии занимались реальной подготовкой законодательных проектов и идей, что-то даже было принято, предложила новый подход в региональной молодежной политике, где упор делался не на развлекаловку, а на системные проекты по решению тех проблем, о которых говорится и сегодня (жилье, работа, самореализация, семья, инвалиды и т.д.). Но предложение по новой молодежной политике тогда не было услышано руководством управления по делам молодежи.
Не случайно, сегодня бывший молодых парламентариев того периода можно встретить практически во всех политических партий, активно работающих в регионе, несколько из них стали муниципальными и государственными служащими.
Затем, когда проект под названием «Молодая Гвардия» был закрыт, естественно, что и курирование молодежного парламента тоже было прекращено. Председатель последних нескольких созывов Александр Булдаков передал полномочия новому председателю и по инерции еще один год парламент отрабатывал на основе идейных людей, введенных еще «Молодой Гвардией».
Последний созыв молодежного парламента в 2012 г. под руководством Бориса Лесных оказался в непростой ситуации уже на стадии формирования. По причине отсутствия в нынешних партиях интереса к системной работе с молодежью и, собственно, как таковой стратегии, направленной на привлечение молодежи к партийным процессам, молодежный парламент оказался сформирован по безорганизованному варианту, что, естественно, привело к дезорганизации внутри - выборы председателя и заместителей были единственным мероприятием, которое вызвало интерес всех молодых парламентариев. А дальше начался просто хаос, который усугублялся периодическим выдергиванием председателя по «партийной линии» и требованием подчинения. В результате, не имея поддержку внутри молодежного парламента, председатель «сдал» и, как следствие, молодежный парламент потерял всякую видимость организации (последнее заседание, которое собрало лишь 10 человек прошло еще осенью 2012 года и было отменено из-за отсутствия кворума).
Да, и в этом составе были молодые люди, которые что-то хотели сделать полезное, но, к сожалению, ввиду отсутствия поддержки со стороны самих молодых парламентариев, их мотивация тоже ушла «в песок».
В декабре прошлого года, видя, что молодежный парламент перестал не только работать, но и реагировать на сигналы со стороны и Заксобрания и управления по делам молодежи, я обратился к председателю ОЗС с предложением обсудить сложившуюся ситуацию. Однако, вплоть до моей апрельской инициативы, никакой реакции от спикера не было. Это можно расценивать либо как ситуацию, которая его устраивала, либо полным отсутствием интереса к судьбе молодежного парламента, но даже этот ответ получить от него не представлялось возможным.
Тогда, после проведения серии встреч с руководителями управления по делам молодежи, была организована встреча начальника УДМ со спикером, где главный молодежный начальник представил свой вариант реорганизации молодежного парламента (который на момент той встречи устроил спикера ОЗС).
По итогам встречи мной и было предложено отменить постановления ОЗС, касающиеся молодежного парламента. Но, похоже, получив какие-то консультации от кого-то, спикер сделал вид, что никаких предложений не обсуждал и не соглашался с ними. Для начала он заявил, что молодежный парламент нужен исключительно для того, что он «есть у ГФИ и других структур». Затем началось «душение» инициативы с привлечением депутатского корпуса, который до этого момента также не интересовался судьбой молодежного парламента. Показательным стал наш диалог с депутатом Николаем Киселевым. Ратуя за сохранение молодежного парламента, он так и не ответил мне на вопрос о том, сколько раз за весь период своего депутатства (а это весь период существования ОЗС) он встречался и привлекал к работе своего аграрного комитета молодых парламентариев. Мне кажется, что своим молчание он как раз подтвердил «нужность» ОЗС этой структуры. При этом, разобраться в сути моего предложения тоже особого желания не было.
А суть, в общем-то, проста.
Вместо доказавшей свою неэффективность модели управления молодежным парламентом, когда нет ни закрепленного организатора из числа аппарата ОЗС, ни какого-либо финансирования, ни хоть малейшего интереса со стороны партий, как к формированию, так и самой деятельности, предлагается другой подход, который заключается в том, что управление по делам молодежи становится фактически организатором молодежного парламента, то есть, положение и вся последующая деятельность организуется и финансируется непосредственно за счет средств, выделяемых на молодежную политику, и делается это силами специалистов УДМ.
Изменению подлежит и порядок формирования молодежного парламента - от «игры в выборы» с участием партий к прямому конкурсному отбору. Это позволит контролировать состав молодежного парламента, но не с точки зрения административного использования, а с позиции привлечения наиболее интересных и перспективных в качестве потенциального кадрового резерва областных и муниципальных органов управления.
Заксобрание, на основе заключенного соглашения с молодежным парламентом, сохраняет за собой фактически все те же механизмы взаимодействия: участие молодежного парламента в заседаниях комитетов, пленарных заседаниях, работа с законодательными инициативами и т.д. Но при этом, Заксобрание не несет на себе ни финансовых, ни организационных обязанностей по работе с молодежным парламентом и взаимодействует исключительно на основе содержания.
Не факт, что и новая модель окажется эффективной, но, по-крайней мере, это попытка «спасти» молодежный парламент и найти ему смысл, но главный риск заключается в том, чтобы молодые люди вновь поверили в эту идею. Ведь именно от них, а не от меня или от ОЗС зависит быть или не быть молодежному парламенту Кировской области…
К сожалению, журналист, готовивший материал, был не на всех обсуждениях инициативы, поэтому попробую изложить последовательность и мнения по данному событию.
Молодежный парламент, как, наверное, помнят интересующиеся, был создан еще в 2006 году. Причем, в рамках России это была 2 или 3 волна создания подобных структур и все предыдущие попытки провалились. Поэтому при обсуждении предложения о создании молодежного парламента в Кировской области многие, в том числе и я, был настроены крайне критично. И, в первую очередь, критике подвергалась цель молодежного парламента, точнее, то, что было вместо нее сформулировано. Не помню дословно, но что-то было в духе «создание политической школы для молодежи, интересующихся политикой». К сожалению, никто не прислушался к мнениям о том, что это не может быть целью, так как непонятно для чего молодежи знания этой «школы» и что делать молодым людям, прошедшим эту «школу» дальше.
Но управление по делам молодежи пошло по тому же пути, что сегодня и сегодняшний спикер ОЗС - пусть будет. И молодежный парламент был создан.
Ситуацию в первые два созыва выправляло то, что идею воплощал уже достаточно активный (в общественной плане) и известный в молодежной среде человек - Александр Бажин, который, не производя больших усилий, строил работу по принципу «мы только начинаем и пробуем». Кстати, в заслугу ему можно поставить то, что он сумел найти и заинтересовать этой идеей еще нескольких молодых активистов. Но с отъездом А.Бажина в Москву, молодежный парламент начал «заваливаться» и, возможно, уже третий-четвертый созыв мог не состояться.
Спасла положение (предвижу восторженный визг критиканов) созданная в Кирове «Молодая Гвардия», которая взяла молодежный парламент «под крыло» и на протяжении трех лет не только участвовала в его формировании, но и определяла «повестку работы». Именно «Молодая Гвардия» провела межрегиональный семинар для руководителей молодежных парламентов Приволжского округа, где была принята идея выйти на федеральный уровень.
На местном уровне молодые парламентарии занимались реальной подготовкой законодательных проектов и идей, что-то даже было принято, предложила новый подход в региональной молодежной политике, где упор делался не на развлекаловку, а на системные проекты по решению тех проблем, о которых говорится и сегодня (жилье, работа, самореализация, семья, инвалиды и т.д.). Но предложение по новой молодежной политике тогда не было услышано руководством управления по делам молодежи.
Не случайно, сегодня бывший молодых парламентариев того периода можно встретить практически во всех политических партий, активно работающих в регионе, несколько из них стали муниципальными и государственными служащими.
Затем, когда проект под названием «Молодая Гвардия» был закрыт, естественно, что и курирование молодежного парламента тоже было прекращено. Председатель последних нескольких созывов Александр Булдаков передал полномочия новому председателю и по инерции еще один год парламент отрабатывал на основе идейных людей, введенных еще «Молодой Гвардией».
Последний созыв молодежного парламента в 2012 г. под руководством Бориса Лесных оказался в непростой ситуации уже на стадии формирования. По причине отсутствия в нынешних партиях интереса к системной работе с молодежью и, собственно, как таковой стратегии, направленной на привлечение молодежи к партийным процессам, молодежный парламент оказался сформирован по безорганизованному варианту, что, естественно, привело к дезорганизации внутри - выборы председателя и заместителей были единственным мероприятием, которое вызвало интерес всех молодых парламентариев. А дальше начался просто хаос, который усугублялся периодическим выдергиванием председателя по «партийной линии» и требованием подчинения. В результате, не имея поддержку внутри молодежного парламента, председатель «сдал» и, как следствие, молодежный парламент потерял всякую видимость организации (последнее заседание, которое собрало лишь 10 человек прошло еще осенью 2012 года и было отменено из-за отсутствия кворума).
Да, и в этом составе были молодые люди, которые что-то хотели сделать полезное, но, к сожалению, ввиду отсутствия поддержки со стороны самих молодых парламентариев, их мотивация тоже ушла «в песок».
В декабре прошлого года, видя, что молодежный парламент перестал не только работать, но и реагировать на сигналы со стороны и Заксобрания и управления по делам молодежи, я обратился к председателю ОЗС с предложением обсудить сложившуюся ситуацию. Однако, вплоть до моей апрельской инициативы, никакой реакции от спикера не было. Это можно расценивать либо как ситуацию, которая его устраивала, либо полным отсутствием интереса к судьбе молодежного парламента, но даже этот ответ получить от него не представлялось возможным.
Тогда, после проведения серии встреч с руководителями управления по делам молодежи, была организована встреча начальника УДМ со спикером, где главный молодежный начальник представил свой вариант реорганизации молодежного парламента (который на момент той встречи устроил спикера ОЗС).
По итогам встречи мной и было предложено отменить постановления ОЗС, касающиеся молодежного парламента. Но, похоже, получив какие-то консультации от кого-то, спикер сделал вид, что никаких предложений не обсуждал и не соглашался с ними. Для начала он заявил, что молодежный парламент нужен исключительно для того, что он «есть у ГФИ и других структур». Затем началось «душение» инициативы с привлечением депутатского корпуса, который до этого момента также не интересовался судьбой молодежного парламента. Показательным стал наш диалог с депутатом Николаем Киселевым. Ратуя за сохранение молодежного парламента, он так и не ответил мне на вопрос о том, сколько раз за весь период своего депутатства (а это весь период существования ОЗС) он встречался и привлекал к работе своего аграрного комитета молодых парламентариев. Мне кажется, что своим молчание он как раз подтвердил «нужность» ОЗС этой структуры. При этом, разобраться в сути моего предложения тоже особого желания не было.
А суть, в общем-то, проста.
Вместо доказавшей свою неэффективность модели управления молодежным парламентом, когда нет ни закрепленного организатора из числа аппарата ОЗС, ни какого-либо финансирования, ни хоть малейшего интереса со стороны партий, как к формированию, так и самой деятельности, предлагается другой подход, который заключается в том, что управление по делам молодежи становится фактически организатором молодежного парламента, то есть, положение и вся последующая деятельность организуется и финансируется непосредственно за счет средств, выделяемых на молодежную политику, и делается это силами специалистов УДМ.
Изменению подлежит и порядок формирования молодежного парламента - от «игры в выборы» с участием партий к прямому конкурсному отбору. Это позволит контролировать состав молодежного парламента, но не с точки зрения административного использования, а с позиции привлечения наиболее интересных и перспективных в качестве потенциального кадрового резерва областных и муниципальных органов управления.
Заксобрание, на основе заключенного соглашения с молодежным парламентом, сохраняет за собой фактически все те же механизмы взаимодействия: участие молодежного парламента в заседаниях комитетов, пленарных заседаниях, работа с законодательными инициативами и т.д. Но при этом, Заксобрание не несет на себе ни финансовых, ни организационных обязанностей по работе с молодежным парламентом и взаимодействует исключительно на основе содержания.
Не факт, что и новая модель окажется эффективной, но, по-крайней мере, это попытка «спасти» молодежный парламент и найти ему смысл, но главный риск заключается в том, чтобы молодые люди вновь поверили в эту идею. Ведь именно от них, а не от меня или от ОЗС зависит быть или не быть молодежному парламенту Кировской области…