"Надо же уроки извлекать"
Ответы Григория Явлинского на вопросы Федерального совета партии «ЯБЛОКО». Часть II
Причина аннексии Крыма в том, как были проведены российские реформы в 90-х
Мне задали очень серьезный вопрос, я на него сейчас постараюсь коротко ответить. Почему могла случиться такая история с Крымом?
Она случилась, потому что так были проведены реформы в 90-е годы.
Во-первых, в 92-м году была проведена конфискация в форме гиперинфляции - 2600%, в результате чего все люди остались без сбережений. Потом нужно было проводить приватизацию. В условиях отсутствия сбережений приватизацию можно было провести по-разному, конечно, но провели ее криминальным способом. Потом назначили охранника охранять получившийся результат.
Что в результате получилось? Получилось, что в стране нет независимых бизнесменов, нет независимых предпринимателей, нет независимых финансовых потоков, нет ничего, что могло бы создать мощные и независимые политически партии, мощные и независимые СМИ, гражданское общество. Ничего этого в России нет. Поэтому власть может вытворять все, что она хочет.
Это первая причина.
Вторая причина. В ходе реформ 90-х годов не была дана официальная государственная оценка ни государственному перевороту 1917 года, ни большевистскому террору, ни сталинской системе, ни советскому периоду. Согласно последним исследованиям современных историков, например, петербургских историков, я назову цифру, которая для меня оказалась поразительной.
С 1917 по 1956 год Россия потеряла 53 млн. человек. Это включая всё: Гражданскую войну, коллективизацию, индустриализацию, репрессии, сталинские лагеря, ГУЛАГ, войну, послевоенное время. Вы представляете себе цифру? Надо же было об этом с народом говорить! Какие методы управления, какие способы управления, какие приемы управления, какая общественная атмосфера привела к этому? Ничего этого сделано не было, поэтому стиль этот сохранился во многом.
Третья причина - большевизм в проведении реформ: "цель оправдывает средства". Вот что сейчас происходит в Украине? Там вышло на поверхность то, что сделали в 1991 году. То, что сделали в Беловежской пуще, теперь сочится кровью. Потому что так сделали тогда. И тоже все 90% населения были «за». И никто даже звука не издал. Один или два человека только вышли на улицу. Остальные сказали: о, прекрасно! Точно так же, как теперь поступили с Крымом. Или как хотят опять поступить, но теперь с Донбассом - то же самое. Потом будем за это платить. Может хватит? Надо же уроки извлекать. Ну чего же закрывать глаза на это?
Я взял выписки, но просто не хочу ваше время занимать. Ясно же, что все, что сделали в Крыму, сделали с нарушением законов, наших собственных. И закон о присоединении нового субъекта мы нарушили, и нашу Конституцию мы нарушили. Мы все законы там нарушили. И международные законы заодно. И международные договоры и соглашения.
Я тогда не понимаю, как же с одной стороны говорить: мы идем в Европу, там будут правила, там будет независимый суд, закон, а тут сказать - ну ладно, как получилось, так получилось? Так вместе это не получается. Как же там закон, а здесь не закон?
Я в принципе не могу согласиться с тем, что говорит Михаил Иванович (Амосов - ред.), хотя говорит он это красиво, красноречиво, но только внутрь-то давайте заглянем. Почему тогда мы протестуем против фальсификации выборов? Почему мы недовольны, что подменили мандаты? Как говорили многие некоторые граждане в петербургской организации? Какая разница, мандат у Сидорова или у Петрова? Какая разница, он же у «ЯБЛОКА».
Нет, мы сказали, так не пойдет, это фальсификация. Ну, так давайте же тогда быть последовательными. Зачем же мы тогда в Петербурге удивляемся. Потому что если с Крымом так можно, то тогда на выборах можно делать все что угодно. Это же связанные вещи. Как этого не видеть? А что сейчас говорится про Донбасс? Там же все соткано из вранья, ну просто вранье на вранье. Одно за другим, все врут и врут. А там людей убивают, там горе происходит. Но надо же из этого положения выходить. И потом, Крым и Донбасс - связанные вещи. Мы еще тогда спорили с Михаилом Ивановичем Амосовым. Я еще тогда говорил: Крымом не ограничится, будет беда. Теперь не знают, как эту беду остановить.
Источник: http://www.yabloko.ru/federalnyj_sovet/2014/12/22
Причина аннексии Крыма в том, как были проведены российские реформы в 90-х
Мне задали очень серьезный вопрос, я на него сейчас постараюсь коротко ответить. Почему могла случиться такая история с Крымом?
Она случилась, потому что так были проведены реформы в 90-е годы.
Во-первых, в 92-м году была проведена конфискация в форме гиперинфляции - 2600%, в результате чего все люди остались без сбережений. Потом нужно было проводить приватизацию. В условиях отсутствия сбережений приватизацию можно было провести по-разному, конечно, но провели ее криминальным способом. Потом назначили охранника охранять получившийся результат.
Что в результате получилось? Получилось, что в стране нет независимых бизнесменов, нет независимых предпринимателей, нет независимых финансовых потоков, нет ничего, что могло бы создать мощные и независимые политически партии, мощные и независимые СМИ, гражданское общество. Ничего этого в России нет. Поэтому власть может вытворять все, что она хочет.
Это первая причина.
Вторая причина. В ходе реформ 90-х годов не была дана официальная государственная оценка ни государственному перевороту 1917 года, ни большевистскому террору, ни сталинской системе, ни советскому периоду. Согласно последним исследованиям современных историков, например, петербургских историков, я назову цифру, которая для меня оказалась поразительной.
С 1917 по 1956 год Россия потеряла 53 млн. человек. Это включая всё: Гражданскую войну, коллективизацию, индустриализацию, репрессии, сталинские лагеря, ГУЛАГ, войну, послевоенное время. Вы представляете себе цифру? Надо же было об этом с народом говорить! Какие методы управления, какие способы управления, какие приемы управления, какая общественная атмосфера привела к этому? Ничего этого сделано не было, поэтому стиль этот сохранился во многом.
Третья причина - большевизм в проведении реформ: "цель оправдывает средства". Вот что сейчас происходит в Украине? Там вышло на поверхность то, что сделали в 1991 году. То, что сделали в Беловежской пуще, теперь сочится кровью. Потому что так сделали тогда. И тоже все 90% населения были «за». И никто даже звука не издал. Один или два человека только вышли на улицу. Остальные сказали: о, прекрасно! Точно так же, как теперь поступили с Крымом. Или как хотят опять поступить, но теперь с Донбассом - то же самое. Потом будем за это платить. Может хватит? Надо же уроки извлекать. Ну чего же закрывать глаза на это?
Я взял выписки, но просто не хочу ваше время занимать. Ясно же, что все, что сделали в Крыму, сделали с нарушением законов, наших собственных. И закон о присоединении нового субъекта мы нарушили, и нашу Конституцию мы нарушили. Мы все законы там нарушили. И международные законы заодно. И международные договоры и соглашения.
Я тогда не понимаю, как же с одной стороны говорить: мы идем в Европу, там будут правила, там будет независимый суд, закон, а тут сказать - ну ладно, как получилось, так получилось? Так вместе это не получается. Как же там закон, а здесь не закон?
Я в принципе не могу согласиться с тем, что говорит Михаил Иванович (Амосов - ред.), хотя говорит он это красиво, красноречиво, но только внутрь-то давайте заглянем. Почему тогда мы протестуем против фальсификации выборов? Почему мы недовольны, что подменили мандаты? Как говорили многие некоторые граждане в петербургской организации? Какая разница, мандат у Сидорова или у Петрова? Какая разница, он же у «ЯБЛОКА».
Нет, мы сказали, так не пойдет, это фальсификация. Ну, так давайте же тогда быть последовательными. Зачем же мы тогда в Петербурге удивляемся. Потому что если с Крымом так можно, то тогда на выборах можно делать все что угодно. Это же связанные вещи. Как этого не видеть? А что сейчас говорится про Донбасс? Там же все соткано из вранья, ну просто вранье на вранье. Одно за другим, все врут и врут. А там людей убивают, там горе происходит. Но надо же из этого положения выходить. И потом, Крым и Донбасс - связанные вещи. Мы еще тогда спорили с Михаилом Ивановичем Амосовым. Я еще тогда говорил: Крымом не ограничится, будет беда. Теперь не знают, как эту беду остановить.
Источник: http://www.yabloko.ru/federalnyj_sovet/2014/12/22