Перемены - они разные
Борис Вишневский, российский политолог, публицист, общественный деятель, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга V созыва, член Бюро РОДП "ЯБЛОКО", член Международного общества прав человека, в эфире Радио Свобода, передача "Лицом к событию".
Относительно моих «злобных» выпадов на сайте «Эхо Москвы» - это я в своей жизни много раз уже слышал, еще со времен СССР мне говорили про злобные выпады в адрес нашей единственной, неповторимой партии, она же была правящей и так далее. Я для начала заметил бы одну простую вещь, лозунг господина Навального "не врать, не воровать" - лозунг этот ворованный. Сам по себе это лозунг "Яблока", применяемый почти 20 лет. И просто взять чужой лозунг и, не мудрствуя лукаво, использовать как свой, наверное, это в некотором роде политтехнологии.
Мы считаем, что все-таки в выборах участвуют люди приличные, которые не воруют. А теперь, как видится кампания с берегов Невы. Она видится грустно, потому что она отодвинута от московских проблем.
Я вижу, что Сергей Митрохин говорит очень много о московских проблемах. Он участвует и во встречах с избирателями, и в теледебатах, и в радиодебатах, везде разговор идет о них. Но я вижу, что кампанию чисто технологическими методами отодвигают от московских проблем. Я понимаю - почему. Потому что в московских проблемах не силен господин Собянин, к сожалению, и в московских проблемах весьма не силен господин Навальный.
Я думаю, что именно поэтому он от дебатов отказался, потому что он понял, что он там проигрывает. Это печально на самом деле, потому что это же выборы мэра Москвы, никакой это не референдум.
Я напомню еще одну очень простую вещь. Вот эту конструкцию саму по себе идеологическую, что это не выборы - это референдум, ее придумали единороссы 6 лет назад перед думскими выборами 2007 года, когда было сказано, что это не выборы - это референдум о доверии Владимиру Владимировичу Путину. Поэтому очень важно, чтобы как можно больше было за «Единую Россию» голосов. Вы доверяете Путину, тогда поддержите единороссов. Мы все прекрасно помним, что было потом. На мой взгляд, это ложная совершенно мысль о том, что это референдум, потому что ничего с Путиным по итогам этого референдума не произойдет и отношение к Путину тоже по итогам этого референдума не изменится. Давайте себе попробуем представить, что будет потом.
Я абсолютно уверен, что Навального не посадят. Я, во-первых, ему этого не желаю категорически при негативном к нему отношении. Между прочим, я был одним из тех, кто открыто возмущался его приговором, говорил, что это политический заказ. Не только я - это была позиция всей нашей партии, официально обнародованная и тут же заявленная. Его процесс - это политический заказ, это преследование за оппозиционные взгляды, пусть даже они не нравятся, но к закону приговор ни малейшего отношения не имеет.
Давайте отделять вопрос о Навальном, как о жертве этого преследования, от вопроса о Навальном, как участнике этих выборов. Так вот, я думаю, что его не посадят, потому что проектом это никак не предусмотрено, а не потому что он там что-то может набрать.
И если предположить гипотетически, что он взял и выиграл эти выборы, что дальше будет? Я думаю, что ничего хорошего не будет, потому что программы до сих пор нет. Что ему было написано из Парижа, не знаю. Я только знаю, что еще месяц назад Митрохин свою программу ему публично передал и с тех пор многие мысли из этой программы из уст Навального были озвучены. Кстати, по поводу проблемы с миграцией, у Сергея Митрохина в программе очень много, что на эту тему написано.
Насчет раскола рядов демократических сил - это 20 лет назад уже слышал. Это было осенью года 1993-го, когда был известный указ Бориса Николаевича Ельцина о разгоне парламента. И тогда демократы разделились на две части: те, кто считали, что так делать нельзя, я был среди них, и те, кто считал, что так делать можно. Мне кажется, что история показала, что мы были правы. Если бы этого не произошло, я думаю, мы жили бы совсем иначе и в другой стране, иначе устроенной.
Я многократно рассказывал и писал в социальных сетях о жесте Навального, никакого интереса это не вызывало. Я видел собственными глазами, потому что я сидел в двух метрах от господина Навального на этом бюро. Это видело еще пять человек, кстати, я имена их привел, их свидетельства в блоге на "Эхо". Эти люди названы поименно. Некоторые из них, как Алексей Мельников, это обнародовали еще до меня. Я это указывал как один из эпизодов в споре полемическом совершенно с другим человеком, не с Навальным, объясняя ему, что если вас это тоже не смущает, тогда оставайтесь при своей точке зрения.
А что нового это добавляет к образу Навального? Если он стоял на сцене, взявшись за руки с такими людьми, как Андрей Савельев, Поткин, под лозунгом, что это новый русский национализм. Это совершенно стандартное поведение для русского националиста. Я прекрасно понимаю, почему сам Навальный все это не опровергает: он хочет сохранить за собой этот электорат.
Национализм - это то, что "Яблоку" всегда было неприемлемо. За это мы всегда из партии выгоняли, за эти вещи. Что значит - простить, не простить? Разговор идет совершенно о другом.
Почему у меня московская кампания вызывает некую грусть и серьезное удивление? Я бы понимал, что если люди выступают за своих каких-то представителей, они бы объясняли, что именно наш будет лучшим мэром Москвы.
В этом плане совершенно понятно, когда выступают коммунисты, они объясняют, что Иван Иванович Мельников будет лучшим мэром для Москвы и объясняют, почему. Мне очень понятно, когда выступает наш Сергей Митрохин и его сторонники говорят: поддержите его, он разбирается в московских проблемах, у него есть конкретные дела, которые можно пощупать руками, он будет хорошим мэром. Сторонники того же Навального, здесь многократно упомянутого, они не говорят, что он будет хорошим мэром, голосуйте за него. Они говорят: давайте его поддержим, чтобы Путину насолить.
Рынок реальных кандидатов есть, и выборы эти проводятся и на них все зависит от граждан. Все разговоры о том, что у кого-то есть шанс, у кого-то нет - это все туфта, я их слышал много раз.
В декабре 2011 года, когда меня избирали депутатом Законодательного собрания, перед этим тоже было очень много прогнозов, что у "Яблока" нет шансов, оно никуда не попадет. Однако оно попало. Поэтому есть рынок, есть конкуренция.
Что я вижу, что происходит в Москве: во-первых, повестку дня отодвигают от московской, ее сводят только к федеральной. А во-вторых, что пытаются изобразить первый тур как второй - это тоже очень важно. Это мне очень напоминает президентские выборы 1996 года, когда искусственно нам пытались объяснить, что есть только Ельцин и Зюганов и больше никого.
Я думаю, что все очень хорошо это помнят, все эти лозунги, что каждый, кто голосует за Явлинского, он Зюганова этим поддерживает, играет ему на руку. Вот сейчас звучат похожие.
Пункт первый: оставление Навального на свободе никак не зависит от числа набранных им голосов, оно определяется иными факторами. Еще раз хочу сказать, что я ему не желаю несвободы категорически, а желаю оставаться на свободе. Во-вторых, за перемены не только Навальный. А что, Митрохин не за перемены, не за свободу слова? Но перемены, они разные.
Мы за последние годы очень много раз слышали эти прогнозы, что нас уже нет, что мы уже закончились, что мы закапсулировались. Но однако многих из тех, кто так говорил, уже нет на политической сцене, а мы есть. Так что мы совершенно не опасаемся. Но то, что Кремль реализует, на мой взгляд, сейчас в том числе с помощью Навального некую стратегию, как я считаю, по оттягиванию протестных настроений в безопасную для себя сторону.
Чего там опасного? Разговоры о борьбе с коррупцией? Все говорят о борьбе с коррупцией. Мне та логика, в которой сегодня в московской кампании выступают те, кто за Навального - это логика тех, кто хочет одного хозяина просто поменять на другого. Одного вождя на другого, который, как они считают, лучше, моложе и свежее. Но система та же, изменений системы они не хотят, они хотят, чтобы во главе системы оказался другой человек.
Из выступлений Навального не следует, что он хочет изменить систему. Я полагаю, что если бы Навальный был бы для власти опасен, его бы не допустили до московских выборов, ему бы не предоставили режим благоприятствования, которым он пользуется в московской кампании. Уверяю вас, за очень многое из того, что он делает, наших кандидатов в других местах снимают с выборов, сажают.
Все наезды на Навального очень смешные. Только что его задержали, час повозили - отпустили. Знаете, мне очень часто после питерских митингов приходится потом, как депутату, обзванивать отделения полиции и добиваться, чтобы отпустили людей, которые были задержаны. Их держат до ночи, до утра, сутки, двое и очень трудно их оттуда вызволить. А тут просто удивительное благодушие.
Будем биться за результат "Яблока" и за то, чтобы был второй тур - это изменит очень во многом политическую ситуацию в Москве.
26 августа в 19.05 в прямом эфире дискутировали политологи Александр Морозов, Михаил Виноградов, депутат Госдумы от КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов, член бюро партии "Яблоко" депутат ЗС Санкт-Петербурга Борис Вишневский.
Полную версию программы можно посмотреть на канале в YouTube по: http://www.youtube.com/watch?v=zZEMsGaipes&feature=youtu.be
Относительно моих «злобных» выпадов на сайте «Эхо Москвы» - это я в своей жизни много раз уже слышал, еще со времен СССР мне говорили про злобные выпады в адрес нашей единственной, неповторимой партии, она же была правящей и так далее. Я для начала заметил бы одну простую вещь, лозунг господина Навального "не врать, не воровать" - лозунг этот ворованный. Сам по себе это лозунг "Яблока", применяемый почти 20 лет. И просто взять чужой лозунг и, не мудрствуя лукаво, использовать как свой, наверное, это в некотором роде политтехнологии.
Мы считаем, что все-таки в выборах участвуют люди приличные, которые не воруют. А теперь, как видится кампания с берегов Невы. Она видится грустно, потому что она отодвинута от московских проблем.
Я вижу, что Сергей Митрохин говорит очень много о московских проблемах. Он участвует и во встречах с избирателями, и в теледебатах, и в радиодебатах, везде разговор идет о них. Но я вижу, что кампанию чисто технологическими методами отодвигают от московских проблем. Я понимаю - почему. Потому что в московских проблемах не силен господин Собянин, к сожалению, и в московских проблемах весьма не силен господин Навальный.
Я думаю, что именно поэтому он от дебатов отказался, потому что он понял, что он там проигрывает. Это печально на самом деле, потому что это же выборы мэра Москвы, никакой это не референдум.
Я напомню еще одну очень простую вещь. Вот эту конструкцию саму по себе идеологическую, что это не выборы - это референдум, ее придумали единороссы 6 лет назад перед думскими выборами 2007 года, когда было сказано, что это не выборы - это референдум о доверии Владимиру Владимировичу Путину. Поэтому очень важно, чтобы как можно больше было за «Единую Россию» голосов. Вы доверяете Путину, тогда поддержите единороссов. Мы все прекрасно помним, что было потом. На мой взгляд, это ложная совершенно мысль о том, что это референдум, потому что ничего с Путиным по итогам этого референдума не произойдет и отношение к Путину тоже по итогам этого референдума не изменится. Давайте себе попробуем представить, что будет потом.
Я абсолютно уверен, что Навального не посадят. Я, во-первых, ему этого не желаю категорически при негативном к нему отношении. Между прочим, я был одним из тех, кто открыто возмущался его приговором, говорил, что это политический заказ. Не только я - это была позиция всей нашей партии, официально обнародованная и тут же заявленная. Его процесс - это политический заказ, это преследование за оппозиционные взгляды, пусть даже они не нравятся, но к закону приговор ни малейшего отношения не имеет.
Давайте отделять вопрос о Навальном, как о жертве этого преследования, от вопроса о Навальном, как участнике этих выборов. Так вот, я думаю, что его не посадят, потому что проектом это никак не предусмотрено, а не потому что он там что-то может набрать.
И если предположить гипотетически, что он взял и выиграл эти выборы, что дальше будет? Я думаю, что ничего хорошего не будет, потому что программы до сих пор нет. Что ему было написано из Парижа, не знаю. Я только знаю, что еще месяц назад Митрохин свою программу ему публично передал и с тех пор многие мысли из этой программы из уст Навального были озвучены. Кстати, по поводу проблемы с миграцией, у Сергея Митрохина в программе очень много, что на эту тему написано.
Насчет раскола рядов демократических сил - это 20 лет назад уже слышал. Это было осенью года 1993-го, когда был известный указ Бориса Николаевича Ельцина о разгоне парламента. И тогда демократы разделились на две части: те, кто считали, что так делать нельзя, я был среди них, и те, кто считал, что так делать можно. Мне кажется, что история показала, что мы были правы. Если бы этого не произошло, я думаю, мы жили бы совсем иначе и в другой стране, иначе устроенной.
Я многократно рассказывал и писал в социальных сетях о жесте Навального, никакого интереса это не вызывало. Я видел собственными глазами, потому что я сидел в двух метрах от господина Навального на этом бюро. Это видело еще пять человек, кстати, я имена их привел, их свидетельства в блоге на "Эхо". Эти люди названы поименно. Некоторые из них, как Алексей Мельников, это обнародовали еще до меня. Я это указывал как один из эпизодов в споре полемическом совершенно с другим человеком, не с Навальным, объясняя ему, что если вас это тоже не смущает, тогда оставайтесь при своей точке зрения.
А что нового это добавляет к образу Навального? Если он стоял на сцене, взявшись за руки с такими людьми, как Андрей Савельев, Поткин, под лозунгом, что это новый русский национализм. Это совершенно стандартное поведение для русского националиста. Я прекрасно понимаю, почему сам Навальный все это не опровергает: он хочет сохранить за собой этот электорат.
Национализм - это то, что "Яблоку" всегда было неприемлемо. За это мы всегда из партии выгоняли, за эти вещи. Что значит - простить, не простить? Разговор идет совершенно о другом.
Почему у меня московская кампания вызывает некую грусть и серьезное удивление? Я бы понимал, что если люди выступают за своих каких-то представителей, они бы объясняли, что именно наш будет лучшим мэром Москвы.
В этом плане совершенно понятно, когда выступают коммунисты, они объясняют, что Иван Иванович Мельников будет лучшим мэром для Москвы и объясняют, почему. Мне очень понятно, когда выступает наш Сергей Митрохин и его сторонники говорят: поддержите его, он разбирается в московских проблемах, у него есть конкретные дела, которые можно пощупать руками, он будет хорошим мэром. Сторонники того же Навального, здесь многократно упомянутого, они не говорят, что он будет хорошим мэром, голосуйте за него. Они говорят: давайте его поддержим, чтобы Путину насолить.
Рынок реальных кандидатов есть, и выборы эти проводятся и на них все зависит от граждан. Все разговоры о том, что у кого-то есть шанс, у кого-то нет - это все туфта, я их слышал много раз.
В декабре 2011 года, когда меня избирали депутатом Законодательного собрания, перед этим тоже было очень много прогнозов, что у "Яблока" нет шансов, оно никуда не попадет. Однако оно попало. Поэтому есть рынок, есть конкуренция.
Что я вижу, что происходит в Москве: во-первых, повестку дня отодвигают от московской, ее сводят только к федеральной. А во-вторых, что пытаются изобразить первый тур как второй - это тоже очень важно. Это мне очень напоминает президентские выборы 1996 года, когда искусственно нам пытались объяснить, что есть только Ельцин и Зюганов и больше никого.
Я думаю, что все очень хорошо это помнят, все эти лозунги, что каждый, кто голосует за Явлинского, он Зюганова этим поддерживает, играет ему на руку. Вот сейчас звучат похожие.
Пункт первый: оставление Навального на свободе никак не зависит от числа набранных им голосов, оно определяется иными факторами. Еще раз хочу сказать, что я ему не желаю несвободы категорически, а желаю оставаться на свободе. Во-вторых, за перемены не только Навальный. А что, Митрохин не за перемены, не за свободу слова? Но перемены, они разные.
Мы за последние годы очень много раз слышали эти прогнозы, что нас уже нет, что мы уже закончились, что мы закапсулировались. Но однако многих из тех, кто так говорил, уже нет на политической сцене, а мы есть. Так что мы совершенно не опасаемся. Но то, что Кремль реализует, на мой взгляд, сейчас в том числе с помощью Навального некую стратегию, как я считаю, по оттягиванию протестных настроений в безопасную для себя сторону.
Чего там опасного? Разговоры о борьбе с коррупцией? Все говорят о борьбе с коррупцией. Мне та логика, в которой сегодня в московской кампании выступают те, кто за Навального - это логика тех, кто хочет одного хозяина просто поменять на другого. Одного вождя на другого, который, как они считают, лучше, моложе и свежее. Но система та же, изменений системы они не хотят, они хотят, чтобы во главе системы оказался другой человек.
Из выступлений Навального не следует, что он хочет изменить систему. Я полагаю, что если бы Навальный был бы для власти опасен, его бы не допустили до московских выборов, ему бы не предоставили режим благоприятствования, которым он пользуется в московской кампании. Уверяю вас, за очень многое из того, что он делает, наших кандидатов в других местах снимают с выборов, сажают.
Все наезды на Навального очень смешные. Только что его задержали, час повозили - отпустили. Знаете, мне очень часто после питерских митингов приходится потом, как депутату, обзванивать отделения полиции и добиваться, чтобы отпустили людей, которые были задержаны. Их держат до ночи, до утра, сутки, двое и очень трудно их оттуда вызволить. А тут просто удивительное благодушие.
Будем биться за результат "Яблока" и за то, чтобы был второй тур - это изменит очень во многом политическую ситуацию в Москве.
26 августа в 19.05 в прямом эфире дискутировали политологи Александр Морозов, Михаил Виноградов, депутат Госдумы от КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов, член бюро партии "Яблоко" депутат ЗС Санкт-Петербурга Борис Вишневский.
Полную версию программы можно посмотреть на канале в YouTube по: http://www.youtube.com/watch?v=zZEMsGaipes&feature=youtu.be