Re: Пять копеекmutoidsDecember 23 2019, 14:31:16 UTC
1. Ну так я и делал свои прогнозы не на основании передовиц, а на более скромных, но вполне публичных обзоров в экономических СМИ. Эксперты все достаточно точно описывали, особенно если вчитываться в мелкий шрифт и обращать внимание на "возможно" и "вероятно", что часто является вежливым эквивалентом "большой босс сказал хуйню". 2. Россия потратила очень много денег на хитрый план, который не сработал. "Не получилось" это про первый северный поток. Второй был уже вабанком не зеро. Именно в надежде что сработают сразу несколько неконтролируемых ими факторов. Остальные получили разумно-положительный результат. 3. Это прямое следствие именно газовых войн. Там все достаточно прозрачно. И решение могло бы быть другим, если бы наши топы и чиновники не вопили в свое время слишком громко про стирание в порошок. В итоге претензии Украины посчитали экономически обоснованными, а наши - нет. При, в целом, сходном документарном обосновании. 4. Через Украину никогда не шел весь европейский поток. Речь про то, что шло через нее и через строемые альтернативы. 5. Так жилы уже порвали. И мощности там как раз есть. 6. Но есть нюансы.
PS Полюбопытствуйте, сколько пропускная способность северного потока (который первый) проектная и используемая. И сколько она должна была стать после ввода второго потока. Очень любопытное чтение.
Re: Пять копеекnilsky_nikolayDecember 23 2019, 14:45:46 UTC
3. Да, этот момент во всей истории - самый серьёзный проёб, которого наверняка можно было бы избежать или уменьшить.
"Очень любопытное чтение."
Ну, да, то полностью, то не полностью. Секрет Полишинеля.
Но чем дальше в лес, тем толще будут партизаны, снижающие собственную европейскую добычу и повышающие, таким образом, спрос на замещение выбываемого.
В общем, повторюсь, то, что пока "не по-нашему" не есть перемога, но не есть и зрада, ибо пока и "не по-ихнему".
Хотя, опять же повторюсь, кто там что реально имел и хотел в виду - тоже не так очевидно. Даже если вчитываться в мелкий шрифт. То, что озвучивался шапкозакидательский план А (причём всеми официальными сторонами, про "экспертов с телевидения" я молчу, ибо бессмысленно и беспощадно по определению), не отрицает наличия планов Б, Ц и Х.
2. Россия потратила очень много денег на хитрый план, который не сработал. "Не получилось" это про первый северный поток. Второй был уже вабанком не зеро. Именно в надежде что сработают сразу несколько неконтролируемых ими факторов. Остальные получили разумно-положительный результат.
3. Это прямое следствие именно газовых войн. Там все достаточно прозрачно. И решение могло бы быть другим, если бы наши топы и чиновники не вопили в свое время слишком громко про стирание в порошок. В итоге претензии Украины посчитали экономически обоснованными, а наши - нет. При, в целом, сходном документарном обосновании.
4. Через Украину никогда не шел весь европейский поток. Речь про то, что шло через нее и через строемые альтернативы.
5. Так жилы уже порвали. И мощности там как раз есть.
6. Но есть нюансы.
PS Полюбопытствуйте, сколько пропускная способность северного потока (который первый) проектная и используемая. И сколько она должна была стать после ввода второго потока. Очень любопытное чтение.
Reply
"Очень любопытное чтение."
Ну, да, то полностью, то не полностью. Секрет Полишинеля.
Но чем дальше в лес, тем толще будут партизаны, снижающие собственную европейскую добычу и повышающие, таким образом, спрос на замещение выбываемого.
В общем, повторюсь, то, что пока "не по-нашему" не есть перемога, но не есть и зрада, ибо пока и "не по-ихнему".
Хотя, опять же повторюсь, кто там что реально имел и хотел в виду - тоже не так очевидно. Даже если вчитываться в мелкий шрифт. То, что озвучивался шапкозакидательский план А (причём всеми официальными сторонами, про "экспертов с телевидения" я молчу, ибо бессмысленно и беспощадно по определению), не отрицает наличия планов Б, Ц и Х.
Reply
Leave a comment