Вопрос

[mutoids]

Вопрос знатокам истории. А как так получилось, что бандюганы и непонятный сброд, основавший Рим, чуть ли не первым делом создали сложную систему государственной религии со сложной обрядовой системой и развитой жреческой иерархией?

Comments

[novy_chitatel]

Поздравляю, вы попали в хорошую компанию.
---
Гиперкритици́зм, одно из направлений историографии античности на рубеже 19-20 вв. (К. Ю. Белох, Э. Пайс и др.), отрицавшее достоверность раннегреческих и раннеримских исторических традиций (преданий). Основателем гиперкритицизма считается крупнейший немецкий специалист по истории Рима Т. Моммзен. Он впервые подверг критике многие источники, считавшиеся неопровержимыми.
Древнейшая история Рима, как и древнейшая история Греции (вплоть до 3 в. до н. э.) была поставлена под сомнение. До сих пор в науке не решен до конца вопрос, являлись ли римские цари легендарными или нет. В дальнейшем последователи этого направления подвергли критике большинство известных источников, однако археологические открытия не только подтвердили достоверность многих сообщений традиций, но и открыли для науки факты, считавшиеся мифологическими. Сомнению были подвергнуты древнейшие периоды развития различных стран и государств. В особое направление выделился библейский гиперкритицизм, сторонники которого заявляли, что тех или иных событий, описанных как в Ветхом, так и в Новом завете, не было и не могло быть в действительности. В частности, возникло несколько теорий о том, чем на самом деле являлась манна небесная.
Основной причиной для критики стали, главным образом, значительные расхождения между различными источниками. Гиперкритицизм, как метод, позволяющий проверять достоверность источников и доказывать в них существование действительных ошибок, широко применяется в современной науке.
---

[mutoids]

Так я же не сомневаюсь. Мне просто интересно, как современная историческая наука это объясняет. То, что Рим был основан не одномоментно - я в курсе. Но вроде как считается, что он получился путем слияния нескольких разнородных общин. И никаких продвинутых культов в окрестностях не было.

[novy_chitatel]

а зря не сомневаетесь. Ранняя римская история имеет очень много общего с ближневосточной историей в изложении Ветхого Завета.

Обе они выдуманы едва ли не на сто процентов и спустя полтысячелетия после описываемых событий.

Более менее правдоподобные гипотезы склоняются к тому, что ранний Рим находился под сильнейшим этрусским влиянием, в том числе и в религиозной сфере. Вот они стало быть и одарили - и культурой и культом

[mutoids]

С ближневосточной мне, на моем обывательском уровне, более-менее ясно - древние предания переписывалась несколько раз в соответствии с текущим идеологическим курсом, но с сохранением общей канвы событий.
Но тут меня cмущают два момента:
- во времена знаменитых историков рубежа эры все эти культы хоть и отправлялись, но были для всех непонятными и загадочными.
- этрусское влияние в римских культах и обрядах очевидно, но вроде бы такой проработанной системы у них в принципе не было.
Т.е. на первый взгляд это выглядит так, что группа поселенцев одномоментно переняла чьи-то развитые традиции, адаптировав богов к местным аналогам.

[novy_chitatel]

этруски выходцы из развитых районов Передней Азии, переместившиеся на Апеннинский полуостров после катастрофы Бронзового века. Их культура в Италии представляла собой слабый отголосок традиций былых времен (немногим лучше чем у Гомеровской Греции железного века в сравнении с микенскими временами)

вот от этих попаданцев ранние римляне и позаимствовали религиозные традиции. неудивительно, что ничего в своих богах поздние римляне уже не смыслили