Традиционные аргументы против Серля
Серль говорит интеллект -- это биологический процесс и не соотносится с мясом так, как софт с железом... А вот хуй. Это аргумент от "особой природы", такой же маркетинговый булшыт, придуманный философами, обчитавшимися Платона, как "натуральные" или "органические" продукты. В природе ничего ненатурального нет. В этой вселенной ничего ненатурального нет (как впрочем и натурального -- "натура" -- это ж человеческое слово и за пределами человеческого языка "нет таких моментов", но... за неимением гербовой, пишем на туалетной). Все что есть, в том числе "земля-люди" и ихий людской интеллект, и все что создано (людьми) происходит и существует из "натуральных" физических законов. Слова "биологический" и "натуральный", как в прочем и "физический" -- это только человеческие слова. Итого "биологический процесс" в мозгу -- это "натуральный" физический процесс в "натуре". Но... Но. Епт! Софт и железо осуществляют процесс вычислений на основе физических процессов и разница эта философическая "натурально" пренебрежима. С точки зрения физики -- эквичленно. Кибернетика так и вовсе с визгом "абстрагируется от субстрата", являсь нам наукой об управлении в естественных и искусственных системах -- и ее мягко говоря не ебет белковый шовинизм какого-то там Серля.
Итого, аргументы автора мысленного эксперимента с Китайской комнатой от "натуральности", "настоящести" -- аргументы от несуществующей нигде, кроме человеческого языка, "особой природы", постулируемой без достаточных оснований "уникальности". А значит... Перефразируя персонажа Пелевина, дискутировавшего с Витгенштейном о воле и представлении, "Пошел ты нахуй, Серль!"
Выдвигаемый тезис, "компьютеры не способны к простому проявлению чувств" так же не выдерживает сколько-нибудь пристального рассмотрения -- это все филосопливость или циничная подмена понятий.
"Чувства", "субъективный опыт", "простое проявление" -- это все наивные беспочвенные рассуждения человеческими словами о "вещах", о которых объективно... нихуя толком не известно.
С точки зрения бихевиоризма предмет обсуждения отсутствует :) Серль и Ко говорят, "чувства формируют сознание", как что-то очевидное -- на деле, непонятно что называемое чувствами по мнению Серля и Ко формирует другое непонятно что. Это ведро выводов они откуда получили?
Из того нихуя, которое им якобы "известно"? В общем, метафора китайской комнаты, хотя и не лишена некоторой восточной привлекательности, но Серль -- хуй и дело его неправое. И его метафору можно и нужно поворачивать против него, потому что она богаче его о ней выводов.
Итого, аргументы автора мысленного эксперимента с Китайской комнатой от "натуральности", "настоящести" -- аргументы от несуществующей нигде, кроме человеческого языка, "особой природы", постулируемой без достаточных оснований "уникальности". А значит... Перефразируя персонажа Пелевина, дискутировавшего с Витгенштейном о воле и представлении, "Пошел ты нахуй, Серль!"
Выдвигаемый тезис, "компьютеры не способны к простому проявлению чувств" так же не выдерживает сколько-нибудь пристального рассмотрения -- это все филосопливость или циничная подмена понятий.
"Чувства", "субъективный опыт", "простое проявление" -- это все наивные беспочвенные рассуждения человеческими словами о "вещах", о которых объективно... нихуя толком не известно.
С точки зрения бихевиоризма предмет обсуждения отсутствует :) Серль и Ко говорят, "чувства формируют сознание", как что-то очевидное -- на деле, непонятно что называемое чувствами по мнению Серля и Ко формирует другое непонятно что. Это ведро выводов они откуда получили?
Из того нихуя, которое им якобы "известно"? В общем, метафора китайской комнаты, хотя и не лишена некоторой восточной привлекательности, но Серль -- хуй и дело его неправое. И его метафору можно и нужно поворачивать против него, потому что она богаче его о ней выводов.