Сорта тьмы
Метцингер в главе 8 на все лады повторяет "пещера пуста", как бы матричное "ложки нет" или пелевинское "принцессы нет" (см. "Принц госплана") -- следя за игрой этих теней на стене пещеры Метцингера, в которую он добросовестно завел читателя, косплея Вергилия разве что в ощущении, что "мы мимо этой стены уже седьмой круг наматываем" (см "Пистолет с глушителем"), с другой стороны, это можно принять за недостаток аргументов -- "ложки нет, потому что нет!!!111" или "пещера пуста, потому что гладиолус, хотя ждали лесника, который всех выгнал из леса -- и в пещере хуй вы спрятались", и вроде ложки в конце нашлись...
Но с еще более другой стороны, источник взвалил на себя неприподъемную задачу размыкания хорошо слежавшейся в индоевропейских языках(и особенно в философиях), по определению рекурсивной, постоянно ссылающейся на саму себя, тавтологии: то что мы буднично разделяем в языке, говоря "мой моск" или "мой организм" или "мое сознание" -- опрометчиво превознося одно над другим -- это все аспекты целого, которые никогда в функциональном виде друг без друга не существуют (исключая "вегетативные" и "измененные" состояния, которые никого сознательно не интересуют, включая сектантов "осознанных сновидений", некритично использующих заведомо нештатные режимы, "баги в софте", который сука по жизни используют не по назначению (ачочо, в дикую саванну выжывать айда? вот тотоже, а так -- моща для социальной жизни-то избыточная)... на поверку того же самого, не говоря уж о всяких там "выходцах из тела", хотя им Метцингер предыдущую главу таки уделил -- чего из песни слова выкидывать, акыну кэпа не перепеть, а темой "добровольного самонедоразумения", к которым относятся все эти примеры -- собственно книга пронизана) -- и все равно искомое целое остается "сокрыто в листве" или "в областях тьмы". И по-хорошему не известно где кончается одно, что как мы думаем в этом целом есть, и начинается другое (можете сколько угодно угорать над "квантово-глиальным парадоксом" Уоттса, вдохновлеенного источником, -- смех сам по себе не более чем обработчик по умолчанию, когда мыслительному процессу угрожает закольцовка и короткое замыкание на очередную "очевидную" тавтологию, для пристального рассмотрения которой у среднего моска, испорченного высшим образованием, ващет ресурсов может и не хватить -- ну вот встроенная защита и сработает, в 95% случаев выдав какое-нибудь привычное "42" или "Щито?").
Точно так же как слишком яркий свет способен слепить, и точно так же как в нашем языке есть "слепящая тьма", мы by design, скорее склонны впасть в оголтелый субъективизм, зачарованные мнимой бесконечностью самоотражений себя в себе, за которыми скорее всего отсутствует какая-либо физическая глубина, как за зеркалом на стене (ха-ха, в смысле? семь слоев нейронов... "и что? и все!" (с)) читатель ждет уж Бигелоу, Так на, подержись за ее оголенные... провода вселенной.
Надо ксте, пересмотреть на досуге собственно фильм бывшей жонки Кэмерона, -- может там в фиговой листве затасканных мечт об разгоне моска просматриваются похожие идеи (благо с Метцингером перекличка наблюдается аж у Пелевина, а уж тетке у которой английски родной -- возможностей было больше даже если просто модно).
Источнек прямо указует на "корень зла", хотя и вязнет через абзац в других тавтологиях, почему собственно приходится "от противного" прибегать к заемным метафорам от классической "Платонической пещеры", к универсальной для индоевропейцев "тени на стене" (со ссылками аж в адвайту к Шанкаре), вплоть до виртуальной реальности и симулятора полетов -- правда, это платоническое поедание моска читателя (отсылающее нас разумеется к любой пещерной сказке странствий -- от Уоттсовского Роршаха, хотя бы и через Морию Толкиена с "Ужосом Глубин" -- через собственно "поедание моска" -- до Лавкравта рукой подать :)) чтоб шаблон сука треснул погромче: особенно с подачи "а сознания-то никакого и нет... И ВОТ ПОЧЕМУ". (А главное, причем тут Лавкрафт?)
... Цепь метафор эта тянется достаточно долго даже в этой, заключительной главе, чтобы моск "любого нормального человека" (ТМ), гордящегося по умолчанию этой своей "нормальностью", будто это какое-то личное достижение, благополучно застрял в каком-нибудь рефлекторном зевке, чем и пользуются ловкие коммерческие творцы букв слов руками, привычные к простым объяснениям сложных вещей -- предельно упрощенным текстам и гладким льстивым мыслям (т.е. прямым подлогам) -- естественно, обширные ссылки на другие работы и "боянные" по своей природе классические метафоры проигрывают сказочникам-баюнам, напоминая с одной стороны старые попытки определить человека в целом -- через то, чем он не является... С другой стороны, сказочникам-то на поверку в принципе нечего сказать по вопросу дальше рамок эффекта Деннинга-Крюгера или сюжета рассказа "Срезал", не говоря уж о чтении какого-то сильно специального текста на языке оригинала. А метафоры тут используются, как выясняется... внезапно чтобы их ловчее развенчать. Долго, нудно, через понятия и определения -- потому что читатели пейсателей должны страдать! никого не удовлетворит эта особая уличная виртуальная реальность, зародившаяся в дикой саванне, для выживания на протяжении трех с гаком миллионов лет -- эта привычная, незаметная, недостижимая для никакого такого-то графония степень даже не погружения, а скорее "неизвлекаемости из" -- добиться которой можно только получив хорошенько по голове или испытав невыносимые моральные страдания от текстов коммерческих пейсателей -- эта абсолютная, неуловимая на дозагрузке текстур, реальность внутри которой некоторые носители своих охуенно богатых внутренних миров додумались аж до виртуальности самой "мультивселенной"... не имея вообще говоря никаких твердых, как квадратный трехчлен которым убивают пейсателей, запальчива несущих херню с умным видом, доказательств, насколько она "мульти" (вот кислота с мультиками у них была хорошая, совершенно понятно).
И сравнения с самолетом, в которого "встроен пилот", чтобы "самолет все понял", не могущий покинуть этот свой бесконечный авиасимулятор -- меньше чем удовлетворительны, как ложные концовки в квесте, где убивают писателей мертворожденного жанра лит-РПГ -- потому что балансируют на грани скатывания в штопор авиасимулякра тавтологий.
Но это все ппотому, что объяснения сложных вещей сложны -- и не бывают простыми (точнее бывают -- но только у ленивых двоечников, верующих почем зря в афоризмы о "ясных мысляхи и ясных текстах", которые все одно не про них) -- в данном случае простота хуже воровства, потому что "голова -- предмет темный" -- и это не баг, а фича. И все серьезные объяснения, "как это работает", в отношении предметов такой сложности обречены звучать "темно" -- потому что, как замечает источник, абсолютная для нас изнутри "прозрачность" встроенной в нас модели мира, настолько что мы не распознаем ее как модель -- это тащемта... особая форма тьмы.
"Но пещера пуста" (с) И нам не то чтобы осталось "из нее выйти" -- нас в ней никогда не было. Deal with it.
Осталось срочно развидетьЛюси Бессона и байку про 10% сокрытой во тьме мощи...
Но с еще более другой стороны, источник взвалил на себя неприподъемную задачу размыкания хорошо слежавшейся в индоевропейских языках(и особенно в философиях), по определению рекурсивной, постоянно ссылающейся на саму себя, тавтологии: то что мы буднично разделяем в языке, говоря "мой моск" или "мой организм" или "мое сознание" -- опрометчиво превознося одно над другим -- это все аспекты целого, которые никогда в функциональном виде друг без друга не существуют (исключая "вегетативные" и "измененные" состояния, которые никого сознательно не интересуют, включая сектантов "осознанных сновидений", некритично использующих заведомо нештатные режимы, "баги в софте", который сука по жизни используют не по назначению (ачочо, в дикую саванну выжывать айда? вот тотоже, а так -- моща для социальной жизни-то избыточная)... на поверку того же самого, не говоря уж о всяких там "выходцах из тела", хотя им Метцингер предыдущую главу таки уделил -- чего из песни слова выкидывать, акыну кэпа не перепеть, а темой "добровольного самонедоразумения", к которым относятся все эти примеры -- собственно книга пронизана) -- и все равно искомое целое остается "сокрыто в листве" или "в областях тьмы". И по-хорошему не известно где кончается одно, что как мы думаем в этом целом есть, и начинается другое (можете сколько угодно угорать над "квантово-глиальным парадоксом" Уоттса, вдохновлеенного источником, -- смех сам по себе не более чем обработчик по умолчанию, когда мыслительному процессу угрожает закольцовка и короткое замыкание на очередную "очевидную" тавтологию, для пристального рассмотрения которой у среднего моска, испорченного высшим образованием, ващет ресурсов может и не хватить -- ну вот встроенная защита и сработает, в 95% случаев выдав какое-нибудь привычное "42" или "Щито?").
Точно так же как слишком яркий свет способен слепить, и точно так же как в нашем языке есть "слепящая тьма", мы by design, скорее склонны впасть в оголтелый субъективизм, зачарованные мнимой бесконечностью самоотражений себя в себе, за которыми скорее всего отсутствует какая-либо физическая глубина, как за зеркалом на стене (ха-ха, в смысле? семь слоев нейронов... "и что? и все!" (с)) читатель ждет уж Бигелоу, Так на, подержись за ее оголенные... провода вселенной.
Надо ксте, пересмотреть на досуге собственно фильм бывшей жонки Кэмерона, -- может там в фиговой листве затасканных мечт об разгоне моска просматриваются похожие идеи (благо с Метцингером перекличка наблюдается аж у Пелевина, а уж тетке у которой английски родной -- возможностей было больше даже если просто модно).
Источнек прямо указует на "корень зла", хотя и вязнет через абзац в других тавтологиях, почему собственно приходится "от противного" прибегать к заемным метафорам от классической "Платонической пещеры", к универсальной для индоевропейцев "тени на стене" (со ссылками аж в адвайту к Шанкаре), вплоть до виртуальной реальности и симулятора полетов -- правда, это платоническое поедание моска читателя (отсылающее нас разумеется к любой пещерной сказке странствий -- от Уоттсовского Роршаха, хотя бы и через Морию Толкиена с "Ужосом Глубин" -- через собственно "поедание моска" -- до Лавкравта рукой подать :)) чтоб шаблон сука треснул погромче: особенно с подачи "а сознания-то никакого и нет... И ВОТ ПОЧЕМУ". (А главное, причем тут Лавкрафт?)
... Цепь метафор эта тянется достаточно долго даже в этой, заключительной главе, чтобы моск "любого нормального человека" (ТМ), гордящегося по умолчанию этой своей "нормальностью", будто это какое-то личное достижение, благополучно застрял в каком-нибудь рефлекторном зевке, чем и пользуются ловкие коммерческие творцы букв слов руками, привычные к простым объяснениям сложных вещей -- предельно упрощенным текстам и гладким льстивым мыслям (т.е. прямым подлогам) -- естественно, обширные ссылки на другие работы и "боянные" по своей природе классические метафоры проигрывают сказочникам-баюнам, напоминая с одной стороны старые попытки определить человека в целом -- через то, чем он не является... С другой стороны, сказочникам-то на поверку в принципе нечего сказать по вопросу дальше рамок эффекта Деннинга-Крюгера или сюжета рассказа "Срезал", не говоря уж о чтении какого-то сильно специального текста на языке оригинала. А метафоры тут используются, как выясняется... внезапно чтобы их ловчее развенчать. Долго, нудно, через понятия и определения -- потому что читатели пейсателей должны страдать! никого не удовлетворит эта особая уличная виртуальная реальность, зародившаяся в дикой саванне, для выживания на протяжении трех с гаком миллионов лет -- эта привычная, незаметная, недостижимая для никакого такого-то графония степень даже не погружения, а скорее "неизвлекаемости из" -- добиться которой можно только получив хорошенько по голове или испытав невыносимые моральные страдания от текстов коммерческих пейсателей -- эта абсолютная, неуловимая на дозагрузке текстур, реальность внутри которой некоторые носители своих охуенно богатых внутренних миров додумались аж до виртуальности самой "мультивселенной"... не имея вообще говоря никаких твердых, как квадратный трехчлен которым убивают пейсателей, запальчива несущих херню с умным видом, доказательств, насколько она "мульти" (вот кислота с мультиками у них была хорошая, совершенно понятно).
И сравнения с самолетом, в которого "встроен пилот", чтобы "самолет все понял", не могущий покинуть этот свой бесконечный авиасимулятор -- меньше чем удовлетворительны, как ложные концовки в квесте, где убивают писателей мертворожденного жанра лит-РПГ -- потому что балансируют на грани скатывания в штопор авиасимулякра тавтологий.
Но это все ппотому, что объяснения сложных вещей сложны -- и не бывают простыми (точнее бывают -- но только у ленивых двоечников, верующих почем зря в афоризмы о "ясных мысляхи и ясных текстах", которые все одно не про них) -- в данном случае простота хуже воровства, потому что "голова -- предмет темный" -- и это не баг, а фича. И все серьезные объяснения, "как это работает", в отношении предметов такой сложности обречены звучать "темно" -- потому что, как замечает источник, абсолютная для нас изнутри "прозрачность" встроенной в нас модели мира, настолько что мы не распознаем ее как модель -- это тащемта... особая форма тьмы.
"Но пещера пуста" (с) И нам не то чтобы осталось "из нее выйти" -- нас в ней никогда не было. Deal with it.
Осталось срочно развидетьЛюси Бессона и байку про 10% сокрытой во тьме мощи...