Спорные квартиры бывших работников четвертого треста уже пошли по рукам фирм-однодневок
Коммерческие вести выдали вчера хорошую статью о бедных людях, которых "дельцы" из "Треста №4" выселяют на улицу. Как говорят мои юристы, может помочь жильцам Совхозной только уголовное дело в отношение руководителей "Треста". Если тех признают виновными, то квартиры людям вернут.
Арбитражный суд признал прошлые сделки новых хозяев девяти квартир в доме 11/1 по ул. 2-я Совхозная «не имеющими реального характера»
В Верховном суде оспаривается дело жителей дома № 11/1 по ул. 2-я Совхозная. В 2010 году ЗАО «Строительно-монтажная компания» (правопреемник АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4») продала 9 квартир в этом доме за смешные деньги - 2,5 млн рублей. В каждой квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы семьи - всего 34 человека. О том, что получившим 15 лет назад квартиры бывшим работникам четвертого треста предстоит вместе с семьями покидать свои дома, они узнали, лишь получив официальные извещения о выселении. Все это время люди были уверены, что живут в «последнем бесплатном жилье», как заявляло им руководство СМТ№ 4, предоставляя квартиры в 1995 году. Хотя изначально оно не являлось бесплатным - за новые квартиры большинство граждан заплатили своим предыдущим жилищем, меньшей площади, но однозначно подлежащем приватизации. Одну из этих квартир предоставили тогда воспитаннице детского дома.
Омские суды не внемлют доводам о том, что квартиры были построены за счет государства, а не частной компании, в которую превратился СМТ № 4 только в 1992 году. Между тем новый владелец квартир, чей статус собственника сейчас оспаривается в Верховном суде, занимается незаконной экономической деятельностью, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражных судов всех инстанций.
Обманули в 1995-м
- Мой муж проработал в Тресте № 4 семнадцать лет, я - восемь, сын - пять лет. На момент получения квартиры муж, которому ее давали, уже работал там одиннадцать лет и простоял в очереди десять лет, - рассказала Вера МИТЮНИНА, которую теперь вместе с семьей выселяют из двухкомнатной квартиры в доме на 2-й Совхозной.
В 1995 году на совместном заседании профкома и администрации треста, где она присутствовала, управляющий СМТ № 4 Валентин ЗОЛЬНИКОВ заявил сотрудникам предприятия, что это «последнее бесплатное жилье», которое дается им для улучшения жилищных условий, и посоветовал на него соглашаться.
- Хоть это и было общежитие, но ЗОЛЬНИКОВ сказал, что впоследствии этот статус будет снят и у нас будет нормальная квартира. Конечно, мы согласились, поверили. В то время мы жили в однокомнатной квартире на Космическом проспекте, и нам на тот момент уже предложили приватизироватьее. Но мы выбрали двухкомнатное жилье, - объяснила Вера МИТЮНИНА. - Когда мы стали вселяться, нас очень торопили с выпиской из прежней квартиры. Когда мы приехали в новый дом, там нас ждал представитель треста, который вручил нам договоры аренды. Мы стали возмущаться: «Какие еще договоры аренды?» А он говорит: «Пока не подпишите, не отдам ключи». А у нас на выходе стоит машина с вещами - деваться некуда. В тресте тогда сказали, что это чисто юридическая формальность.
Ордеров на квартиры люди так и не увидели, а через 15 лет их выселили из занимаемых помещений. И Первомайский районный, и Омский областной суд признали эти выселения законными.
Затраты пошли в 1988-м
Как объяснил «КВ» председатель президиума Омской областной независимой коллегии адвокатов Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ, который занимается делами выселяемых граждан, первоначально, вставая на сторону правопреемников СМТ№ 4, Первомайский суд утверждал, что государство вообще не понесло расходов на строительство общежития, а сами работы начались, когда государственное предприятие Строительно-монтажный трест № 4 прекратило свое существование.
- Суды исходят из того обстоятельства, что якобы с 30 марта 1990 года государственное предприятие СМТ № 4 стало арендным. Во-первых, это обстоятельство не подтверждено документально, а во-вторых, отсюда не следует, что государственное финансирование строительства не велось до этого момента или с этого момента прекратилось, - объяснил адвокат.
Пусть 30 марта 1990 года было создано арендное предприятие СМТ № 4, которое взяло в аренду имущество государственного предприятия с тем же названием (СМТ № 4). Как бы то ни было, только в 1992 году государственный четвертый трест прекратил свое существование, после того как был приватизирован путем выкупа имущества, взятого в аренду в 1990 году. Таким образом, государственный СМТ № 4 просуществовал до 1992 года, то есть до момента выкупа имущества.
Всем известно, что работы по возведению дома и затраты застройщика начинаются задолго до закладки фундамента. Проектно-сметная документация, изыскательские работы, оформление земли, расселение и снос домов барачного типа, расположенных на этом месте, завоз материалов и оборудования от иногородних поставщиков - все это началось еще в 1988 году, когда федеральная организация «Омский государственный проектный институт» (ОГПИ) заключил с таким же федеральным предприятием СМТ № 4 договор о строительстве двух блоков малосемейных общежитий по ул. 2-я Совхозная, на сто мест каждое. Речь в этой запутанной истории пойдет о втором блоке общежитий, то есть о доме № 11/1.
Где деньги?
Четвертый трест обязался выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить его ввод в эксплуатацию в IV квартале 1990 года. Главным вопросом, вокруг которого развернулся конфликт, является наличие в доме доли государства, которая с запасом покрывает площадь девяти спорных квартир и по закону должна отойти к выселяемым сейчас жителям дома.
«Оснований полагать, что возведение здания осуществлялось государственным предприятием и за счет государственных средств до марта 1990 года, не имеется», - первоначально говорится в решении судьи Лианы ОГАНЕСЯН Первомайского районного суда по иску жителей дома № 11/1 дома к продавшему их жилье ЗАО «СМК». Уже через несколько страниц суд вдруг встает на совершенно иную точку зрения, которую кратко можно выразить так: если государство и понесло затраты на строительство дома, то их ему впоследствии компенсировало АОЗТ «Строительно-монтажный трест №4» (ныне СМК).
То, что до 1992 года, когда земельный участок был изъят у Омского государственного проектного института и предоставлен преобразовавшемуся в акционерное общество Тресту № 4, государственные вложения в строительство имелись, как минимум, подтверждается письмом тогдашнего директора ОГПИ Николая РЫЖКОВСКОГО, направленным на имя управляющего трестом Валентина ЗОЛЬНИКОВА в августе 1991 года. Вот его полный текст: «В связи с тем, что 2-е малосемейное общежитие по ул. 2-я Совхозная предполагалось заселить работниками Вашего треста и отсутствием финансирования со стороны ОГПИ на 1991-1992 годы, предлагаю Вам выступить в роли заказчика по строительству общежития с выплатой ОГПИ произведенных затрат по данному объекту в сумме 114,336 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажных работ - 98, 982 тыс. рублей, проектно-изыскательских работ - 11, 690 тыс. рублей, авансовой премии - 1,115 тыс. рублей, прочие затраты - 2,549 тыс. рублей».
Уже после того, как судья ОГАНЕСЯН сделала вывод о том, что дом не строился до 1990 года, ниже в решении Первомайского суда приводится ссылка на данное письмо. Здесь-то и меняется точка зрения суда.
Теперь утверждается, что если возведение дома и началось до марта 1990 года и осуществлялось в дальнейшем (ранее этот факт отрицался), то СМТ № 4 возместило государству все затраты на его строительство. В пользу этого приводится еще один документ - договор 1992 года, заключенный между ОГПИ и СМТ № 4, согласно которому затраты, понесенные ОГПИ за выполнение нулевого цикла работ (более 114 тысяч рублей) подлежат, с учетом роста цен, двукратной компенсации со стороны треста, то есть более 228 тысяч рублей.
С учетом инфляции эти 114 тысяч рублей должны были увеличиться в 245 раз (проследить динамику роста цен может каждый, просмотрев официальную таблицу инфляции в И нтернете), составив порядка 28 млн рублей. Подтверждений того, что договор был выполнен, в материалах дела нет, и тогда суд делает вывод об этом на основе присланного по судебному запросу письма директора ОАО «Омскпроект» Юрия БОЛОТОВА, бывшего директора государственного предприятия Омский государственный проектный институт. Глава Омскпроекта утверждает, что предоставленные в качестве компенсации квартиры общей площадью 400 квадратных метров были распределены среди сотрудников ОГПИ в соответствии с существующей в то время очередью. «Документов, связанных с передачей функций заказчика и распределением квартир среди очередников в ОАО «Омскпроект» не сохранилось», - говорится в решении суда, и вывод о том, что трест расплатился с государством, делается фактически на основе слов заинтересованного лица - Юрия БОЛОТОВА. О том, сколько точно квартир было предоставлено ОГПИ и что с ними стало, неизвестно.
- Юрий БОЛОТОВ нигде не утверждает, что перечислялись деньги в возмещение затрат, напротив, он при встрече со мной однозначно утверждал, что денег трест не перечислял, - рассказывает Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Компенсация была невозможна
- Директор института не мог участвовать в этих расчетах, так как в марте 1992 года вышло распоряжение Госкомитета по управлению государственным имуществом № 75-р, запрещающее руководителям государственных предприятий самостоятельно чем-то распоряжаться - только с распоряжения Госкомимущества или его территориальных управлений. В нашем случае им являлось территориальное управление Госкомимущества в Омской области. На тот момент, согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1, вся собственность Российской Федерации разделилась уже на три категории: муниципальную, субъектов Федерации и федеральную. ОГПИ как раз относился к федеральной собственности, так как входил в состав Министерства связи РФ, так что разрешить Юрию БОЛОТОВУ провести отчуждение и завершить недострой могло только территориальное управления Госкомимущества в Омской области, - рассказал адвокат Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Он предоставил нам архивную копию приказа начальника территориального объединения «Омскстрой» Виктора ВДОВИНА «О прекращении работ на объектах, не обеспеченных финансированием» от 20 мая 1992 года. «В связи с неплатежеспособностью ряда заказчиков их общая задолженность трестам составила около 392 миллионов рублей. В результате тресты не в состоянии приобретать материалы, оплачивать выполненные работы субподрядным организациям, тресту «Строймеханизация», заводам стройиндустрии за поставленную продукцию, транспортным предприятиям за услуги», - говорится в распоряжении. Для исправления ситуации и недопущения банкротства «Омскстрой» приказал главам омских трестов, в том числе Валентину ЗОЛЬНИКОВУ, в срок до 1 июня 1992 года уточнить объемы строительно-монтажных работ, которые предприятия могут профинансировать в текущем году, откорректировать эти цифры в договорах до 10 июня, а на объектах, не обеспеченных финансированием, работы прекратить. При прекращении строительства тресты обязаны были оформить акты консервации объектов. Почему СМТ № 4 нарушил этот приказ, продолжив стройку, и каким образом государственная собственность (не завершенный строительством объект) перешла в частные руки, до сих пор никто толком не выяснял.
Территориальное управление Росимущества, чье веское слово могло бы помочь разобраться с ситуацией, устранилось от судебных разбирательств.
- Сначала они утверждали, что ОГПИ относился не к федеральной, а к государственной областной собственности. После того как мы доказали, что это была все же федеральная собственность, они стали утверждать, что документов, подтверждающих затраты государства на строительство дома, у них нет, и вообще прошло слишком много времени. Возможно, если бы позиция территориального управления Росимущества изменилась, то суд решил бы дело в пользу граждан, - предполагает Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Областной суд не удовлетворил апелляционную жалобу, поданную жителями на решение судьи Лилии ОГАНЕСЯН, отказавшей в признании незаконной продажи квартир, где они проживают.
Частный случай
Кто бы ни был прав в этой сложной истории, строительно-монтажный трест в течение 15 лет не выселял жильцов из спорных квартир. Сделано это было только после того, как поменялся председатель совета директоров, генеральный директор и единственный акционер в одном лице ЗАО «СМТ № 4». До 2010 года единственным акционером там был Борис КАРДАЕВ.
- В 2010 году происходит смена единственного акционера, - рассказал Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ. - Место КАРДАЕВА занимает СИТНИКОВ, который становится генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Строительно-монтажная компания» (тогда же «СМТ» переименовали в «СМК». - Прим. «КВ»). Решением Арбитражного суда установлено, что этот человек подконтролен Леониду ДМИТРИЕВУ. В многочисленных судебных решениях и актах налоговых проверок зафиксировано, что г-н ДМИТРИЕВ является организатором объединения юрлиц, занимающегося получением незаконного права на налоговые вычеты.
Действительно, фирмы, подконтрольные Леониду ДМИТРИЕВУ, неоднократно обращались в Арбитражный суд Омской области с одинаковыми требованиями по разным объектам недвижимости, после того как ИФНС отказывала им в возмещении налогов на добавленную стоимость и назначала штрафы и пени. В судебном порядке они пытались вернуть себе право на возмещение НДС.
Г-н СИТНИКОВ, ныне гендиректор ЗАО «СМК», является руководителем одной из таких фирм, подконтрольных ДМИТРИЕВУ, - ООО «Венера». В штате этой организации, как и во всех остальных фирмах-однодневках Леонида ДМИТРИЕВА, состоит один человек, и никакой хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет. И ООО «Венера», и сам ее директор СИТНИКОВ фигурируют в решении арбитражного суда от 6 ноября 2012 года, которым было отказано ООО «СитиСтрой» в отмене решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и назначении штрафов и пени.
В том же решении № А46-24897/2012 упоминается фирма, купившая у ЗАО «СМК» большую часть из девяти квартир жителей дома 11/1по ул. 2-я Совхозная - ООО «Лотос», а также ее директор КОЛЕСНИК. Кстати, перекупило квартиры у «Лотоса» по цене, выросшей почти в четыре раза (с 2,5 млн до 9 млн рублей), как раз ООО «СитиСтрой», являвшееся истцом к ИФНС по вышеупомянутому ноябрьскому делу. Арбитражный суд, а вслед за ним Восьмой апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признают единственной целью существования организаций ДМИТРИЕВА незаконное возмещение НДС, а сделки, совершенные ими, - «не имеющими реального характера».
- Получилось, что наша ситуация - это частный случай деятельности фирм, подконтрольных ДМИТРИЕВУ. Но ни следствию, ни суду это не интересно, - констатирует Вера МИТЮНИНА, которой в скором времени предстоит выселяться из своей квартиры на улицу, если Верховный суд не отменит решений, принятых на местном уровне, а правоохранительные органы не прореагируют на это дело.
http://kvnews.ru/realty/24716/
Арбитражный суд признал прошлые сделки новых хозяев девяти квартир в доме 11/1 по ул. 2-я Совхозная «не имеющими реального характера»
В Верховном суде оспаривается дело жителей дома № 11/1 по ул. 2-я Совхозная. В 2010 году ЗАО «Строительно-монтажная компания» (правопреемник АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4») продала 9 квартир в этом доме за смешные деньги - 2,5 млн рублей. В каждой квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы семьи - всего 34 человека. О том, что получившим 15 лет назад квартиры бывшим работникам четвертого треста предстоит вместе с семьями покидать свои дома, они узнали, лишь получив официальные извещения о выселении. Все это время люди были уверены, что живут в «последнем бесплатном жилье», как заявляло им руководство СМТ№ 4, предоставляя квартиры в 1995 году. Хотя изначально оно не являлось бесплатным - за новые квартиры большинство граждан заплатили своим предыдущим жилищем, меньшей площади, но однозначно подлежащем приватизации. Одну из этих квартир предоставили тогда воспитаннице детского дома.
Омские суды не внемлют доводам о том, что квартиры были построены за счет государства, а не частной компании, в которую превратился СМТ № 4 только в 1992 году. Между тем новый владелец квартир, чей статус собственника сейчас оспаривается в Верховном суде, занимается незаконной экономической деятельностью, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражных судов всех инстанций.
Обманули в 1995-м
- Мой муж проработал в Тресте № 4 семнадцать лет, я - восемь, сын - пять лет. На момент получения квартиры муж, которому ее давали, уже работал там одиннадцать лет и простоял в очереди десять лет, - рассказала Вера МИТЮНИНА, которую теперь вместе с семьей выселяют из двухкомнатной квартиры в доме на 2-й Совхозной.
В 1995 году на совместном заседании профкома и администрации треста, где она присутствовала, управляющий СМТ № 4 Валентин ЗОЛЬНИКОВ заявил сотрудникам предприятия, что это «последнее бесплатное жилье», которое дается им для улучшения жилищных условий, и посоветовал на него соглашаться.
- Хоть это и было общежитие, но ЗОЛЬНИКОВ сказал, что впоследствии этот статус будет снят и у нас будет нормальная квартира. Конечно, мы согласились, поверили. В то время мы жили в однокомнатной квартире на Космическом проспекте, и нам на тот момент уже предложили приватизироватьее. Но мы выбрали двухкомнатное жилье, - объяснила Вера МИТЮНИНА. - Когда мы стали вселяться, нас очень торопили с выпиской из прежней квартиры. Когда мы приехали в новый дом, там нас ждал представитель треста, который вручил нам договоры аренды. Мы стали возмущаться: «Какие еще договоры аренды?» А он говорит: «Пока не подпишите, не отдам ключи». А у нас на выходе стоит машина с вещами - деваться некуда. В тресте тогда сказали, что это чисто юридическая формальность.
Ордеров на квартиры люди так и не увидели, а через 15 лет их выселили из занимаемых помещений. И Первомайский районный, и Омский областной суд признали эти выселения законными.
Затраты пошли в 1988-м
Как объяснил «КВ» председатель президиума Омской областной независимой коллегии адвокатов Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ, который занимается делами выселяемых граждан, первоначально, вставая на сторону правопреемников СМТ№ 4, Первомайский суд утверждал, что государство вообще не понесло расходов на строительство общежития, а сами работы начались, когда государственное предприятие Строительно-монтажный трест № 4 прекратило свое существование.
- Суды исходят из того обстоятельства, что якобы с 30 марта 1990 года государственное предприятие СМТ № 4 стало арендным. Во-первых, это обстоятельство не подтверждено документально, а во-вторых, отсюда не следует, что государственное финансирование строительства не велось до этого момента или с этого момента прекратилось, - объяснил адвокат.
Пусть 30 марта 1990 года было создано арендное предприятие СМТ № 4, которое взяло в аренду имущество государственного предприятия с тем же названием (СМТ № 4). Как бы то ни было, только в 1992 году государственный четвертый трест прекратил свое существование, после того как был приватизирован путем выкупа имущества, взятого в аренду в 1990 году. Таким образом, государственный СМТ № 4 просуществовал до 1992 года, то есть до момента выкупа имущества.
Всем известно, что работы по возведению дома и затраты застройщика начинаются задолго до закладки фундамента. Проектно-сметная документация, изыскательские работы, оформление земли, расселение и снос домов барачного типа, расположенных на этом месте, завоз материалов и оборудования от иногородних поставщиков - все это началось еще в 1988 году, когда федеральная организация «Омский государственный проектный институт» (ОГПИ) заключил с таким же федеральным предприятием СМТ № 4 договор о строительстве двух блоков малосемейных общежитий по ул. 2-я Совхозная, на сто мест каждое. Речь в этой запутанной истории пойдет о втором блоке общежитий, то есть о доме № 11/1.
Где деньги?
Четвертый трест обязался выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить его ввод в эксплуатацию в IV квартале 1990 года. Главным вопросом, вокруг которого развернулся конфликт, является наличие в доме доли государства, которая с запасом покрывает площадь девяти спорных квартир и по закону должна отойти к выселяемым сейчас жителям дома.
«Оснований полагать, что возведение здания осуществлялось государственным предприятием и за счет государственных средств до марта 1990 года, не имеется», - первоначально говорится в решении судьи Лианы ОГАНЕСЯН Первомайского районного суда по иску жителей дома № 11/1 дома к продавшему их жилье ЗАО «СМК». Уже через несколько страниц суд вдруг встает на совершенно иную точку зрения, которую кратко можно выразить так: если государство и понесло затраты на строительство дома, то их ему впоследствии компенсировало АОЗТ «Строительно-монтажный трест №4» (ныне СМК).
То, что до 1992 года, когда земельный участок был изъят у Омского государственного проектного института и предоставлен преобразовавшемуся в акционерное общество Тресту № 4, государственные вложения в строительство имелись, как минимум, подтверждается письмом тогдашнего директора ОГПИ Николая РЫЖКОВСКОГО, направленным на имя управляющего трестом Валентина ЗОЛЬНИКОВА в августе 1991 года. Вот его полный текст: «В связи с тем, что 2-е малосемейное общежитие по ул. 2-я Совхозная предполагалось заселить работниками Вашего треста и отсутствием финансирования со стороны ОГПИ на 1991-1992 годы, предлагаю Вам выступить в роли заказчика по строительству общежития с выплатой ОГПИ произведенных затрат по данному объекту в сумме 114,336 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажных работ - 98, 982 тыс. рублей, проектно-изыскательских работ - 11, 690 тыс. рублей, авансовой премии - 1,115 тыс. рублей, прочие затраты - 2,549 тыс. рублей».
Уже после того, как судья ОГАНЕСЯН сделала вывод о том, что дом не строился до 1990 года, ниже в решении Первомайского суда приводится ссылка на данное письмо. Здесь-то и меняется точка зрения суда.
Теперь утверждается, что если возведение дома и началось до марта 1990 года и осуществлялось в дальнейшем (ранее этот факт отрицался), то СМТ № 4 возместило государству все затраты на его строительство. В пользу этого приводится еще один документ - договор 1992 года, заключенный между ОГПИ и СМТ № 4, согласно которому затраты, понесенные ОГПИ за выполнение нулевого цикла работ (более 114 тысяч рублей) подлежат, с учетом роста цен, двукратной компенсации со стороны треста, то есть более 228 тысяч рублей.
С учетом инфляции эти 114 тысяч рублей должны были увеличиться в 245 раз (проследить динамику роста цен может каждый, просмотрев официальную таблицу инфляции в И нтернете), составив порядка 28 млн рублей. Подтверждений того, что договор был выполнен, в материалах дела нет, и тогда суд делает вывод об этом на основе присланного по судебному запросу письма директора ОАО «Омскпроект» Юрия БОЛОТОВА, бывшего директора государственного предприятия Омский государственный проектный институт. Глава Омскпроекта утверждает, что предоставленные в качестве компенсации квартиры общей площадью 400 квадратных метров были распределены среди сотрудников ОГПИ в соответствии с существующей в то время очередью. «Документов, связанных с передачей функций заказчика и распределением квартир среди очередников в ОАО «Омскпроект» не сохранилось», - говорится в решении суда, и вывод о том, что трест расплатился с государством, делается фактически на основе слов заинтересованного лица - Юрия БОЛОТОВА. О том, сколько точно квартир было предоставлено ОГПИ и что с ними стало, неизвестно.
- Юрий БОЛОТОВ нигде не утверждает, что перечислялись деньги в возмещение затрат, напротив, он при встрече со мной однозначно утверждал, что денег трест не перечислял, - рассказывает Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Компенсация была невозможна
- Директор института не мог участвовать в этих расчетах, так как в марте 1992 года вышло распоряжение Госкомитета по управлению государственным имуществом № 75-р, запрещающее руководителям государственных предприятий самостоятельно чем-то распоряжаться - только с распоряжения Госкомимущества или его территориальных управлений. В нашем случае им являлось территориальное управление Госкомимущества в Омской области. На тот момент, согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1, вся собственность Российской Федерации разделилась уже на три категории: муниципальную, субъектов Федерации и федеральную. ОГПИ как раз относился к федеральной собственности, так как входил в состав Министерства связи РФ, так что разрешить Юрию БОЛОТОВУ провести отчуждение и завершить недострой могло только территориальное управления Госкомимущества в Омской области, - рассказал адвокат Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Он предоставил нам архивную копию приказа начальника территориального объединения «Омскстрой» Виктора ВДОВИНА «О прекращении работ на объектах, не обеспеченных финансированием» от 20 мая 1992 года. «В связи с неплатежеспособностью ряда заказчиков их общая задолженность трестам составила около 392 миллионов рублей. В результате тресты не в состоянии приобретать материалы, оплачивать выполненные работы субподрядным организациям, тресту «Строймеханизация», заводам стройиндустрии за поставленную продукцию, транспортным предприятиям за услуги», - говорится в распоряжении. Для исправления ситуации и недопущения банкротства «Омскстрой» приказал главам омских трестов, в том числе Валентину ЗОЛЬНИКОВУ, в срок до 1 июня 1992 года уточнить объемы строительно-монтажных работ, которые предприятия могут профинансировать в текущем году, откорректировать эти цифры в договорах до 10 июня, а на объектах, не обеспеченных финансированием, работы прекратить. При прекращении строительства тресты обязаны были оформить акты консервации объектов. Почему СМТ № 4 нарушил этот приказ, продолжив стройку, и каким образом государственная собственность (не завершенный строительством объект) перешла в частные руки, до сих пор никто толком не выяснял.
Территориальное управление Росимущества, чье веское слово могло бы помочь разобраться с ситуацией, устранилось от судебных разбирательств.
- Сначала они утверждали, что ОГПИ относился не к федеральной, а к государственной областной собственности. После того как мы доказали, что это была все же федеральная собственность, они стали утверждать, что документов, подтверждающих затраты государства на строительство дома, у них нет, и вообще прошло слишком много времени. Возможно, если бы позиция территориального управления Росимущества изменилась, то суд решил бы дело в пользу граждан, - предполагает Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ.
Областной суд не удовлетворил апелляционную жалобу, поданную жителями на решение судьи Лилии ОГАНЕСЯН, отказавшей в признании незаконной продажи квартир, где они проживают.
Частный случай
Кто бы ни был прав в этой сложной истории, строительно-монтажный трест в течение 15 лет не выселял жильцов из спорных квартир. Сделано это было только после того, как поменялся председатель совета директоров, генеральный директор и единственный акционер в одном лице ЗАО «СМТ № 4». До 2010 года единственным акционером там был Борис КАРДАЕВ.
- В 2010 году происходит смена единственного акционера, - рассказал Владимир МЕЛЬНИК-ГРОДЗКИЙ. - Место КАРДАЕВА занимает СИТНИКОВ, который становится генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Строительно-монтажная компания» (тогда же «СМТ» переименовали в «СМК». - Прим. «КВ»). Решением Арбитражного суда установлено, что этот человек подконтролен Леониду ДМИТРИЕВУ. В многочисленных судебных решениях и актах налоговых проверок зафиксировано, что г-н ДМИТРИЕВ является организатором объединения юрлиц, занимающегося получением незаконного права на налоговые вычеты.
Действительно, фирмы, подконтрольные Леониду ДМИТРИЕВУ, неоднократно обращались в Арбитражный суд Омской области с одинаковыми требованиями по разным объектам недвижимости, после того как ИФНС отказывала им в возмещении налогов на добавленную стоимость и назначала штрафы и пени. В судебном порядке они пытались вернуть себе право на возмещение НДС.
Г-н СИТНИКОВ, ныне гендиректор ЗАО «СМК», является руководителем одной из таких фирм, подконтрольных ДМИТРИЕВУ, - ООО «Венера». В штате этой организации, как и во всех остальных фирмах-однодневках Леонида ДМИТРИЕВА, состоит один человек, и никакой хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет. И ООО «Венера», и сам ее директор СИТНИКОВ фигурируют в решении арбитражного суда от 6 ноября 2012 года, которым было отказано ООО «СитиСтрой» в отмене решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и назначении штрафов и пени.
В том же решении № А46-24897/2012 упоминается фирма, купившая у ЗАО «СМК» большую часть из девяти квартир жителей дома 11/1по ул. 2-я Совхозная - ООО «Лотос», а также ее директор КОЛЕСНИК. Кстати, перекупило квартиры у «Лотоса» по цене, выросшей почти в четыре раза (с 2,5 млн до 9 млн рублей), как раз ООО «СитиСтрой», являвшееся истцом к ИФНС по вышеупомянутому ноябрьскому делу. Арбитражный суд, а вслед за ним Восьмой апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признают единственной целью существования организаций ДМИТРИЕВА незаконное возмещение НДС, а сделки, совершенные ими, - «не имеющими реального характера».
- Получилось, что наша ситуация - это частный случай деятельности фирм, подконтрольных ДМИТРИЕВУ. Но ни следствию, ни суду это не интересно, - констатирует Вера МИТЮНИНА, которой в скором времени предстоит выселяться из своей квартиры на улицу, если Верховный суд не отменит решений, принятых на местном уровне, а правоохранительные органы не прореагируют на это дело.
http://kvnews.ru/realty/24716/