PS И так, и не так, конечно. Империя кончилась не при Киплинге, а в 1956 - при Хрущове (когда стало понятно, что ее военная и экономическая ни от кого не зависящая мощь ушла в прошлое
( Read more... )
Хорошая лекция много лет назад была у нас у оного проф-ра - он сопоставлял Запад-Восток по разным аспектам мировосприятия людей этих культур и сами культуры - Человек-Мир, человек-человек. От общеизвестных "махаля"/индивидуализм и вопросов Личность-Личность в истории, общность и семья до способов постижения мира и даже способов видеть мир. Любые схемы и обобщения, конечно, упрощают, но суть останется. И эти различия не только более ясно выкристаллизовываются в религиях. Последние становятся формами, некими нишами для репродукции этих форм в дальнейшем - но первоначально они, скорее, закрепляют и углубляют наличную картину. А что до Империй - так ведь если я вижу мир "вот так" - именно такое видение я и передам детю - я к тому, что чужие формы культурные, если они повлияют на меня, то, скорее, дадут лишь симбиоз с естественным для мну мировидением. Если же колонизация вообще не коснется "низов" - собственно большинства населения - а только некоторых англизированных (тут можно поставить и русифицированных/австроизированных итп)) отдельных семейств, все идеологические надстройки схлынут с уходом колонизатора, а с ними моментально придет в негодность и инфраструктура (Ведь разруха и правда в головах начинается, и освобождение тоже))). Сегодня,кстати, когда информация распространяется уж точно быстрее мысли (последняя если она мысль - не так быстра))) - этот процесс колонизации был бы более всеобъемлющим и более долговечным. Но остальных предпосылок для полноценных империй уже нет.
Все сложнее и конкретнее, но у нас при нашей тогдашней идеологии (не всегда "необоснованной в этом вопросе, но очень обобщенной и "изменчивой" в зависимости от очередного "курса") весь колониализм был агрессивным следствием монополизации капитализма и исключительно отрицательным явлением. В специфики различных колониализмов и их практики не вдавались. Особенно пугал британский и зеленый сплошной (кроме Судана - он был в зелено=незеленую полоску - англо-египетский) окрас его огромных владений. На самом деле у Бртинаа были колонии (владения "в собственности" за пределами Британских островов островов), были протектораты (там британское реальное присутствие могло быть минимальным, участие в их внутренней жизни могло быть почти нулевым, и все держалось на заключенном некогда договоре о передаче местной властью своей внешней политики и обороны по большому счету в ведения Лондона, за что местная династия или племенной вождь получали ежегодную стипендию деньгами. Британцы пытались развивать грамотность, но для массового населения - на местных языках, для чего даже экспериментировали с созданием письменностей. Детей элиты пытались учить серьезно, даже в Англии, всячески поддерживали с ними отношения. Очень велика была роль частной инициативы в развитии британского колониализма - пример, та же Ост-Индская Компания с бомбейским правительством, своим флотом. Британия имела местные армии из в основном наемных местных солдат с британскими офицерами. Но затем стало довольно много и офицеров из местных или из наиболее боевых племен некоторых территорий (гуркхов, арабов из Яфи на Юге Аравии). Наиболее выдающихся местных деятелей производили в рыцари. Массового зверства колонизаторов, кроме, пожалуй, подавления восстания сипаев в Индии, не было. Французы действовали более резко, насаждали французский язык, хотя и они, например, сохранили шариатское законодательство в области семейного права в своих мусульманских арабских колониях. В результате, государственная "арабизация" Алжира, например, началась только в 1970-х, но рабочим языком алжирской технической интеллигенции продолжает оставаться французский. Несмотря на все французские жестокости 1950-х - 1960-х. А ведь был и голландский, и немецкий, и датский, и испанский и португальский колониализмы. Да и территориальные империи в известном роде были "колониальными" для многих присоединенных (аннексированных) территорий: Австрийская, Российская - а там разных видов центрального администрирования было очень много. В целом, тема сложная и нуждающаяся в очень объемном исследовании.
Click to view
А что до Империй - так ведь если я вижу мир "вот так" - именно такое видение я и передам детю - я к тому, что чужие формы культурные, если они повлияют на меня, то, скорее, дадут лишь симбиоз с естественным для мну мировидением. Если же колонизация вообще не коснется "низов" - собственно большинства населения - а только некоторых англизированных (тут можно поставить и русифицированных/австроизированных итп)) отдельных семейств, все идеологические надстройки схлынут с уходом колонизатора, а с ними моментально придет в негодность и инфраструктура (Ведь разруха и правда в головах начинается, и освобождение тоже))). Сегодня,кстати, когда информация распространяется уж точно быстрее мысли (последняя если она мысль - не так быстра))) - этот процесс колонизации был бы более всеобъемлющим и более долговечным. Но остальных предпосылок для полноценных империй уже нет.
Reply
В специфики различных колониализмов и их практики не вдавались. Особенно пугал британский и зеленый сплошной (кроме Судана - он был в зелено=незеленую полоску - англо-египетский) окрас его огромных владений.
На самом деле у Бртинаа были колонии (владения "в собственности" за пределами Британских островов островов), были протектораты (там британское реальное присутствие могло быть минимальным, участие в их внутренней жизни могло быть почти нулевым, и все держалось на заключенном некогда договоре о передаче местной властью своей внешней политики и обороны по большому счету в ведения Лондона, за что местная династия или племенной вождь получали ежегодную стипендию деньгами. Британцы пытались развивать грамотность, но для массового населения - на местных языках, для чего даже экспериментировали с созданием письменностей. Детей элиты пытались учить серьезно, даже в Англии, всячески поддерживали с ними отношения. Очень велика была роль частной инициативы в развитии британского колониализма - пример, та же Ост-Индская Компания с бомбейским правительством, своим флотом. Британия имела местные армии из в основном наемных местных солдат с британскими офицерами. Но затем стало довольно много и офицеров из местных или из наиболее боевых племен некоторых территорий (гуркхов, арабов из Яфи на Юге Аравии). Наиболее выдающихся местных деятелей производили в рыцари. Массового зверства колонизаторов, кроме, пожалуй, подавления восстания сипаев в Индии, не было.
Французы действовали более резко, насаждали французский язык, хотя и они, например, сохранили шариатское законодательство в области семейного права в своих мусульманских арабских колониях. В результате, государственная "арабизация" Алжира, например, началась только в 1970-х, но рабочим языком алжирской технической интеллигенции продолжает оставаться французский. Несмотря на все французские жестокости 1950-х - 1960-х.
А ведь был и голландский, и немецкий, и датский, и испанский и португальский колониализмы. Да и территориальные империи в известном роде были "колониальными" для многих присоединенных (аннексированных) территорий: Австрийская, Российская - а там разных видов центрального администрирования было очень много.
В целом, тема сложная и нуждающаяся в очень объемном исследовании.
Reply
Leave a comment