NEW AGE
Реплика на статью Дм.Быкова в "РУССКОМ ЖУРНАЛЕ" -
Прощай, Просвещение
Культурные итоги нулевых
Дмитрий Быков
http://www.russ.ru/pole/Proschaj-Prosveschenie
Обсуждение
27 июня 2010 г. | 1:22
Mutargim
Просвещение никуда не исчезнет, поскольку это такой же важнейший этап на пути прогрессивного ПОСТУПАТЕЛЬНОГО развития мировой цивилизации, как неолитическая революция или принятие христиагства Римской империей. Попытки объяснить тоталитаризм 30-х годов "новым средневековьем" (вынужденные, впрочем) были: ну, как же - трудящиеся массы просто жаждали средневековья с его искренним коллективным пассионарным мракобесием и потребностью в коллективных, пусть и экстравагантных вследствие темноты и безграмотности, действиях.
Можно ли объяснить сегодняшние процессы в молодежной аудитории "новым возрождением"? Совсем не уверен.Традиционно "возрождение" - это отказ от средневековья (тупого коллективного мракобесия и паразитирующей на нем военно-идеологической коррупции) в пользу античной демократической и гуманистической (то есть основанной на личной свободе в ее дособорном виде) эстетики, причем замешанной уже на вполне денежно-кредитных отношениях. Величия человека обычного там было вполне достаточно, потому не стоял вопрос о его гипертрофировании в человека-сверх (ну, разве что "длинные шеи" мадонн у Пармиджанино).
Если говорить о хронологическом ряде развития цивализации, то, скорее, он не двоичен (возрождение-просвещиние), а троичен (средневековье-возрождение-просвещение), а в этом случае просто отказ от идеологии просвещения заводит нас не в возрождение, а в средневековье - и как раз его то автор, инстинктивно чувствуя именно такую перспективу, очень опасается. Потому и призывает возрождение наступить сразу - перепрыгнув через мрачный этап.
Программное пророчество-откровение автора совсем не радует: "Грядет цивилизация, в которой человек перестанет быть главной единицей, потому что единицей становится общность." Ну, во-первых,таких цивилизаций в человеческой истории было много, и многие из них очень много дали человечеству, чтобы потом позволить ему уже без них двигаться дальше. Во-вторых, "цивилизация, в которой человек перестанет быть главной единицей, потому что единицей становится общность" , это из ныне присутствующих на идеологическом рынке, извините, ислам в его политизированно-фундаменталистском понимании. В нем, действительно, единица - это джамаа, даже умма, а не отдельный "винтик" (при том, что даже в исламской цивилизации свободный человек гораздо более лично свободен, чем, например, в европейской), всегда готовый принести себя в жертву ради уммы, чтобы гарантированно оказаться в раю. Но, полагаю, автор не такую "грядущую цивилизацию" всем нам предсказывает? И, в-третьих, отказ от человека как главной единицы (цели и средства развития) цивилизации означает отказ от достижений греческой, римской, христианской и арабской (багдадской модернистской, а не саляфитской) цивилизаций, Возрождения и Просвещения, промышленных и социальных революций нового и новейшего времени. В виде коллективного "помутнения", особеннно в одной отдельно взятой стране, такое идеологически бывало (правда КБ и НИИ и там продолжали активно работать, руководствуясь исключительно истинным, объективно существующим вектором развития цивилизации, пусть, в основном, лишь в гео-стратегическом его понимании). Но даже мощнейший прорыв, случившийся в нашей стране в 20-х, происходил все-таки всилу запоздалого прихода именно Просвещения (после ужасного, но все-таки снятия сословных и имущественных барьеров) на отечственную почву.
А вот литературно-социалогический анализ автора по поводу 1938 года крайне интересен. Только вывод, представляется, можно здесь сделать более "просвещенный" (кстати, к 1940 году Мариэтта Чудакова относит "богоискательство" у Гайдара и Булгакова): в 1938 тот, кто освободил людей от их совести, окончательно завладел их свободой и выстроил новое сословно-идеологическое "новосредневековое" государство, предварительно свернув шею и пассионариям-соратникам тогдашних "нулевых" и "десятых", и интеллектуалам и технологам "двадцатых". Естественно, в такой "замкнутой" самодостаточной системе ни богу, ни дьяволу места уже не было (прямо как во времена "великого инквизитора"), зато просто незаменим оказался Гасан Абдуррахман, он же джинн, он же БЛАТ... Впрочем, регресс тоже случается. Но нельзя же его путать с прогрессом!
Прощай, Просвещение
Культурные итоги нулевых
Дмитрий Быков
http://www.russ.ru/pole/Proschaj-Prosveschenie
Обсуждение
27 июня 2010 г. | 1:22
Mutargim
Просвещение никуда не исчезнет, поскольку это такой же важнейший этап на пути прогрессивного ПОСТУПАТЕЛЬНОГО развития мировой цивилизации, как неолитическая революция или принятие христиагства Римской империей. Попытки объяснить тоталитаризм 30-х годов "новым средневековьем" (вынужденные, впрочем) были: ну, как же - трудящиеся массы просто жаждали средневековья с его искренним коллективным пассионарным мракобесием и потребностью в коллективных, пусть и экстравагантных вследствие темноты и безграмотности, действиях.
Можно ли объяснить сегодняшние процессы в молодежной аудитории "новым возрождением"? Совсем не уверен.Традиционно "возрождение" - это отказ от средневековья (тупого коллективного мракобесия и паразитирующей на нем военно-идеологической коррупции) в пользу античной демократической и гуманистической (то есть основанной на личной свободе в ее дособорном виде) эстетики, причем замешанной уже на вполне денежно-кредитных отношениях. Величия человека обычного там было вполне достаточно, потому не стоял вопрос о его гипертрофировании в человека-сверх (ну, разве что "длинные шеи" мадонн у Пармиджанино).
Если говорить о хронологическом ряде развития цивализации, то, скорее, он не двоичен (возрождение-просвещиние), а троичен (средневековье-возрождение-просвещение), а в этом случае просто отказ от идеологии просвещения заводит нас не в возрождение, а в средневековье - и как раз его то автор, инстинктивно чувствуя именно такую перспективу, очень опасается. Потому и призывает возрождение наступить сразу - перепрыгнув через мрачный этап.
Программное пророчество-откровение автора совсем не радует: "Грядет цивилизация, в которой человек перестанет быть главной единицей, потому что единицей становится общность." Ну, во-первых,таких цивилизаций в человеческой истории было много, и многие из них очень много дали человечеству, чтобы потом позволить ему уже без них двигаться дальше. Во-вторых, "цивилизация, в которой человек перестанет быть главной единицей, потому что единицей становится общность" , это из ныне присутствующих на идеологическом рынке, извините, ислам в его политизированно-фундаменталистском понимании. В нем, действительно, единица - это джамаа, даже умма, а не отдельный "винтик" (при том, что даже в исламской цивилизации свободный человек гораздо более лично свободен, чем, например, в европейской), всегда готовый принести себя в жертву ради уммы, чтобы гарантированно оказаться в раю. Но, полагаю, автор не такую "грядущую цивилизацию" всем нам предсказывает? И, в-третьих, отказ от человека как главной единицы (цели и средства развития) цивилизации означает отказ от достижений греческой, римской, христианской и арабской (багдадской модернистской, а не саляфитской) цивилизаций, Возрождения и Просвещения, промышленных и социальных революций нового и новейшего времени. В виде коллективного "помутнения", особеннно в одной отдельно взятой стране, такое идеологически бывало (правда КБ и НИИ и там продолжали активно работать, руководствуясь исключительно истинным, объективно существующим вектором развития цивилизации, пусть, в основном, лишь в гео-стратегическом его понимании). Но даже мощнейший прорыв, случившийся в нашей стране в 20-х, происходил все-таки всилу запоздалого прихода именно Просвещения (после ужасного, но все-таки снятия сословных и имущественных барьеров) на отечственную почву.
А вот литературно-социалогический анализ автора по поводу 1938 года крайне интересен. Только вывод, представляется, можно здесь сделать более "просвещенный" (кстати, к 1940 году Мариэтта Чудакова относит "богоискательство" у Гайдара и Булгакова): в 1938 тот, кто освободил людей от их совести, окончательно завладел их свободой и выстроил новое сословно-идеологическое "новосредневековое" государство, предварительно свернув шею и пассионариям-соратникам тогдашних "нулевых" и "десятых", и интеллектуалам и технологам "двадцатых". Естественно, в такой "замкнутой" самодостаточной системе ни богу, ни дьяволу места уже не было (прямо как во времена "великого инквизитора"), зато просто незаменим оказался Гасан Абдуррахман, он же джинн, он же БЛАТ... Впрочем, регресс тоже случается. Но нельзя же его путать с прогрессом!