киномысли
Раньше я не задумывалась пересказывая сюжеты фильмов, тем самым отвечая на вопрос "что за фильм" и желая привлечь к ним внимание своих собеседников. Но коллеги своим неизменным "не рассказывай чем закончилось!" приучили останавливаться на середине рассказа. И я все никак не привыкну к этой, в моем понимании, причуде. Оно конечно, с одной стороны, иногда понятно. Но только иногда. Ведь в 90 процентах случаев я знаю чем закончится фильм еще в самом начале. И не сказать, что меня это сильно расстраивает.
Чаще всего я не жду интриги.
Оригинальность в сюжете в чистом виде вообще найти крайне трудно.
Я могу с удовольствием посмотреть фильм до конца, зная наперед весь сюжет. Тут дело в другом. Мне интересно КАК будет снята эта история, каким языком рассказана, как будут играть актеры, что за музыка будет звучать и какое ощущение останется после всего этого, какие мысли сложатся в голове. А они могут быть совершенно разными при просмотре разных фильмов с одинаковым сюжетом.
Сюжет - это что-то вроде простого скелета. То, что делает живым историю зависит еще и от режиссера, оператора, композитора и многих других. От тех, которые и создают тот мир, в который можно погрузиться.
И пусть я могу догадаться чем именно все закончится, но всегда интересно что будет в середине, как именно герой придет к финальной точке.
****
Хотя по роду занятий мне положено любить совсем противоположное, но, как и в жизни, я точно больше люблю полнометражные истории. Мне важен тот самый момент погружения, привязанности к героям. А на это все-таки, как правило, нужно больше времени.
В этом и состоит сложность создания короткого метра. История должна быть предельно яркой и цепкой. Такой, чтобы моментально произошло привыкание. Совсем нет времени на лишние кадры и долгое повествование. Нужно успеть сказать все, что ты хочешь, лишь несколькими штрихами.
И тут наверно мне не совсем везет. Ибо редко что из короткометражек запоминается дольше чем на день-другой и еще реже хочется их пересматривать.
****
Читая сводку цитат одного актера я наткнулась на такую фразу: "одна из величайших причин не поступать в колледж - это сохранение себя от навязанных «правильно» и «неправильно», возможность оставить себе умение мыслить свободно".
Иногда я думаю также. Навязанные схемы и объяснения могут стать настоящим ядом, убивающими уникальность.
Я помню это еще со времен занятий танцами. "Поймав волну" ты интуитивно пытаешься воспроизвести показанное кем-то только что движение, но тут же начинаешь теряться и путаться стоит только кому-то объяснить на словах как нужно двигаться и заставить повторить это движение еще раз, но медленно. Разница в том, что раньше ты просто чувствовал тело, а теперь ты о нем думаешь, что сильно затрудняет движения.
А в некоторых случаях воспроизведенное тобой движение, которое вполне можно было бы считать проявлением индивидуальности, еще и подвергается критике, тщательному разбору и попыткам приучить тебя делать в точности так, как задумано учителем.
(тут конечно следовало бы еще обозначить различия между "неправильно" и "по-своему", а также методах преподавания, но это уже отдельная тема)
Примерно тот же эффект я помню оказали на меня слова приезжавшего в Москву осенью Кристофера Воглера. "Гуру сценарного мастерства" как значилось в пресс-релизе долго рассказывал про "путь героя", схему построения сюжета большинства фильмов, основные стадии, которые обязательно проходит герой истории для того, чтобы эта история стала запоминающейся и нашла отклик у зрителя.
А в завершении двухдневного семинара лектор с присущей ему легкой улыбкой на прощание сказал полушутя что-то вроде "Но помните, что это только схема и вы можете пренебречь этими стадиями. Может быть ваш сценарий будет удачен и без всего этого. Не слушайте никого!".
Ну да, а что еще он мог сказать? Да и в зале сидели далеко не наивные школьницы и не помешанные фанатики, чтобы безоговорочно верить всему сказанному и совсем не думать своей головой. Но! Никто не станет спорить, что информация оседает в голове иногда помимо нашей воли. И призыв "не думать о белой обезьяне" понятно к чему приводит.
Слушая все это, невольно закрадывается сомнение, что в лучшем случае "таблетка" абсолютно бесполезна, а в худшем оказывает то самое "замедление движения" там, где можно было бы проскочить на интуиции и подсознательном понимании вещей.
Читая книгу еще одного сценариста Уильяма Индика, которая чудесным образом попала ко мне в руки (вот уж поистине "совершенно забудь о своем желании и оно неожиданно исполнится"), я думаю все о том же. Есть ли учение во вред? Не забивание ли это головы лишней информацией? И действительно ли можно обучить сценарному мастерству людей, не стремящихся делать очередных кассовых "джеймсовбондов" или это все больше про мотивацию, диплом и кружки по интересам?
Чаще всего я не жду интриги.
Оригинальность в сюжете в чистом виде вообще найти крайне трудно.
Я могу с удовольствием посмотреть фильм до конца, зная наперед весь сюжет. Тут дело в другом. Мне интересно КАК будет снята эта история, каким языком рассказана, как будут играть актеры, что за музыка будет звучать и какое ощущение останется после всего этого, какие мысли сложатся в голове. А они могут быть совершенно разными при просмотре разных фильмов с одинаковым сюжетом.
Сюжет - это что-то вроде простого скелета. То, что делает живым историю зависит еще и от режиссера, оператора, композитора и многих других. От тех, которые и создают тот мир, в который можно погрузиться.
И пусть я могу догадаться чем именно все закончится, но всегда интересно что будет в середине, как именно герой придет к финальной точке.
****
Хотя по роду занятий мне положено любить совсем противоположное, но, как и в жизни, я точно больше люблю полнометражные истории. Мне важен тот самый момент погружения, привязанности к героям. А на это все-таки, как правило, нужно больше времени.
В этом и состоит сложность создания короткого метра. История должна быть предельно яркой и цепкой. Такой, чтобы моментально произошло привыкание. Совсем нет времени на лишние кадры и долгое повествование. Нужно успеть сказать все, что ты хочешь, лишь несколькими штрихами.
И тут наверно мне не совсем везет. Ибо редко что из короткометражек запоминается дольше чем на день-другой и еще реже хочется их пересматривать.
****
Читая сводку цитат одного актера я наткнулась на такую фразу: "одна из величайших причин не поступать в колледж - это сохранение себя от навязанных «правильно» и «неправильно», возможность оставить себе умение мыслить свободно".
Иногда я думаю также. Навязанные схемы и объяснения могут стать настоящим ядом, убивающими уникальность.
Я помню это еще со времен занятий танцами. "Поймав волну" ты интуитивно пытаешься воспроизвести показанное кем-то только что движение, но тут же начинаешь теряться и путаться стоит только кому-то объяснить на словах как нужно двигаться и заставить повторить это движение еще раз, но медленно. Разница в том, что раньше ты просто чувствовал тело, а теперь ты о нем думаешь, что сильно затрудняет движения.
А в некоторых случаях воспроизведенное тобой движение, которое вполне можно было бы считать проявлением индивидуальности, еще и подвергается критике, тщательному разбору и попыткам приучить тебя делать в точности так, как задумано учителем.
(тут конечно следовало бы еще обозначить различия между "неправильно" и "по-своему", а также методах преподавания, но это уже отдельная тема)
Примерно тот же эффект я помню оказали на меня слова приезжавшего в Москву осенью Кристофера Воглера. "Гуру сценарного мастерства" как значилось в пресс-релизе долго рассказывал про "путь героя", схему построения сюжета большинства фильмов, основные стадии, которые обязательно проходит герой истории для того, чтобы эта история стала запоминающейся и нашла отклик у зрителя.
А в завершении двухдневного семинара лектор с присущей ему легкой улыбкой на прощание сказал полушутя что-то вроде "Но помните, что это только схема и вы можете пренебречь этими стадиями. Может быть ваш сценарий будет удачен и без всего этого. Не слушайте никого!".
Ну да, а что еще он мог сказать? Да и в зале сидели далеко не наивные школьницы и не помешанные фанатики, чтобы безоговорочно верить всему сказанному и совсем не думать своей головой. Но! Никто не станет спорить, что информация оседает в голове иногда помимо нашей воли. И призыв "не думать о белой обезьяне" понятно к чему приводит.
Слушая все это, невольно закрадывается сомнение, что в лучшем случае "таблетка" абсолютно бесполезна, а в худшем оказывает то самое "замедление движения" там, где можно было бы проскочить на интуиции и подсознательном понимании вещей.
Читая книгу еще одного сценариста Уильяма Индика, которая чудесным образом попала ко мне в руки (вот уж поистине "совершенно забудь о своем желании и оно неожиданно исполнится"), я думаю все о том же. Есть ли учение во вред? Не забивание ли это головы лишней информацией? И действительно ли можно обучить сценарному мастерству людей, не стремящихся делать очередных кассовых "джеймсовбондов" или это все больше про мотивацию, диплом и кружки по интересам?