(no subject)
В последнее время мне часто задают вопросы на тему макияжа и грима в разных группах.
Решила особо интересные вопросы с моими ответами постить и сюда :)
Вопрос:
Про сценический макияж. В кино, когда очень крупным планом показывают, видны все поры на коже. Как так? А штукатурка?
Ответ:
Начну с того, что макияж в кинематографе не сценический, а как раз наоборот.
В сценическом макияже требуется очень серьезный тяжёлый и яркий грим, который будет виден и с 20го и с 50го ряда.
В кинематографе наоборот, нужен как можно более тонкий слой макияжа, нежный и незаметный (разумеется, в рамках заданной цели, в зависимости от конкретной роли).
Теперь собственно к самому вопросу. Вопреки распространенному мнению - макияж/грим - это не штукатурка. Цель штукатурки - заполнить дыры в стене.
Макияж - это краска, которая вот эти вот дыры в стене (а в данном случае поры в коже) - не заполняет. Макияж закрашивает все что связано с цветом - покраснения, пигментацию, круги под глазами, сосуды, бледный вид и тд. Но он не может закрасить текстуру - поры, морщины, прыщики, шрамы углубления и выпуклости. Более того, чем толще слой макияжа, чтобы скрыть цвет, тем заметнее будет текстура.
В прошлом (не таком далеком, примерно до начала 2000х) камеры были слабее чем сегодня и не улавливали эти нюансы. Чем дальше - тем хуже. С появлением HD, фирма Smashbox которая сотрудничает с киностудиями изобрела новый продукт для лица - праймер. Возвращаясь к вашей аналогии - это именно штукатурка - его цель заполнить поры и выровнять рельеф кожи, подготавливая её к тональному крему. Это немного улучшило ситуацию, тем не менее чудес не бывает, и чем больше продвигаются технологии, тем сложнее визажистам работать.
Например, одна из проблем, это тот факт, что камеры HD (а в последнее время и 4K, технология которых ещё хуже) улавливают не только текстуру кожи, но и текстуру самого макияжа, которую наш глаз не видит, а камера - да. Грубо говоря, это как смотреть на себя через увеличительное стекло.
Поэтому визажисты перешли на ещё более деликатную работу - аэрографом - слой макияжа тончайший. Но к сожалению, опять же это не решает проблему пор.
За последние пару месяцев мне доводилось общаться с двумя визажистам из Голливуда - обе на это очень жаловались. Говорят, что идёт серьёзная война между гримерными командами и операторами, кроме того очень возмущаются сами актеры и агентства по кастингу. Жалуются, что стали брать играть по принципу "у кого кожа чище", а не по принципу "кто актёр сильнее".
Есть мнение, что скоро уровень съёмок будут даунгрейдить, потому что иначе невозможно станет смотреть.
Другое мнение, что люди постепенно привыкнут к таким съемкам и это будет нормально.
Если смотреть сериалы, которые идут долго, то очень заметна эта разница - например, Supernatural, который начали снимать в 2004м, и продолжают по сей день. Сейчас там намного меньше крупных планов чем раньше, так как они смотрятся хуже (ну и актеры не молодеют).
Решила особо интересные вопросы с моими ответами постить и сюда :)
Вопрос:
Про сценический макияж. В кино, когда очень крупным планом показывают, видны все поры на коже. Как так? А штукатурка?
Ответ:
Начну с того, что макияж в кинематографе не сценический, а как раз наоборот.
В сценическом макияже требуется очень серьезный тяжёлый и яркий грим, который будет виден и с 20го и с 50го ряда.
В кинематографе наоборот, нужен как можно более тонкий слой макияжа, нежный и незаметный (разумеется, в рамках заданной цели, в зависимости от конкретной роли).
Теперь собственно к самому вопросу. Вопреки распространенному мнению - макияж/грим - это не штукатурка. Цель штукатурки - заполнить дыры в стене.
Макияж - это краска, которая вот эти вот дыры в стене (а в данном случае поры в коже) - не заполняет. Макияж закрашивает все что связано с цветом - покраснения, пигментацию, круги под глазами, сосуды, бледный вид и тд. Но он не может закрасить текстуру - поры, морщины, прыщики, шрамы углубления и выпуклости. Более того, чем толще слой макияжа, чтобы скрыть цвет, тем заметнее будет текстура.
В прошлом (не таком далеком, примерно до начала 2000х) камеры были слабее чем сегодня и не улавливали эти нюансы. Чем дальше - тем хуже. С появлением HD, фирма Smashbox которая сотрудничает с киностудиями изобрела новый продукт для лица - праймер. Возвращаясь к вашей аналогии - это именно штукатурка - его цель заполнить поры и выровнять рельеф кожи, подготавливая её к тональному крему. Это немного улучшило ситуацию, тем не менее чудес не бывает, и чем больше продвигаются технологии, тем сложнее визажистам работать.
Например, одна из проблем, это тот факт, что камеры HD (а в последнее время и 4K, технология которых ещё хуже) улавливают не только текстуру кожи, но и текстуру самого макияжа, которую наш глаз не видит, а камера - да. Грубо говоря, это как смотреть на себя через увеличительное стекло.
Поэтому визажисты перешли на ещё более деликатную работу - аэрографом - слой макияжа тончайший. Но к сожалению, опять же это не решает проблему пор.
За последние пару месяцев мне доводилось общаться с двумя визажистам из Голливуда - обе на это очень жаловались. Говорят, что идёт серьёзная война между гримерными командами и операторами, кроме того очень возмущаются сами актеры и агентства по кастингу. Жалуются, что стали брать играть по принципу "у кого кожа чище", а не по принципу "кто актёр сильнее".
Есть мнение, что скоро уровень съёмок будут даунгрейдить, потому что иначе невозможно станет смотреть.
Другое мнение, что люди постепенно привыкнут к таким съемкам и это будет нормально.
Если смотреть сериалы, которые идут долго, то очень заметна эта разница - например, Supernatural, который начали снимать в 2004м, и продолжают по сей день. Сейчас там намного меньше крупных планов чем раньше, так как они смотрятся хуже (ну и актеры не молодеют).