рок-йодлинг против биотоплива: эко-этика vs голод
Несколько лет назад в Европе биотопливу пророчили большое будущее. В нем видели панацею от парникового эффекта и загрязнения окружающей среды при добыче, производстве, потреблении традиционных источников энергии (уголь, нефть, газ). Сторонники альтернативной энергетики призывали увеличить инвестиции в отрасль и создать режим благоприятствования для
( Read more... )
Во-первых, техническое: мне не понятно, каким образом предполагается сокращать общий выброс CO2 на 35 и даже 50%, если двумя абзацами выше говорят о том, что идея в _замене_ 10% доисторической [назовём так] углекислоты оборотной [назовём так].
Во-вторых, этому просто противоречит следующий абзац: "может нарушиться баланс между поглощением СО2 растениями и выбросом СО2 при использовании этанола". Как же так? Ведь "при сгорании этанола в атмосферу выбрасывается лишь то количество СО2, которое было поглощено растениями, пока они росли".
Ну даже хорошо, даже пускай будет перекос в сторону поглощения - это же как-то скомпенсирует выброс нефтяной CO2, всё равно же польза, нет?
Про бедные страны вообще беда.
Мне кажется, между "посевом пищевой культуры" и "едой" расстояние большое. Эту пищевую культуру надо собрать, сохранить и обработать. Я уверен, что проблема скорее в этом, и экстенсивным методом её не решить. Можно вообще всю страну засеять какой-нибудь, не знаю, пищевой лебедой (любым чем-нибудь, негодным на этанол) - она будет плохо расти, массово гнить, и всё население будет есть одну лебеду, и ничего, кроме лебеды. Это хорошо? Или вот - сахарный тростник. Это пищевая культура, да - но это же не еда. А так - если им выгодно - вырученные деньги пойдут на улучшение обработки. Или, даже, в конце концов, пускай на доходы купят еды в Европе, ну!
Но вот тут начинается самое паскудство.
(Иногда бывают такие вопросы, ответ на которые настолько очевиден, что даже не знаешь, с чего начать объяснять).
Получается так, что Экологическая Европа с одной стороны не может позволить бедным странам самим решать, на что им выгоднее расходовать сахарный тростник. С другой стороны - не может прямо указывать бедным странам, что им следует выращивать там, где Европа решит.
И в итоге получается так, что нужно и Бремя Белого Человека пронести, и благодетельствуемого обезьяной черножопой ни в коем случае не назвать.
Тошнит.
Reply
По теме, которую вы комментируете, нет единства мнений не только у политиков, но и у ученых, экспертов, экологов. Полемика в самом разгаре. И доводы разных сторон для людей вроде нас (вы ведь, полагаю, как и я не слишком погружены в тему, правда?) звучат в равной степени убедительно. В том числе и аргументы про голод бедных стран (никто ведь не принуждает бразильских фермеров засевать поля техническими культурами; они делают то, что им, как производителям, выгодно). Литр нефти в Европе сейчас дороже, чем литр молока чуть ли не в два раза. Это, мягко говоря, не привычно.
Реплики про Экологическую Европу я, с Вашего позволения, пропущу. Вы пишете так, будто есть какой-то европейский Госплан, откуда централизовано спускаются решения в области энергетики. Это не так. Любые решения - результат временных компромиссов, открытых дебатов и проч. И уж подавно Евросоюз не отдает приказы третьим странам. Бремя Белого Человека по частоте упоминаний чаще всего встречается в русскоязычной блогосфере, а не в публичной речи граждан европейских государств. Исторический опыт все ж таки переваривается.
Reply
Рациональные решения не всегда радуют человека. Это два.
Можно ли сделать человек счастливым рациональными, но персонально неприемлемыми способами? Это вопрос.
Нет, я не слишком погружён в тему. Я, к счастью так сложилось, человек рабочий. И для меня доводы разных сторон звучает _не_ в равной степени убедительно, причём очень не в равной. Что до голода в бедных странах и цен на бензин в Европе... Один мой знакомый как-то сказал: "Я ем гамбургер в макдональдсе потому, что я на него заработал; а негр в Африке голодает потому, что он негр в Африке". И я с ним полностью согласен.
А вот дальше и до конца следующего абзаца ситуация описывается двумя анекдотами: "либо крестик снимите, либо трусы оденьте", и "как же так - жопа есть, а слова нет?". То есть - либо надо признать, что негры в Африке ещё дикие, и им надо нести культуру, причём, если надо, силой - потому что практика показывает, что сами они там мирно договориться не могут; либо надо признать их достаточно развитыми, признать людоедство (пускай в переносном смысле) - неотъемлемой частью культуры и больше не кормить, на путь не наставлять, и вообще оставить в покое.
Иначе получаются как есть: неконтролируемые сильные людоеды с военной техникой сверху (то ли признанные диктаторы, то ли главари очередных повстанцев, то ли неперсонализованные сомалийские пираты) и заморенные люди снизу, которые бы и хотели работать, но у них возможности нет. Причём подкормка не помощь!) вторых работает на рост силы первых. Ещё хуже.
Про европейский Госплан... ну, лучше бы был, честно слово. Ну называйте не ЕврГосПлан, называйте "РезВремКомпр" - какая разница? Европейские власти проводят политику не из воздуха, а представляя чьи-либо интересы - только в открытых дебатах забалтывается заказчик и растворяется ответственность - ещё хуже.
Про Бремя - я вообще упоминаний не встречал, но оно же никуда не делось. Или вы правда думаете, что если в речи нет, то и действия такого нет? Только признаваться в этом теперь некомильфо, а действия из-за этого половинчатые, я в двух абзацах выше написал, надеюсь, достаточно чётко, что по этому поводу думаю. Вот и получается, что экологи говорят что хотят, а политики делают то, что хотят. А экологи по результатам - ну, пускай ещё поговорят.
Reply
У меня сложилось впечатление, что Вам важно, чтобы собеседник признавал наличие за вами какой-то важной жизненной правды. Той, что не доступна людям не-рабочих профессий (это какие?).
Давайте проще: я заранее готов с этим согласиться. Так сэкономим общее время.
Reply
Leave a comment