свобода СМИ ≠ медиакратия
Институт масс-медиа, который по идее является одним из несущих элементов в конструкции гражданского общества, в активистской среде довольно часто сам становится объектом критики и подозрения.
Исключительная важность его социальных ролей несомненна, однако далеко не всегда эти - гражданские, гуманитарно-просветительские, публицистические, модераторские, контролирующие и др. - функции у конкретных СМИ стоят на первом плане. Даже при благих намерениях редакциям приходится балансировать на стыке политических и коммерческих интересов, интеллектуальных привычек аудитории и мн.др. Об относительной автономии не отдельных изданий, а института в целом, можно говорить только в том случае если не существует внешних препятствий для того, чтобы публика могла свободно выбирать предпочтительный для нее канал, формат, стилистику получения информации.
Правда и при соблюдении правовых гарантий свободы печати СМИ могут оказываться как союзниками, так и угрозой для активной, самоорганизованной общественности. Это происходит, если в тени остается тот факт, что медиакорпорации сами по себе являются носителями специфических коммерческих интересов, а также обладают реальной властью при определении повестки дня, тиражировании фреймов событий, отборе ньюсмейкеров и интерпретаторов.
Иначе говоря, даже в идеальных условиях СМИ отнюдь не только "отражают" и "медиаторствуют". Им выгодно самопозиционирование себя как инструмента, а журналистского цеха - чуть ли не как автоматических фильтров для отцеживания главного от второстепенного по жестким профессиональным критериям, как "полупроводников" новостей и мнений без помех субъективного восприятия, самоцензуры и т.д. При некритическом отношении к подобного рода декларациям даже в самых распрекрасных и продвинутых демократических странах начинают поговаривать о медиакратии как своеобразном аналоге авторитаризма в инфосфере (см. гениальная анимация Рауля Серве " To Speak or not To Speak"). У dinka в книге "Современные стратегии британской политической коммуникации" был очень детализированный разбор опасностей подобного рода.
Постсоветским странам подобная напасть в ближайшей перспективе вряд ли грозит (эмансипация от государства, выстраивание корректных отношений с собственниками, рекламодателями, типографиями, системой дистрибьюции и проч. еще долго будут оставаться приоритетными задачами). При этом люди так называемых "креативных профессий" (пиарщики, спин-доктора, политтехнологи, рекламщики, маркетологи etc) уже сейчас охотно бравируют льстящей их самооценку "пелевинской" картиной мира, где небольшая часть посвященных (творцов медиаконтента) манипулирует общественным мнением, роняет и продвигает репутации лидеров, зажигает звезд, рулит рыночным спросом и предложением.
Рэгги аргентинской группы "Los Umbanda" (как и " The Revolution Will Not Be Televised" Джила Скотта Херона, " Meno Male" Симоне Кристикки, " V pour vérités" Кени Аркана etc) предназначено для разоблачения медиакратических претензий на абсолютную власть над умами сограждан. Даже в государствах оруэлловского типа с их Министерствами правды и прогонами пропаганды нон-стоп людей не получалось превратить в телеприемники. Можно ли сказать, что с появлением блогосферы, соцсетей и гражданской журналистики медиакомпентентность и критическое отношение к новостному потоку, проносящемуся через головы, окончательно подорвали потенциальную вероятность установления медиакратической "Матрицы"?
Los Umbanda - Tiran (2011)
Исключительная важность его социальных ролей несомненна, однако далеко не всегда эти - гражданские, гуманитарно-просветительские, публицистические, модераторские, контролирующие и др. - функции у конкретных СМИ стоят на первом плане. Даже при благих намерениях редакциям приходится балансировать на стыке политических и коммерческих интересов, интеллектуальных привычек аудитории и мн.др. Об относительной автономии не отдельных изданий, а института в целом, можно говорить только в том случае если не существует внешних препятствий для того, чтобы публика могла свободно выбирать предпочтительный для нее канал, формат, стилистику получения информации.
Правда и при соблюдении правовых гарантий свободы печати СМИ могут оказываться как союзниками, так и угрозой для активной, самоорганизованной общественности. Это происходит, если в тени остается тот факт, что медиакорпорации сами по себе являются носителями специфических коммерческих интересов, а также обладают реальной властью при определении повестки дня, тиражировании фреймов событий, отборе ньюсмейкеров и интерпретаторов.
Иначе говоря, даже в идеальных условиях СМИ отнюдь не только "отражают" и "медиаторствуют". Им выгодно самопозиционирование себя как инструмента, а журналистского цеха - чуть ли не как автоматических фильтров для отцеживания главного от второстепенного по жестким профессиональным критериям, как "полупроводников" новостей и мнений без помех субъективного восприятия, самоцензуры и т.д. При некритическом отношении к подобного рода декларациям даже в самых распрекрасных и продвинутых демократических странах начинают поговаривать о медиакратии как своеобразном аналоге авторитаризма в инфосфере (см. гениальная анимация Рауля Серве " To Speak or not To Speak"). У dinka в книге "Современные стратегии британской политической коммуникации" был очень детализированный разбор опасностей подобного рода.
Постсоветским странам подобная напасть в ближайшей перспективе вряд ли грозит (эмансипация от государства, выстраивание корректных отношений с собственниками, рекламодателями, типографиями, системой дистрибьюции и проч. еще долго будут оставаться приоритетными задачами). При этом люди так называемых "креативных профессий" (пиарщики, спин-доктора, политтехнологи, рекламщики, маркетологи etc) уже сейчас охотно бравируют льстящей их самооценку "пелевинской" картиной мира, где небольшая часть посвященных (творцов медиаконтента) манипулирует общественным мнением, роняет и продвигает репутации лидеров, зажигает звезд, рулит рыночным спросом и предложением.
Рэгги аргентинской группы "Los Umbanda" (как и " The Revolution Will Not Be Televised" Джила Скотта Херона, " Meno Male" Симоне Кристикки, " V pour vérités" Кени Аркана etc) предназначено для разоблачения медиакратических претензий на абсолютную власть над умами сограждан. Даже в государствах оруэлловского типа с их Министерствами правды и прогонами пропаганды нон-стоп людей не получалось превратить в телеприемники. Можно ли сказать, что с появлением блогосферы, соцсетей и гражданской журналистики медиакомпентентность и критическое отношение к новостному потоку, проносящемуся через головы, окончательно подорвали потенциальную вероятность установления медиакратической "Матрицы"?
Los Umbanda - Tiran (2011)
Click to view