Так гражданская нация по определению концепт для внутреннего употребления. Гражданин Германии или Филиппин может разделять эту мечту и, при желании (везении, упрямстве и т.д.), может формализовать эту связь, запросив гражданство и пройдя соответствующие процедуры. Предметом электоральных дискуссий во Франции служат именно эти процедуры (иммиграционная политика + условия натурализации, получения гражданства), а не республиканский принцип как таковой. В Штатах - то же.
В Германии и Италии порядки другие и Вы не хуже меня это знаете. Там ius sanguinis еще в силе. Однако сейчас каждый 35-ый человек в мире был иммигрантом (http://community.livejournal.com/music_action/313276.html) и, вероятно, ассоциативная связка гражданственности, гражданства, гражданского общества и государственности будет ослабевать, пересматриваться. Правда, скорее всего, дастся этой ценой повторного возвращения на историческую сцену каких-либо осовремененных версий этнонационализма.
Не так?
P.S. В постинге я старался акцентировать внимание на другом: гражданство как правовой статус и соответствующая ему идентичность (соотнесение себя с нормами, символами и т.д.) могут входить в противоречие с государством (при Dissent is Patriotic среднестатистические российские мозги коротит)
мой вопрос в другом. Вот понятно, какие отвлеченные идеи могут быть положены в основу французской гражданской нации. Не зря французы претендуют на некий универсализм. Но ведь немцу тоже хочется гражданской нации на основе отвлеченных идей. Что ж с того, что гражданство по крови отменили не так давно. Он-то уже давно это перерос, и он в этом не одинок. А какая у германской нации общая гражданская идея? Вот непонятно, что ж ему - только во Францию переезжать?
Я спрашивал у немцев, очень таких не средних немцев, на одной дискуссии как раз на эту примерно тему. Они отвечали, что идея у них общеевропейская. Это прекрасно. Но в чем-то тогда отличается Германия от Италии? Никто из них не сказал, что не отличается. Но и чем отличается, никто не сказал. И я почувствовал, что задал неловкий вопрос.
Очевидно, ссылок на формальные признаки - общность языка, культурной памяти и т.д. недостаточно. И от официальных девизов отталкиваться - тоже грешит упрощением (у Евросоюза - "Единство в многообразии", у британцев - "Бог и право личности", у немцев - Einigkeit, Recht, Freiheit)...
То, что на уровне гражданских идей нет принципиальной разницы между немцами, французами и т.д., на мой взгляд, указывает на то, что чем дальше, тем больше идея гражданственности будет отрываться в теории и в практике от идеи государства. Сказать, что это прекрасно... Не знаю, насколько прекрасно, поскольку с закатом национальных государств совершенно непонятно, на чем будут крепиться права и свободы без гарантий и полномочий исполнительной власти.
О точках сборки конкретно немецкой гражданской идентичности... Сдается мне, что она - не столько предмет мечты, сколько продукт отталкивания (чувство вины за опыт нацизма - несомненный конституирующий фактор).
Для меня эти вопросы - все-таки факультативная вещь. Для повседневной, бытовой прагматики сейчас вовсе не обязательно иметь ответы на них. Это в начале века Розанов при знакомстве задавал стандартную серию: вероисповедание, национальность, семейное положение, политические убеждения и т.д. Это была важная информация, от ответов зависел как минимум формат общения, выбор тем и т.д. А сейчас... национальность становится "частным делом" (то же, чуть раньше - с религией).
национальность как гражданство становится частным делом - ну, пока очень в начале этот процесс...
Но как раз в прагматике и встает вопрос - что такое наша гражданская нация. Когда все чувствуют, что она есть, вопрос не очень встает. Разве что иммигрантов обсуждать и их адаптацию А вот когда ее скорее нет и пока не было, то это болезненнее. Это я про Россию, понятно. Что болезненно, видно уже по тому, как реагируют люди на эту тему. Практически в любых кругах, по-моему.
не, национальность как гражданство, конечно, не "частное дело", когда речь идет о несостыкованных юридических порядках а так - едет британский пенсионер жить в Испанию, дом покупает... зачем ему - про гражданскую нацию, британскость и т.д.?
Россия, Украина, Грузия и т.д. - другая история. Слишком асинхронные общества (такое впечатления, что между "Москвой" и Барнаулом... дистанция в десятилетия), слишком демонстративно подчеркиваются различия в социальных статусах, доходах и т.д.
кстати, а как прагматически относится к концепту "гражданская нация" в нынешнем контексте?
участвовать в его государственной раскрутке (были же неуклюжие, но вполне искренние потуги "русского проекта" единороссов и проправительственных молодежек: перекодировать "русскость" из этнонациональной в гражданскую идентичность, стереть ксенофобские коннотации и т.д.)?
пока, похоже, вне зависимости от намерений "строителей нации" массовое сознание сносит тему в более привычный и косный ксенофобский контекст (изоляционизм, национальная исключительность, особый путь и прочие причандалы)
ну, во-первых, смотря по тому, нравится ли Вам сам концепт в его идеальном виде.
Если да, то смотря по тому, какую социальную роль Вы вообще себе отводите. Можно же, например, не участвовать в проектах ЕдРа, а в каких-то других, или придумывать свои. Гражданская нация, в конце концов, только сверху не делается
Признаться, концепт не нравится. Особенно, если доводить его до идеального, т.е. логически завершенного вида. На выходе, как ни крути, получается "корпоративная идентичность", чей эгоизм хоть и держится на других, более модерных и рациональных основаниях, но все одно - дает эффекты обособления, противопоставления и т.д.
Другое дело - не очень понятно, чем его можно сменить. Вся современная "социальная архитектура", включая права человека и т.д., держится на гражданских нациях и их государственных, правовых, экономических и прочих инфраструктурах. Идея, бывшая некогда безусловно прогрессивной (в политическом и гуманитарном смыслах) и служившей чем-то вроде маяка или горизонта, сейчас превратилась скорее в тормоз и ограничение. В лучшем случае, она работает на "демократию участия" и на трансформацию "злокачественного национализма" в умеренный. Хочется же другого - понять, каким образом можно принципиально изменить парадигму, каким образом возможен пост-национальный мир. На уровне персональной этики, групповых активистских практик и т.д. выходы видны (космополитизм, транснациональная глобализация и проч.), но представить мир без гражданских наций - это все равно что отменить институт государственности как организационный каркас "всего всего". А это уже - утопия.
В Германии и Италии порядки другие и Вы не хуже меня это знаете. Там ius sanguinis еще в силе. Однако сейчас каждый 35-ый человек в мире был иммигрантом (http://community.livejournal.com/music_action/313276.html) и, вероятно, ассоциативная связка гражданственности, гражданства, гражданского общества и государственности будет ослабевать, пересматриваться. Правда, скорее всего, дастся этой ценой повторного возвращения на историческую сцену каких-либо осовремененных версий этнонационализма.
Не так?
P.S. В постинге я старался акцентировать внимание на другом: гражданство как правовой статус и соответствующая ему идентичность (соотнесение себя с нормами, символами и т.д.) могут входить в противоречие с государством (при Dissent is Patriotic среднестатистические российские мозги коротит)
Reply
Вот понятно, какие отвлеченные идеи могут быть положены в основу французской гражданской нации. Не зря французы претендуют на некий универсализм.
Но ведь немцу тоже хочется гражданской нации на основе отвлеченных идей. Что ж с того, что гражданство по крови отменили не так давно. Он-то уже давно это перерос, и он в этом не одинок. А какая у германской нации общая гражданская идея? Вот непонятно, что ж ему - только во Францию переезжать?
Я спрашивал у немцев, очень таких не средних немцев, на одной дискуссии как раз на эту примерно тему. Они отвечали, что идея у них общеевропейская. Это прекрасно. Но в чем-то тогда отличается Германия от Италии? Никто из них не сказал, что не отличается. Но и чем отличается, никто не сказал. И я почувствовал, что задал неловкий вопрос.
Reply
Очевидно, ссылок на формальные признаки - общность языка, культурной памяти и т.д. недостаточно. И от официальных девизов отталкиваться - тоже грешит упрощением (у Евросоюза - "Единство в многообразии", у британцев - "Бог и право личности", у немцев - Einigkeit, Recht, Freiheit)...
То, что на уровне гражданских идей нет принципиальной разницы между немцами, французами и т.д., на мой взгляд, указывает на то, что чем дальше, тем больше идея гражданственности будет отрываться в теории и в практике от идеи государства. Сказать, что это прекрасно... Не знаю, насколько прекрасно, поскольку с закатом национальных государств совершенно непонятно, на чем будут крепиться права и свободы без гарантий и полномочий исполнительной власти.
О точках сборки конкретно немецкой гражданской идентичности... Сдается мне, что она - не столько предмет мечты, сколько продукт отталкивания (чувство вины за опыт нацизма - несомненный конституирующий фактор).
Для меня эти вопросы - все-таки факультативная вещь. Для повседневной, бытовой прагматики сейчас вовсе не обязательно иметь ответы на них. Это в начале века Розанов при знакомстве задавал стандартную серию: вероисповедание, национальность, семейное положение, политические убеждения и т.д. Это была важная информация, от ответов зависел как минимум формат общения, выбор тем и т.д. А сейчас... национальность становится "частным делом" (то же, чуть раньше - с религией).
Reply
Но как раз в прагматике и встает вопрос - что такое наша гражданская нация. Когда все чувствуют, что она есть, вопрос не очень встает. Разве что иммигрантов обсуждать и их адаптацию А вот когда ее скорее нет и пока не было, то это болезненнее. Это я про Россию, понятно. Что болезненно, видно уже по тому, как реагируют люди на эту тему. Практически в любых кругах, по-моему.
Reply
а так - едет британский пенсионер жить в Испанию, дом покупает... зачем ему - про гражданскую нацию, британскость и т.д.?
Россия, Украина, Грузия и т.д. - другая история. Слишком асинхронные общества (такое впечатления, что между "Москвой" и Барнаулом... дистанция в десятилетия), слишком демонстративно подчеркиваются различия в социальных статусах, доходах и т.д.
Reply
участвовать в его государственной раскрутке (были же неуклюжие, но вполне искренние потуги "русского проекта" единороссов и проправительственных молодежек: перекодировать "русскость" из этнонациональной в гражданскую идентичность, стереть ксенофобские коннотации и т.д.)?
пока, похоже, вне зависимости от намерений "строителей нации" массовое сознание сносит тему в более привычный и косный ксенофобский контекст (изоляционизм, национальная исключительность, особый путь и прочие причандалы)
Reply
Если да, то смотря по тому, какую социальную роль Вы вообще себе отводите. Можно же, например, не участвовать в проектах ЕдРа, а в каких-то других, или придумывать свои. Гражданская нация, в конце концов, только сверху не делается
Reply
Другое дело - не очень понятно, чем его можно сменить. Вся современная "социальная архитектура", включая права человека и т.д., держится на гражданских нациях и их государственных, правовых, экономических и прочих инфраструктурах. Идея, бывшая некогда безусловно прогрессивной (в политическом и гуманитарном смыслах) и служившей чем-то вроде маяка или горизонта, сейчас превратилась скорее в тормоз и ограничение. В лучшем случае, она работает на "демократию участия" и на трансформацию "злокачественного национализма" в умеренный. Хочется же другого - понять, каким образом можно принципиально изменить парадигму, каким образом возможен пост-национальный мир. На уровне персональной этики, групповых активистских практик и т.д. выходы видны (космополитизм, транснациональная глобализация и проч.), но представить мир без гражданских наций - это все равно что отменить институт государственности как организационный каркас "всего всего". А это уже - утопия.
Reply
зависит от места и времени. да и реальная форма той или иной идеи тоже от этого зависит.
Reply
Leave a comment