О советской довоенной и послевоенной внешней политике
Решил вынести дискуссию в отдельный пост. Кому не лень, можете начать читать например отсюда
В любом случае сокруши немцы СССР эти жертвы были бы напрасными, а выиграй СССР - ненужными.
В предположении, что участие США на это никак не влияло и не могло влиять. То о чем вы пишете - это даже не послезнание, а после-догадка. Знание как раз говорит что помощь США была существенной. А вот догадка уже подсказывает, что пожалуй, обошлись бы и без нее. У Черчилля в 1940-1941 не было ни знания ни оснований, для подобных догадок. Он просто старался сделать все от него зависящее для победы.
Но главное даже не в этом. Победи СССР и Британия сами, они вышли бы еще более ослабленными. США просто бы забрали все сами, без предварительных соглашений. От соглашений наследники Черчилля вполне могли бы и отказаться - если б они не отражали реальный расклад сил. Который без участия в войне США был бы еще хуже.
До прихода Гитлера к власти Германия не была угрозой для СССР, в отличии от той же Польши или Франции.
1. Вы опять путаете "была" и "считалась". Большевики боялись нападения Польши или Франции, но сама Франция не имела ни малейших намерений нападать на СССР, а у Польши намерения никогда не приближались к реальным действиям. А в Германии было немало сил враждебных СССР и помимо Гитлера.
2. СССР, идя на союз с Германией в 1922, предполагал что Германия враждебна всем врагам СССР. На тот момент так и было. Но очень скоро Германия сумела это изменить. Сама Германия как раз вела разумную многовекторную политику, используя СССР как удобный инструмент. СССР же был всецело ориентирован на Германию и сам загнал себя в тупик.
3. После прихода Гитлера к власти отношение той же Польши или Франции к СССР не изменилось. Однако же теперь СССР кинулся искать их любви. Странным образом не нашел.
Простите. Но в чем выгода сотрудничества с антисоветской Британией для Сталина?Сохранись Британия как самостоятельный игрок - она противодействовала бы расширению зоны влияния СССР на страны третьего мира куда серьезнее чем США, да и в Европе позиции СССР в этом случае были бы слабее.
В отсутствии холодной войны. В отсутствии антисоветского блока НАТО. В отсутствии противостояния советского блока и всего остального мира - ну, кроме ряда стран Африки. В 20-е советская пропаганда рассказывала о молодой социалистической стране в кольце врагов. В реальности всех врагов было - Польша, Румыния, прибалты и Финляндия. А вот после ВОВ это вдруг стало реальностью. Поддержи Сталин в 1943-1945 Британию, а не США - этого бы не было. Черчилль рассчитывал на поддержку Сталина, потому что ему казалось самоочевидным, что выгоднее поддерживать слабую сторону. Но для Сталина непоследнюю роль играл вопрос банального престижа. Вывести СССР из отщепенцев во вторую державу в мире - это достижение само по себе. То что как раз положение второй державы в мире и означает, что теперь весь мир реально а не на плакате становится враждебным - это для Черчилля было очевидно, а для Сталина нет.
В любом случае сокруши немцы СССР эти жертвы были бы напрасными, а выиграй СССР - ненужными.
В предположении, что участие США на это никак не влияло и не могло влиять. То о чем вы пишете - это даже не послезнание, а после-догадка. Знание как раз говорит что помощь США была существенной. А вот догадка уже подсказывает, что пожалуй, обошлись бы и без нее. У Черчилля в 1940-1941 не было ни знания ни оснований, для подобных догадок. Он просто старался сделать все от него зависящее для победы.
Но главное даже не в этом. Победи СССР и Британия сами, они вышли бы еще более ослабленными. США просто бы забрали все сами, без предварительных соглашений. От соглашений наследники Черчилля вполне могли бы и отказаться - если б они не отражали реальный расклад сил. Который без участия в войне США был бы еще хуже.
До прихода Гитлера к власти Германия не была угрозой для СССР, в отличии от той же Польши или Франции.
1. Вы опять путаете "была" и "считалась". Большевики боялись нападения Польши или Франции, но сама Франция не имела ни малейших намерений нападать на СССР, а у Польши намерения никогда не приближались к реальным действиям. А в Германии было немало сил враждебных СССР и помимо Гитлера.
2. СССР, идя на союз с Германией в 1922, предполагал что Германия враждебна всем врагам СССР. На тот момент так и было. Но очень скоро Германия сумела это изменить. Сама Германия как раз вела разумную многовекторную политику, используя СССР как удобный инструмент. СССР же был всецело ориентирован на Германию и сам загнал себя в тупик.
3. После прихода Гитлера к власти отношение той же Польши или Франции к СССР не изменилось. Однако же теперь СССР кинулся искать их любви. Странным образом не нашел.
Простите. Но в чем выгода сотрудничества с антисоветской Британией для Сталина?Сохранись Британия как самостоятельный игрок - она противодействовала бы расширению зоны влияния СССР на страны третьего мира куда серьезнее чем США, да и в Европе позиции СССР в этом случае были бы слабее.
В отсутствии холодной войны. В отсутствии антисоветского блока НАТО. В отсутствии противостояния советского блока и всего остального мира - ну, кроме ряда стран Африки. В 20-е советская пропаганда рассказывала о молодой социалистической стране в кольце врагов. В реальности всех врагов было - Польша, Румыния, прибалты и Финляндия. А вот после ВОВ это вдруг стало реальностью. Поддержи Сталин в 1943-1945 Британию, а не США - этого бы не было. Черчилль рассчитывал на поддержку Сталина, потому что ему казалось самоочевидным, что выгоднее поддерживать слабую сторону. Но для Сталина непоследнюю роль играл вопрос банального престижа. Вывести СССР из отщепенцев во вторую державу в мире - это достижение само по себе. То что как раз положение второй державы в мире и означает, что теперь весь мир реально а не на плакате становится враждебным - это для Черчилля было очевидно, а для Сталина нет.