Зачем Черчилль решил пожертвовать Британской Империей?
У меня тут продолжается интересная дискуссия с весьма знающим собеседником. Собеседник несколько симпатизирует нацистской Германии (мне даже пришлось сделать ему вежливое предупреждение), но при этом беседовать с ним интересно. Так вот, он обращает внимание на следующее:
А теперь давайте подумаем, что нужно было Британии. И тут мы увидим что союз с Германией был им вполне выгоден. Ведь перед Германией стояли те же вызовы что и перед ПМВ - отсутствие рынков сбыта промышленных товаров и источников сырья. Но теперь ситуация для англо-германского союза была куда лучше, т.к. Англии уже не требовалось защищать рынки третьих стран (т.к. они их к этому времени успешно прое..али американцам). Так что имело смысл создать конкуренцию Германии и США опираясь на колониальную империю и контроль финансовой системы. Так что как раз политика Черчилля и его группы была направлена против британских интересов и закономерно привела с падению Британской Империи.
Вечный вопрос интересующий практически всех кто симпатизирует нацистской Германии - ибо если б не проклятый Черчилль, Британия и Германия вместе воевали бы против СССР. Мое объяснение что Империей пожертвовали чтобы спасти метрополию встречает следующее возражение:
Британский флот был сильнее, авиация равна, а сухопутные силы были достаточными для обороны Британских островов. Опять же система союзов и возможность создать серьезные проблемы на отдаленных территориях. А самое главное финансовая и промышленная мощь, которая позволяла резко увеличить свою армию или накачать ресурсами союзника.
Начнем с общеизвестного. Промышленная мощь Германии превышала таковую Британии. Никаких "отдаленных территорий" у Третьего Рейха не было. У Второго - были, но и там "возможность создать серьезные проблемы" ничего не решала. Любая система союзов предполагает что в какой-то момент придется защищать союзников - т.е. воевать с Германией. Т.е. делать именно то, что предшественники Черчилля делать очень не хотели и в итоге вся система союзов распалась как карточный домик.
Позволяла ли промышленная мощь Британии резко увеличить свою армию? Нет, не позволяла. Армию увеличивали очень медленно и даже на своем пике она сильно уступала немецкой по численности. Нет, поставить всех под ружье наверное было бы можно, но тогда рухнула бы промышленная мощь. Накачать ресурсами союзника - тоже из области фантастики. В реальной истории сразу же после нападения Германии на СССР Черчилль поехал на поклон к еще нейтральному Рузвельту - договариваться о ленд-лизе.
Ну и касательно флота и авиации. Действительно, британский флот был сильнее, а авиация равна - но это только пока существовал независимый от Германии СССР. Если б СССР рухнул, Германии больше не были бы нужны столь мощные сухопутные силы. И тогда ресурсы, которые шли на них были бы для начала перенаправлены на авиацию и уже через несколько лет Британия не смогла бы поддерживать паритет в авиации. Затем настал бы черед флота. Т.е. по сути осенью 1940-го у Черчилля особого выбора уже не было. Или тянуть на свою сторону США - а для этого пожертвовать Британской Империей, или держаться за Империю и разделить судьбу Вишистской Франции.
А теперь давайте подумаем, что нужно было Британии. И тут мы увидим что союз с Германией был им вполне выгоден. Ведь перед Германией стояли те же вызовы что и перед ПМВ - отсутствие рынков сбыта промышленных товаров и источников сырья. Но теперь ситуация для англо-германского союза была куда лучше, т.к. Англии уже не требовалось защищать рынки третьих стран (т.к. они их к этому времени успешно прое..али американцам). Так что имело смысл создать конкуренцию Германии и США опираясь на колониальную империю и контроль финансовой системы. Так что как раз политика Черчилля и его группы была направлена против британских интересов и закономерно привела с падению Британской Империи.
Вечный вопрос интересующий практически всех кто симпатизирует нацистской Германии - ибо если б не проклятый Черчилль, Британия и Германия вместе воевали бы против СССР. Мое объяснение что Империей пожертвовали чтобы спасти метрополию встречает следующее возражение:
Британский флот был сильнее, авиация равна, а сухопутные силы были достаточными для обороны Британских островов. Опять же система союзов и возможность создать серьезные проблемы на отдаленных территориях. А самое главное финансовая и промышленная мощь, которая позволяла резко увеличить свою армию или накачать ресурсами союзника.
Начнем с общеизвестного. Промышленная мощь Германии превышала таковую Британии. Никаких "отдаленных территорий" у Третьего Рейха не было. У Второго - были, но и там "возможность создать серьезные проблемы" ничего не решала. Любая система союзов предполагает что в какой-то момент придется защищать союзников - т.е. воевать с Германией. Т.е. делать именно то, что предшественники Черчилля делать очень не хотели и в итоге вся система союзов распалась как карточный домик.
Позволяла ли промышленная мощь Британии резко увеличить свою армию? Нет, не позволяла. Армию увеличивали очень медленно и даже на своем пике она сильно уступала немецкой по численности. Нет, поставить всех под ружье наверное было бы можно, но тогда рухнула бы промышленная мощь. Накачать ресурсами союзника - тоже из области фантастики. В реальной истории сразу же после нападения Германии на СССР Черчилль поехал на поклон к еще нейтральному Рузвельту - договариваться о ленд-лизе.
Ну и касательно флота и авиации. Действительно, британский флот был сильнее, а авиация равна - но это только пока существовал независимый от Германии СССР. Если б СССР рухнул, Германии больше не были бы нужны столь мощные сухопутные силы. И тогда ресурсы, которые шли на них были бы для начала перенаправлены на авиацию и уже через несколько лет Британия не смогла бы поддерживать паритет в авиации. Затем настал бы черед флота. Т.е. по сути осенью 1940-го у Черчилля особого выбора уже не было. Или тянуть на свою сторону США - а для этого пожертвовать Британской Империей, или держаться за Империю и разделить судьбу Вишистской Франции.