Псевдонаука или проблемы с исследованиями.
Мой читатель задал интересный вопрос: Да, но sample size (размер выборки) of 146 намекает на junk science (псевдонауку)...
Нет, всего лишь на нехватку средств на больший объем. Это исследование проводил университет. Более масштабные оплачивают производители лекарств (фармакологические фирмы). В данном случае речь идет о чесноке, а не о лекарстве которое можно будет запатентовать - поэтому денег нет. При этом, обращаю внимание на следующие факты:
1. 146 - вполне достаточная выборка, чтобы констатировать лечебный эффект. Kоторый в данном случае никак нельзя списать на статистическую погрешность.
2. Тестирование на бОльших выборках необходимо для определения возможных побочных эффектов. Kаковые в случае чеснока не актуальны.
3. Роспотребнадзор, утверждая что чеснок и витамин С не помогают при простуде, вообще не ссылается ни на какие задокументированные исследования. Просто "как показали исследования", без указания конкретики. И вот это как раз намекает на псевдонаучность заявлений Роспотребнадзора
Нет, всего лишь на нехватку средств на больший объем. Это исследование проводил университет. Более масштабные оплачивают производители лекарств (фармакологические фирмы). В данном случае речь идет о чесноке, а не о лекарстве которое можно будет запатентовать - поэтому денег нет. При этом, обращаю внимание на следующие факты:
1. 146 - вполне достаточная выборка, чтобы констатировать лечебный эффект. Kоторый в данном случае никак нельзя списать на статистическую погрешность.
2. Тестирование на бОльших выборках необходимо для определения возможных побочных эффектов. Kаковые в случае чеснока не актуальны.
3. Роспотребнадзор, утверждая что чеснок и витамин С не помогают при простуде, вообще не ссылается ни на какие задокументированные исследования. Просто "как показали исследования", без указания конкретики. И вот это как раз намекает на псевдонаучность заявлений Роспотребнадзора