Конспирология как метод формирования теории
Размышления на тему: Про конспирологию, еще раз
В целом с автором согласен. Есть два момента, по которым не согласен:
"конспирология не нужна сама по себе, она лишь промежуточный этап на пути к познанию реальности ... чем отличается конспирология от теории? Ответ: Своей более узкой направленностью, ведь конспирология, она же «теория заговора», касается исключительно тех случаев, когда существует подозрение в злом умысле кого-то против кого-то. Поэтому любая консирология=теория, но не любая теория=конспирология."
1. Как правило, на этапе когда появляется конспирология, наличие чьего-то злого умысла уже вполне очевидно. Этап "существует подозрение" давно позади. А теперь людям хочется понять чей был умысел и в чем он заключался. Вот тут и приходят на помощь конспирологи. Как правило их теории уводят в сторону от поиска истины. Чаще чем нет, для того их и выпускают на арену. Для создания информационного шума. Для высказывания большого числа ложных версий дабы скрыть реальные причины.
2. Нет, консирология - далеко не всегда теория. Как правило, до теории она не дотягивает практически по всем параметрам (внутренняя логичность, способность объяснить известные факты, потенциальная опровергаемость и т.д.) В лучшем случае ее можно назвать гипотезой.
Конспирология и факты.
Очень важно их четко различать. Понимать, где кончаются факты и начинается конспирология. Вот например факты, очевидные по меньшей мере уже последние два года.
1. Вакцины от ковида никак от ковида не помогают
2. Вакцины от ковида в целом приносят вред здоровью. Бывает, что непоправимый
3. Практически все мероприятия, направленные на борьбу с ковидом, приводили к увеличению смертности. Как связанной с ковидом, так и общей
Это факты. Объяснения в стиле "хотели как лучше, но не учли..." выглядят откровенным издевательством. Рассказы о тотальной некомпетентности чиновников и тупости политиков (знаменитое "миром правит не тайная ложа, а явная лажа") не дают ответ на простой вопрос. Почему тупые чиновники всех стран из всех возможных вариантов умудрялись выбрать самые худшие?
Люди пытаются дать объяснение фактам. Появляются теории и гипотезы разной степени конспирологичности. Скорее всего неверные и весьма уязвимые для критики. Но факты остаются - вне зависимости, есть у нас для них объяснение или нет.
А вот другой пример. Демократия, наука и глобализм
Считается, что в демократическом обществе государство служит народу. Народ выбирает политиков, те назначают чиновников, в результате - те и другие подконтрольны народу и несут перед ним ответственность.
А теперь очевидные факты.
Наука.
1. Политики и чиновники нашли весьма эффективный способ полностью снимать с себя ответственность за принимаемые решения - ссылаясь на науку.
2. Сами политики и чиновники никакого отношения к науке не имеют.
3. В реальности, политики и чиновники ссылаются не на науку, а на мнение ученых. Которых они же и назначают на должность ученых. Которым они же и платят. Которым они при необходимости затыкают рот. Которые полностью зависят от политиков и чиновников и никак не зависят от народа.
Глобализм
1. Политики и чиновники нашли весьма эффективный способ полностью снимать с себя ответственность - ссылаясь на решения международных организаций. Tаких как ВОЗ, ООН, Еврокомиссия.
2. Руководство этих международных организаций назначается политиками и чиновниками. Народ в назначении участия не принимает. Вообще.
3. Международные организации не несут никакой ответственности за свои решения. Какими бы бредовыми / вредительскими они не были. Механизм такой ответственности в принципе не предусмотрен.
Далее, возникают вполне естественные вопросы. А кто же за этим стоит и что они задумали? И тут опять начинается конспирология, которая предлагает ответы. Может верные, а может - нет. Далеко не всегда сообразующиеся с логикой и чаще чем нет - взаимопротиворечивые. Но опять же, факты остаются - вне зависимости, есть у нас для них объяснение или нет.
В целом с автором согласен. Есть два момента, по которым не согласен:
"конспирология не нужна сама по себе, она лишь промежуточный этап на пути к познанию реальности ... чем отличается конспирология от теории? Ответ: Своей более узкой направленностью, ведь конспирология, она же «теория заговора», касается исключительно тех случаев, когда существует подозрение в злом умысле кого-то против кого-то. Поэтому любая консирология=теория, но не любая теория=конспирология."
1. Как правило, на этапе когда появляется конспирология, наличие чьего-то злого умысла уже вполне очевидно. Этап "существует подозрение" давно позади. А теперь людям хочется понять чей был умысел и в чем он заключался. Вот тут и приходят на помощь конспирологи. Как правило их теории уводят в сторону от поиска истины. Чаще чем нет, для того их и выпускают на арену. Для создания информационного шума. Для высказывания большого числа ложных версий дабы скрыть реальные причины.
2. Нет, консирология - далеко не всегда теория. Как правило, до теории она не дотягивает практически по всем параметрам (внутренняя логичность, способность объяснить известные факты, потенциальная опровергаемость и т.д.) В лучшем случае ее можно назвать гипотезой.
Конспирология и факты.
Очень важно их четко различать. Понимать, где кончаются факты и начинается конспирология. Вот например факты, очевидные по меньшей мере уже последние два года.
1. Вакцины от ковида никак от ковида не помогают
2. Вакцины от ковида в целом приносят вред здоровью. Бывает, что непоправимый
3. Практически все мероприятия, направленные на борьбу с ковидом, приводили к увеличению смертности. Как связанной с ковидом, так и общей
Это факты. Объяснения в стиле "хотели как лучше, но не учли..." выглядят откровенным издевательством. Рассказы о тотальной некомпетентности чиновников и тупости политиков (знаменитое "миром правит не тайная ложа, а явная лажа") не дают ответ на простой вопрос. Почему тупые чиновники всех стран из всех возможных вариантов умудрялись выбрать самые худшие?
Люди пытаются дать объяснение фактам. Появляются теории и гипотезы разной степени конспирологичности. Скорее всего неверные и весьма уязвимые для критики. Но факты остаются - вне зависимости, есть у нас для них объяснение или нет.
А вот другой пример. Демократия, наука и глобализм
Считается, что в демократическом обществе государство служит народу. Народ выбирает политиков, те назначают чиновников, в результате - те и другие подконтрольны народу и несут перед ним ответственность.
А теперь очевидные факты.
Наука.
1. Политики и чиновники нашли весьма эффективный способ полностью снимать с себя ответственность за принимаемые решения - ссылаясь на науку.
2. Сами политики и чиновники никакого отношения к науке не имеют.
3. В реальности, политики и чиновники ссылаются не на науку, а на мнение ученых. Которых они же и назначают на должность ученых. Которым они же и платят. Которым они при необходимости затыкают рот. Которые полностью зависят от политиков и чиновников и никак не зависят от народа.
Глобализм
1. Политики и чиновники нашли весьма эффективный способ полностью снимать с себя ответственность - ссылаясь на решения международных организаций. Tаких как ВОЗ, ООН, Еврокомиссия.
2. Руководство этих международных организаций назначается политиками и чиновниками. Народ в назначении участия не принимает. Вообще.
3. Международные организации не несут никакой ответственности за свои решения. Какими бы бредовыми / вредительскими они не были. Механизм такой ответственности в принципе не предусмотрен.
Далее, возникают вполне естественные вопросы. А кто же за этим стоит и что они задумали? И тут опять начинается конспирология, которая предлагает ответы. Может верные, а может - нет. Далеко не всегда сообразующиеся с логикой и чаще чем нет - взаимопротиворечивые. Но опять же, факты остаются - вне зависимости, есть у нас для них объяснение или нет.