Вопросы по поводу интервью Путина
Путин сделал весьма интересный экскурс в историю по двум вопросам - истории Украины и истории взаимоотношений с Западом. Меня сейчас интересует вторая часть. Если вкратце, суть изложенного Путиным - в конце 80х - начале 90х были достигнуты некие соглашения между СССР/РФ и Западом, но Запад их не соблюдал. Соглашений было много и я попробую сформулировать их суть в трех вариантах:
1. СССР и США были двумя сверхдержавами противостоящими друг другу, а после соглашений будут дружить и совместно управлять миром вести мир к прогрессу и демократии. Эдакий Тильзитский мир - два враждовавших императора стали братьями, трепещи Британия трепещите враги. Звучит крайне наивно, но в начале 90-х подавалось российской прессой как-то так.
Вопрос - были ли среди российской элиты - т.е. среди тех, кто как-то влиял на принятие решений - те, кто в эту версию верил?
2. СССР отказывается от всех своих сфер влияния и никак не препятствует переходу бывших сфер влияния СССР в сферу влияния Запада. Это означает, в числе прочего, установлениe в бывших сателлитах СССР про-западных антироссийских режимов с использованием любых методов, которые Запад сочтет нужными. А после распада СССР все это распространяется на бывшие республики СССР. Взамен Запад помогает России стать одной из процветающих европейских стран - примерно, как помогли проигравшим ВМВ Германии, Италии и Японии.
Вопрос - были ли среди российской элиты те, кто НЕ понимал, что странам помогают стать процветающими не из гуманизма, а в обмен на что-то? По идее - ведь вещь очевидная. А если так, значит это "что-то" должно быть правильно оценено - нужно понимать чего именно от тебя хотят, какие именно силы это от тебя хотят, будут ли они это хотеть завтра, будут ли они у власти завтра, а главное - сможешь ли ты им обеспечить то, чего от тебя хотят?
3. То же что и 2, но никакого "взамен". Наоборот, Запад продолжает работать на дальнейшее ослабление и разрушение России.
Вопрос - были ли среди российской элиты те, кто НЕ понимал, что такой вариант вовсе не исключен? И что на Западе есть силы, заинтересованные именно в этом варианте?
Я ответов не знаю. Мнения приветствуются.
1. СССР и США были двумя сверхдержавами противостоящими друг другу, а после соглашений будут дружить и совместно управлять миром вести мир к прогрессу и демократии. Эдакий Тильзитский мир - два враждовавших императора стали братьями, трепещи Британия трепещите враги. Звучит крайне наивно, но в начале 90-х подавалось российской прессой как-то так.
Вопрос - были ли среди российской элиты - т.е. среди тех, кто как-то влиял на принятие решений - те, кто в эту версию верил?
2. СССР отказывается от всех своих сфер влияния и никак не препятствует переходу бывших сфер влияния СССР в сферу влияния Запада. Это означает, в числе прочего, установлениe в бывших сателлитах СССР про-западных антироссийских режимов с использованием любых методов, которые Запад сочтет нужными. А после распада СССР все это распространяется на бывшие республики СССР. Взамен Запад помогает России стать одной из процветающих европейских стран - примерно, как помогли проигравшим ВМВ Германии, Италии и Японии.
Вопрос - были ли среди российской элиты те, кто НЕ понимал, что странам помогают стать процветающими не из гуманизма, а в обмен на что-то? По идее - ведь вещь очевидная. А если так, значит это "что-то" должно быть правильно оценено - нужно понимать чего именно от тебя хотят, какие именно силы это от тебя хотят, будут ли они это хотеть завтра, будут ли они у власти завтра, а главное - сможешь ли ты им обеспечить то, чего от тебя хотят?
3. То же что и 2, но никакого "взамен". Наоборот, Запад продолжает работать на дальнейшее ослабление и разрушение России.
Вопрос - были ли среди российской элиты те, кто НЕ понимал, что такой вариант вовсе не исключен? И что на Западе есть силы, заинтересованные именно в этом варианте?
Я ответов не знаю. Мнения приветствуются.