Криминал в научном мире
Устал я за вчерашний день. Лежу на диване, обозреваю стены, заставленные книгами (а есть ещё две комнаты и полки в коридоре, и закрытые шкафы, и на чердаке лоджии лежат связки журналов "Знание-сила", "Вокруг света", "Наш современник" и ещё...). Лежу и обдумываю сюжет фантастического романа о будущем, когда в развалинах древнего города обнаружат эти завалы и будут пытаться воссоздать нашу жизнь по останкам печатных книг.
Сегодня есть время лежать днём на диване: еды я наготовил на три дня вперёд (я предполагал, что гостей вчера не будет, но могли же прийти, я был готов), кошкам тоже приготовил на два дня вперёд, а с пёсом по случаю субботы сегодня гуляет мой сын. Я даже вместо робусты пью сегодня растворимый neskafe краснодарского производства. Порнография, конечно, но вкусно. Лучше швейцарского.
У меня вчера проявились какие-то байденские симптомы. Вчера вытащил свои файлы из поломатой флешки, но забыл перевести их в rtf, не могу их WordPad`ом редактировать, только читать: у меня в 10-й винде Word дистанционный. Надо бы опять запустить старую компуху и переформатировать, но мне пока лень, я лучше продолжу писать об обществе "моей", доковидной, социалистической эпохи.
Я напишу про научный криминал, с которым сталкивался лично. Не про обычный криминал в научных учреждениях или с научными сотрудниками, а именно специфический научный. Особо длинные посты читаются плохо, я полежал, подумал и отобрал три с половиной случая.
======
1. В моей лаборатории работал мой сверстник по фамилии Дурбас. Для заинтересовавшихся фамилией напишу, что он не был литовцем, литовцем был директор интерната, где воспитывался его отец-беспризорник. Детям без документов этот директор давал свою фамилию. Дурбас работал над исследованием структур баз данных реляционного типа и получил кое-какие результаты, новые не только для СССР. Результаты эти он доложил на семинаре, где не было публикаций. Очень заинтересовался результатами зам директора одного московского НИИ по фамилии Цаленко (фамилия настоящая, мне его не жалко, а если возбухнет - я докажу). Дурбас ответил на все вопросы и даже дал Цаленко текст своего доклада.
Вернулся Дурбас очень довольный и стал готовить статью во всесоюзный журнал "Управляющие системы и машины". И вдруг появляется в печати статья Цаленко с изложением алгоритмов Дурбаса и без ссылки на Дурбаса. И теперь Дурбас должен ссылаться на Цаленко! А он-то собирался на этих данных строить главу своей диссертации. Но теперь он не может считаться автором, а если не укажет ссылки на Цаленко, то его ещё и обвинят в плагиате!
Скандал всё же был, но Дурбас ничего не добился. Диссертацию он не защитил, а у Цаленко неприятностей, насколько мне известно, не было.
2. На Кубе готовили провести международную (для стран СЭВ) конференцию. Я послал туда доклад, по всем правилам защищённый Экспертным советом. Честно говоря, научной необходимости не было, но хотелось прокатиться на Кубу: в Западном полушарии я не был. Для участников от СССР переписка велась через Киев, через Институт кибернетики (ещё не имени Глушкова, Глушков был жив). Ответа я не получил. Однако через год я встретился в Болгарии на конференции в Благоевграде с членом оргкомитета от Кубы и узнал занимательные и гаденькие подробности. Мой доклад был принят, и вызов был отправлен в Киев. Но в Киеве вместо того, чтобы переправить вызов мне, стали оформлять поездку на своего сотрудника по фамилии Андон (фамилия настоящая) с моим докладом: переписать на себя доклад он не смог бы из-за акта экспертизы. Но кубинцы запросили моего нотариально заверенного разрешения, чтобы он ехал вместо меня. Так что он тоже не поехал.
3. Сотрудник соседней лаборатории выполнял работу для соседнего НИИ. Результаты были оформлены в виде статьи во всесоюзный журнал. Чтобы статья прошла, он включил соавтором заведующего своей лабораторией и заместителя директора. Но понадобилась справка от соседнего НИИ о выполненной работе, и в статью добавили соавторами двух человек оттуда. Но понадобилась справка об экономическом эффекте, и из КБ завода, где внедряли систему, тоже кого-то включили. В редакции была, конечно, очередь, а автору работы срочно надо было опубликовать статью, чтобы сослаться на неё в диссертации. Для скоростного прохождения добавили члена редакции.
Всё? Наверное, такое ещё много где бывало, но у нас получился чёрный анекдот (его потом много раз рассказывали и пересказывали). Верхушка редакции решила, что соавторов слишком много, и одного, младшего по должности, вычеркнули. Его, конечно. А уже прошла предзащита, и в диссертации была указана ссылка на статью, где его не было в авторах. Именно в данном случае восторжествовала... нет, не справедливость, а здравый смысл. Диссертацию приняли и защитили, потому что эту историю все знали и все смеялись. Нервы, конечно, не восстановили.