Этика совести
Всё больший процент информации идёт в формате видео. Я слушаю видеозаписи неохотно, написанное - более чётко выражает мысль. Написанное я читаю с той скоростью, которая мне удобнее для понимания, могу задержаться, могу вернуться, из написанного легче и точнее выписать цитату. Но что ж делать, когда только видео и есть?!
Прослушал часовое интервью Дугина. Скопировал в свой журнал для друзей и френдов. Ценные и интересные мысли (на мой, на мой взгляд) там есть, изложить письменно их можно было бы так, что на прочтение ушло бы минут 5 - 10. Тем не менее, рекомендую прослушать.
Дугина я читаю давно, ещё со времён прохановской газеты "День". Человек он безусловно умный и знающий, но с логикой его я часто не согласен. Его идея совместного расцвета культур красива, но утопична, потому что во многие (наверное, даже в большинство) культуры входит постулат этноцентризма. Пусть мы потерпим рядом (!не через границу, а в рамках единого общества!) западенцев-русофобов. А они нас?? Народы, способные к жизни в условиях многокультурности - исключения. Русский мир способен к этому, но ему придётся иметь жёсткие, хорошо охраняемые идеологические и этические границы, чтобы в русский мир не совались нацики и религиозные фанаты. А иначе идеи Дугина не реализовать. В то же время с мыслью Дугина о неприменимости к русскому миру понятия "нация", возникшего в западной европейской цивилизации, я полностью согласен. Народы, а не нации составляют русский мир.
И потом... культура - понятие широкое, но есть ещё мораль, правила поведения, отношения к законам... - это тоже культура, но лучше говорить об этике, а не о культуре.
И потом ещё. У Ульянова тоже есть много ценного и правильного. Он совершенно правильно пишет, что в каждом обществе есть две культуры: угнетателей и угнетённых. Да только ли две? Ведь у его современников разные культуры были у крестьянства, пролетариата и городского мещанства. А ещё своя культура была у евреев, мусульман и у горских народов Кавказа. Разве нет? В интервью Дугин много раз сказал о единстве русского и белорусского (и малороссийского!) народов. А как белорусцам быть с российскими олигархами и украинскими нациками?
=========
Я решил поместить сюда свой пост от 2010 года.
Этика совести
Необходимым условием существования биологического вида и любого его сообщества является принцип «благо моего ближнего важнее моего личного блага».
Биологически это означает, что вид (сообщество) - важнее особи; особь не может существовать без вида, и если в виде все особи будут ставить свои интересы выше интересов вида - вид не может существовать. То есть, вид, где не закреплён генетически этот принцип - нежизнеспособен.
В человеческом обществе на социально-экономическом уровне это тоже верно, потому что индивид не может существовать, не составляя части коллектива, в то время, как коллектив может существовать без индивида. Если все индивиды ставят свои интересы выше интересов коллектива, то они, в конечном счете, разрушают общество, а тем самым предпосылки человеческого существования.
Этически в каждом неразрушающемся сообществе принято отождествлять хорошего человека как человека альтруистичного, а плохого человека - как эгоистичного. Это закреплено во всех религиях. Этика - первична по отношению к религии и может прекрасно обходиться без религии. Однако, в большинстве сообществ этика принимает религиозную форму (почему - я напишу своё предположение ниже). Во всякой религии Бог (или божественные силы) имеют преимущество над личностью.
Поэтому принцип первенства блага моего ближнего над моим благом - обязательно должен являться общим для любой жизнеспособной этической системы.
Существенно, что не является необходимым соблюдение этого принципа всеми членами сообщества. Более того, не обязательно даже, чтобы этого принципа придерживалось большинство членов. Необходимо только, чтобы такие люди в сообществе были.
Из этого принципа вытекает также определение совести. Совесть - то, что побуждает индивид совершать поступки, полезные для ближнего индивида, но вредные для самого индивида. Из абзаца выше следует, что совесть не обязательно должна быть у каждого.
Тут можно вернуться к религии. Если сопоставить религиозные догматы с изложенным выше, то получается следствие «Бог есть совесть». И отсюда вытекает казалось бы парадокс, а на самом деле - вполне проверенный общественной практикой факт: человек с совестью в религии не нуждается. К сожалению, совесть есть не у каждого, поэтому исторически сообщества с религией были более устойчивы.
Я считаю, что этот принцип этики присущ всем сообществам, всем религиям. Различие в этиках разных сообществ осуществляется по ответу на следующий вопрос: «Кто есть ближний?»
Для еврея (не по крови, а по принадлежности Торе) ближний - это еврей («избранный народ»).
Для Иисуса Иосифовича Назарецкого ближний - это человек («нет пред Богом эллина и иудея»).
Для буддиста ближний - всякое живое существо.
Для многих ближний - семья, а для некоторых - только он сам. Для некоторых ли, или для многих, или же для всех?
Те, которых я назвал «некоторыми», уверены, что именно для всех или почти всех, а кто не эгоист - тот просто дурак. Этим некоторым просто не может прийти в голову, что совесть - не выдуманное понятие, что совесть есть, и что совесть - необходимое условие существования общества, что они сами существуют только потому, что у кого-то другого есть совесть. Возможно, это у меня старческое брюзжание, но мне кажется, что процент этих "некоторых" увеличивается и что их уже большинство. Во всяком случае, господствующая сейчас идеология либерализма, индивидуализма и культа собственности побуждает к этому.
Это светят во мраке окна моего дома. Но здесь рассвет будет...