Злободневные психософские размышления
Война... Захотелось посмотреть, от какого слова это слово образовалось. Или это - одно из базовых слов языка, на которых строятся и великие-могучие, и суржики, и пиджины?
Но Википедия ответ не дала, зато там есть определение:
Война́ - конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
А что? Определено точно. Но тогда почему "спецоперацию" не называюи войною? Впрочем, это я лицемерю: ясно ведь, почему. Задавать такие вопросы - всё равно, что восклицать классическое: "Для чего на свете существует полисмен?"
Считайте, что зачин окончен. Перехожу к содержанию. [У нас в НИИ была машинистка, которая делала умелые опечатки. Однажды она в выпущенном нами сборнике напечатала "содежрание", и никто не заметил, так и напечатали. А в нашем НИИ лет 10 потом иначе это слово не произносили].
Я хочу высказать несколько философско-психологических истин, из которых будет видно, почему, откуда такое ожесточение (ненависть) с укро-стороны при отсутствии его (уже - нет, не совсем) со стороны русской; откуда идея "братскости" со стороны русской при её отсутствии со стороны укрской [витает у русских лозунг, что это только сейчас, что раньше "братскость" была - так это заблуждение, её и раньше не было]. Я только эти постулаты приведу, а увязывайте следственные связи и реальные факты сами. Постулаты? Не слишком ли категорично? Видите ли, критерий истины - практика (а не конституция и не декларация прав).
1. Грабитель (вор) крепче держится на награбленное, чем ограбленный (обворованный). Очевидная вещь: ограбленный создал украденное у него добро, он умеет его делать, он может сделать ещё, ему обычно проще сделать ещё, чем отвоёвывать украденное. Грабитель не может вернуть награбленное, так как сделать его не может (если его сильно бить палкой - то придётся сделать).
Но в случае конфликта обиженным будет считать себя грабитель: его же оставили без средств к существованию! Ограбленный же, вернув своё добро, испытывает чувство неловкости, что грабитель остался с пустыми руками.
2. Любят не того, кто сделал нам добро, а того, кому сделали мы добро. Это не я сказал, это написано у Достоевского и Л. Толстого; наверняка и кто-нибудь из древних греков говорил нечто подобное. Многим это утверждение кажется идиотизмом. Но я пишу для русских (русских не по крови, а по менталитету).
3. Люди могут простить Человеку недостатки и даже преступление, но не прощают благородства. Слышал в детстве от мамы, но поверил только в середине жизни на основании собственного опыта, а теперь в этом убеждён. Если бы российские солдаты топтали пленных укров ногами, укры лучше бы относились к ним, потому что могли бы считать их не лучше себя, а то и хуже. Люди не могут простить Человеку преступлений, которых он не делал, и поэтому ненавидят его.
====
Я думаю, этих трёх психо-постулатов достаточно, но уточню одну важную деталь. Физику хорошо известно, что описать движение жидкости значительно легче, чем описать движения молекул в этой жидкости. Так же и с обществом. Если взять отдельного украинца, он может оказаться работящим и совестливым. Но если взять Украйну, но что сделала она? Достижения Советской Украины - это работа Советского Союза. Что сделала сама Украйна? Россия построила своё государство, затем - свою империю. Эта империя ещё держится! Россия построила целую кучу других государств. Что построила Украйна? Россия создала уникальную культуру, одну из нескольких (не очень многих) на Земле. И так далее. Вот он, предмет злобы, неосознанной зависти, ненависти, непримиримости.
---------
В заключении давайте о чём-либо немножко в стороне.
В "12 стульях" я прочитал фразу, из которой родился потом 1-й постулат (пересказываю): "Корейко бил Балаганова, вкладывая в удары всю ненависть собственника, у которого отбирают награбленное". Считается, что люди легко расстаются с легко доставшимися деньгами и крепко держатся за заработанные. Примеров таких я знаю много, но много знаю и противоположных примеров. А по поводу "12 стульев" я пару дней назад читал статью, где автор сомневается в авторстве Ильфа-Петрова и истинным автором называет Булгакова. Обычно я на такие статьи не обращаю внимания: мне всё равно, писал ли именно Шекспир шекспировские пьесы, Но здесь вопрос действительно интересный. В юности я прочитал полностью весь 5-томник Ильфа-Петрова и тогда ещё удивился чудовищной разницей стиля "Стульев-Телёнка" и остальных произведений. Они не плохи, но там - типичный фельетонный прямолинейный стиль, никакого изящества в описании образов. И действительно набор монстров напоминает "Мастера-Маргариту", которую Ильф-Петров не могли читать. И тот же антисоветский ехидный душок: нет ни одного положительного героя, которому по зубам был бы Бендер (интересно, и как это советская власть с такими идиотами удержалась?).
===
И ещё шутка в заключение. Написал я пост вчера, но не стал помещать его 1 апреля. На всякий случай.
Но Википедия ответ не дала, зато там есть определение:
Война́ - конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
А что? Определено точно. Но тогда почему "спецоперацию" не называюи войною? Впрочем, это я лицемерю: ясно ведь, почему. Задавать такие вопросы - всё равно, что восклицать классическое: "Для чего на свете существует полисмен?"
Считайте, что зачин окончен. Перехожу к содержанию. [У нас в НИИ была машинистка, которая делала умелые опечатки. Однажды она в выпущенном нами сборнике напечатала "содежрание", и никто не заметил, так и напечатали. А в нашем НИИ лет 10 потом иначе это слово не произносили].
Я хочу высказать несколько философско-психологических истин, из которых будет видно, почему, откуда такое ожесточение (ненависть) с укро-стороны при отсутствии его (уже - нет, не совсем) со стороны русской; откуда идея "братскости" со стороны русской при её отсутствии со стороны укрской [витает у русских лозунг, что это только сейчас, что раньше "братскость" была - так это заблуждение, её и раньше не было]. Я только эти постулаты приведу, а увязывайте следственные связи и реальные факты сами. Постулаты? Не слишком ли категорично? Видите ли, критерий истины - практика (а не конституция и не декларация прав).
1. Грабитель (вор) крепче держится на награбленное, чем ограбленный (обворованный). Очевидная вещь: ограбленный создал украденное у него добро, он умеет его делать, он может сделать ещё, ему обычно проще сделать ещё, чем отвоёвывать украденное. Грабитель не может вернуть награбленное, так как сделать его не может (если его сильно бить палкой - то придётся сделать).
Но в случае конфликта обиженным будет считать себя грабитель: его же оставили без средств к существованию! Ограбленный же, вернув своё добро, испытывает чувство неловкости, что грабитель остался с пустыми руками.
2. Любят не того, кто сделал нам добро, а того, кому сделали мы добро. Это не я сказал, это написано у Достоевского и Л. Толстого; наверняка и кто-нибудь из древних греков говорил нечто подобное. Многим это утверждение кажется идиотизмом. Но я пишу для русских (русских не по крови, а по менталитету).
3. Люди могут простить Человеку недостатки и даже преступление, но не прощают благородства. Слышал в детстве от мамы, но поверил только в середине жизни на основании собственного опыта, а теперь в этом убеждён. Если бы российские солдаты топтали пленных укров ногами, укры лучше бы относились к ним, потому что могли бы считать их не лучше себя, а то и хуже. Люди не могут простить Человеку преступлений, которых он не делал, и поэтому ненавидят его.
====
Я думаю, этих трёх психо-постулатов достаточно, но уточню одну важную деталь. Физику хорошо известно, что описать движение жидкости значительно легче, чем описать движения молекул в этой жидкости. Так же и с обществом. Если взять отдельного украинца, он может оказаться работящим и совестливым. Но если взять Украйну, но что сделала она? Достижения Советской Украины - это работа Советского Союза. Что сделала сама Украйна? Россия построила своё государство, затем - свою империю. Эта империя ещё держится! Россия построила целую кучу других государств. Что построила Украйна? Россия создала уникальную культуру, одну из нескольких (не очень многих) на Земле. И так далее. Вот он, предмет злобы, неосознанной зависти, ненависти, непримиримости.
---------
В заключении давайте о чём-либо немножко в стороне.
В "12 стульях" я прочитал фразу, из которой родился потом 1-й постулат (пересказываю): "Корейко бил Балаганова, вкладывая в удары всю ненависть собственника, у которого отбирают награбленное". Считается, что люди легко расстаются с легко доставшимися деньгами и крепко держатся за заработанные. Примеров таких я знаю много, но много знаю и противоположных примеров. А по поводу "12 стульев" я пару дней назад читал статью, где автор сомневается в авторстве Ильфа-Петрова и истинным автором называет Булгакова. Обычно я на такие статьи не обращаю внимания: мне всё равно, писал ли именно Шекспир шекспировские пьесы, Но здесь вопрос действительно интересный. В юности я прочитал полностью весь 5-томник Ильфа-Петрова и тогда ещё удивился чудовищной разницей стиля "Стульев-Телёнка" и остальных произведений. Они не плохи, но там - типичный фельетонный прямолинейный стиль, никакого изящества в описании образов. И действительно набор монстров напоминает "Мастера-Маргариту", которую Ильф-Петров не могли читать. И тот же антисоветский ехидный душок: нет ни одного положительного героя, которому по зубам был бы Бендер (интересно, и как это советская власть с такими идиотами удержалась?).
===
И ещё шутка в заключение. Написал я пост вчера, но не стал помещать его 1 апреля. На всякий случай.