Летописи и списки
То есть это что же получается - оригиналов летописей в природе не существует?! Имеются в наличии только списки?! То есть мы учим историю Древней Руси, возможно, на основании чьей-то фантазии?...
UPD И вот еще: "... Новые летописи составлялись обычно как своды предшествующих летописей и различных материалов (исторических повестей, житий, посланий и пр.) и заключались записями о современных летописцу событиях. Литературные произведения вместе с тем использовались в летописях в качестве источников. Предания, былины, договоры, законодательные акты, документы княжеских и церковных архивов также вплетались летописцем в ткань повествования. Переписывая включаемые в летопись материалы, он стремился создать единое повествование, подчиняя его исторической концепции, соответствовавшей интересам того политического центра, где он писал (двор князя, канцелярия митрополита, епископа, монастыря, посадничья изба и т.п.). Однако наряду с официальной идеологией в летописях отображались взгляды их непосредственных составителей. " (отсюда)
Хорошо, допустим, других источников нет. Но почему тогда эти данные преподаются как догма? Почему не делается допущений на возможную фантазийность данного взгляда на историю?
UPD И вот еще: "... Новые летописи составлялись обычно как своды предшествующих летописей и различных материалов (исторических повестей, житий, посланий и пр.) и заключались записями о современных летописцу событиях. Литературные произведения вместе с тем использовались в летописях в качестве источников. Предания, былины, договоры, законодательные акты, документы княжеских и церковных архивов также вплетались летописцем в ткань повествования. Переписывая включаемые в летопись материалы, он стремился создать единое повествование, подчиняя его исторической концепции, соответствовавшей интересам того политического центра, где он писал (двор князя, канцелярия митрополита, епископа, монастыря, посадничья изба и т.п.). Однако наряду с официальной идеологией в летописях отображались взгляды их непосредственных составителей. " (отсюда)
Хорошо, допустим, других источников нет. Но почему тогда эти данные преподаются как догма? Почему не делается допущений на возможную фантазийность данного взгляда на историю?