«Жизнь и судьба»-3
На исходе сериал, наконец-то, стал таким, каким и должен был быть, более-менее. Отказавшись от заявленного на вступительных титрах отсутствия главного героя и сосредоточившись всего на трех (3,5) линиях, фильм, наконец, получил глубокие человеческие истории, каких, на удивление, ему недоставало в начале. Он даже выиграл в картинке - мне, признаться, больше всего не нравилось, как снят Сталинград, там была какая-то неестественность в изображении, чрезмерная синеватость; можно, конечно, было понять принцип операторского решения, но я не оценил. А сейчас - как-то, как надо.
Наконец стало что играть Маковецкому - а то поначалу он сидел откровенно без роли. Появились куски. Еще во вторник это были только моменты, а сейчас вдруг целые куски, цельные. Вдруг. Неровность замысла и воплощения в этом отношении удивляет. Показательнее всего тут линия Агуреевой. Отсутствовавшая несколько серий, она вдруг вернулась с голой грудью - не самое очевидное решение, хотя режиссера можно понять (кстати, 12+ позволяет у нас голую грудь?). Что она делала два прошедших вечера? Пересказывает в двух словах за чаем - не стыкуется с подробностями иных линий.
Нашлась (снова вдруг) верная интонация - но почему только сейчас? В чем была проблема - в том, что Урсуляк не мастер боевых эпизодов, зато хорош в лирических? Выходит, что и в этом - потому что без Сталинграда вдруг стало сильно лучше. Как ни странно. Хотя и закономерно. После додинского спектакля я вообще не думал, что книга - про Сталинград, и когда начали снимать фильм долгое время удивлялся - откуда он там? Я просто не знал, а в театре, понятно, боям предпочли психологические линии. Жаль, что Урсуляк пошел на поводу у «зрелищности» - она как раз и не получилась (хотя масштаб, конечно, впечатлял), а до нынешнего подъема досидели, думаю, далеко не все.
Наконец стало что играть Маковецкому - а то поначалу он сидел откровенно без роли. Появились куски. Еще во вторник это были только моменты, а сейчас вдруг целые куски, цельные. Вдруг. Неровность замысла и воплощения в этом отношении удивляет. Показательнее всего тут линия Агуреевой. Отсутствовавшая несколько серий, она вдруг вернулась с голой грудью - не самое очевидное решение, хотя режиссера можно понять (кстати, 12+ позволяет у нас голую грудь?). Что она делала два прошедших вечера? Пересказывает в двух словах за чаем - не стыкуется с подробностями иных линий.
Нашлась (снова вдруг) верная интонация - но почему только сейчас? В чем была проблема - в том, что Урсуляк не мастер боевых эпизодов, зато хорош в лирических? Выходит, что и в этом - потому что без Сталинграда вдруг стало сильно лучше. Как ни странно. Хотя и закономерно. После додинского спектакля я вообще не думал, что книга - про Сталинград, и когда начали снимать фильм долгое время удивлялся - откуда он там? Я просто не знал, а в театре, понятно, боям предпочли психологические линии. Жаль, что Урсуляк пошел на поводу у «зрелищности» - она как раз и не получилась (хотя масштаб, конечно, впечатлял), а до нынешнего подъема досидели, думаю, далеко не все.