Джон Малкович в спектакле «Вариации Джакомо»
Самым замечательным образом попал в среду на Джона Малковича - «Вариации Джакомо» в «Новой опере». То есть, я из вежливости и в надежде на удачу пришел, конечно, к семи - но там без толку: сплошь випы, да все по билетам, чужих обещали не пускать. Расстроился, пошел погулять. Иду мимо спустя полтора часа - все те же випы валят обратно на меня, подальше от этого искусства: антракт. Ну а там, как известно, билетов уже не спрашивают, а в партере, учитывая убыль, масса свободных мест… Так что имейте в виду: 26-го - еще одно представление, антракт этак с 9 часов до 9:25, двери открыты.
О самом спектакле. Разумеется, впечатление не может быть полны без первого акта - но какое уж есть, тем более что суть в любом случае понятна (ведь вряд ли в начале было нечто такое, чего не было позже). Сюжет - совершенно не значим: Казанова. Значима фишка: драматического толка диалоги то и дело перебиваются оперой. Поговорили, поговорили, а потом - здравствуй, песня. Причем иногда (редко) поют как сами Малкович с Дапкунайте (слабенько и лучше бы без этого), но в основном для этого им придуманы как бы «двойники» - настоящие оперные певцы, тоже он и она. И сама пьеса по сути создана именно так: надерганы из трех опер Моцарта ключевые арии, а между ними прописаны связующие нить диалоги (на манер «Маммы миа», допустим) - причем я как не искал на программке, так и не нашел обязательного вроде как имени собственно автора, коллективное сочинение, надо полагать. Смотреть по большому счету не на что - но и придраться всерьез не к чему: сплав жанров и всё достаточно тонко, чтобы всерьез по этому поводу что-то возражать. Вроде бы и чуток интересно - но горевать, что не видел… Ну, я думаю, что не стоит.
Главный и основной интерес - разумеется, в артистах. Как минимум в одном, потому как Дапкунайте - это явно милое к нему приложение. Но… Спектакль являет собой очередное подтверждение и без того известной мысли, что не всяким киноартистам имеет смысл переходить всерьез на театральную сцену. Не принадлежа к серьезным поклонникам ни Малковича, ни Дапкунайте, я тем не менее - разумеется - прекрасно сознаю все их сильные в кино стороны и за многое уважаю. Но сильный актер в кино - это совсем не факт, что соответствующий актер в театре. Малкович - да, большой, даже крупный киноартист. Но «Вариации Джакомо» совершенно не показали его в той же степени сильным на сцене. Конечно, первая претензия собственно к материалу: ему там попросту нечего играть - даже не видя спектакля, а только его представляя, я прекрасно понимал, каким именно Казановой будет там Малкович; он ровно таким и был. Никаких откровений и души нараспашку. Наверное, не всем этого и надо: постановка явно антерпризного характера и рассчитана ровно на тех, кому и не нужен Малкович сильно уж в образе, а хватит ровно того Малковича, которого они и без того знают и узнают. Возможно, в «Короле Лире» (играй он его) Малкович еще и показал бы себя; но пока Москва увидела такого Малковича, который на сто рангов уступает любому крупному российскому артисту. Стоил ли он того - даже не знаю.
Обсуждать театральную работу любимой нашей Ингеборги даже неловко. Опять же: с интересном отношусь к ней в кино - хотя и без пиетета, потому как за вычетом милейшего акцента не всегда даже понятно, куда же еще тут смотреть, и только само кино выручает - потому как в плохих фильмах, насколько я помню, Дапкунайте все-таки старается не сниматься (к вопросу, кстати, об «УСах»: это НСМ считает, что у нее плохие агенты, а жизнь показала, что у нее и своя голова на плечах неплохо варит). Нестыдно признаться: после «Поцелуя жизни» я реально рыдал, запершись в туалете кинотеатра; по большому счету, это вообще единственная картина, которая так вот насквозь меня пронзила - что я не удержался, даже находясь в присутственном месте (уж больно сильно она соприкоснулась тогда с моим настоящим; поэтому я вот уже столько лет боюсь этот фильм пересматривать - дабы вдруг не разочароваться)… Так вот, при всем при этом - я понимаю, за что любим Дапкунайте мы, но не очень теперь верю, что ее также искренне любят как актрису еще и англичане (а ведь распространяются слухи). Потому как без шлейфа своих киноработ (известных у нас, но не думаю, что так уж прогремевших там) Ингеборга, увы, - средних способностей театральная актриса. Плюсы, обнаруживаемые у нее камерой, не имеют в театральном зале уже никакого значения - и ее оперная как бы «тень» Софи Клуссман переигрывает в итоге основную актрису даже как будто бы без особых усилий. Впрочем, тут необходимо уточнить, что у певцов имеются еще и отдельные партии, когда они вступают в общую игру (в сценах, где явно требуется больше актеров, нежели двое). И вот в этих моментах, и даже в своем пении эта неизвестная ранее мне Софи показывает себя с самой замечательной стороны - с неподдельной искренностью, с блеском в глазах!.. Подловил себя на мысли, что за нею интереснее даже наблюдать, нежели за Малковичем - чего уж там говорить о Дапкунайте…
Но опять же: понятно, что «звезды» пришли сюда не наслаждаться игрой - статусно было просто засветиться на «шоу». Ежели спектакль нужен для такой вот цели - он свою миссию выполняет. Ежели же он служит каким-то более высшим целям и идеям искусства - то тут следует задаться вопросом, правильно ли вообще они у создателей изначально поставлены.
Еще два побочных момента. Редко посещая сейчас театр и тем более зарубежные спектакли, был неприятно удивлен расположением табло для субтитров - прямо под потолком. Все-таки киношное расположение - внизу экрана - более удобно и позволяет особо не отвлекаться. Здесь же с биноклем в руках и то, и то в поле зрения уже точно не удержишь - и потому зачастую приходилось жертвовать сутью диалогов (впрочем, не особо, как я уже сказал, важнецких) ради «крупных планов» интересующих актеров.
И второе: все-таки прогресс кое-что погубил в истинном актерском искусстве. Наличие микрофонов отменило необходимость поставленного голоса, который доносился бы и до галерки. Зачем напрягаться, когда есть микрофон возле рта?.. Но это привело и к снижению эмоциональности финала: микрофонный провод у Малковича отклеился и в самый трагический момент глупо и смешно болтался над ухом… Как тут было ему сопереживать?..
Некасаемое спектакля: видел Кустурицу - столкнулся с ним в дверях. Дожили!.. Раньше его приезды топ-событием являлись, а сейчас зачастил как Патрисия Каас - ну его и вовсе всерьез за мирового уровня звезду принимать перестали… Все-таки любовь любовью, но пореже бы ему у нас бывать - а то ведь совсем привыкнем и плеваться начнем, как на своего…
Еще, знаете, видел Александра Кулиша. Для новеньких это имя вряд ли что уже говорит, но в свое время это была фигура почище сегодняшнего Волобуева: лет в 25, кажется, он уже руководил главным российским журналом о кино - и это был действительно классный журнал, я до сих пор с трепетным чувством беру его иногда в руки… Где он сейчас, кто он теперь?.. Судя по всему - и по пригласительному в руке - всё у него более-менее в порядке; и это приятно.
О самом спектакле. Разумеется, впечатление не может быть полны без первого акта - но какое уж есть, тем более что суть в любом случае понятна (ведь вряд ли в начале было нечто такое, чего не было позже). Сюжет - совершенно не значим: Казанова. Значима фишка: драматического толка диалоги то и дело перебиваются оперой. Поговорили, поговорили, а потом - здравствуй, песня. Причем иногда (редко) поют как сами Малкович с Дапкунайте (слабенько и лучше бы без этого), но в основном для этого им придуманы как бы «двойники» - настоящие оперные певцы, тоже он и она. И сама пьеса по сути создана именно так: надерганы из трех опер Моцарта ключевые арии, а между ними прописаны связующие нить диалоги (на манер «Маммы миа», допустим) - причем я как не искал на программке, так и не нашел обязательного вроде как имени собственно автора, коллективное сочинение, надо полагать. Смотреть по большому счету не на что - но и придраться всерьез не к чему: сплав жанров и всё достаточно тонко, чтобы всерьез по этому поводу что-то возражать. Вроде бы и чуток интересно - но горевать, что не видел… Ну, я думаю, что не стоит.
Главный и основной интерес - разумеется, в артистах. Как минимум в одном, потому как Дапкунайте - это явно милое к нему приложение. Но… Спектакль являет собой очередное подтверждение и без того известной мысли, что не всяким киноартистам имеет смысл переходить всерьез на театральную сцену. Не принадлежа к серьезным поклонникам ни Малковича, ни Дапкунайте, я тем не менее - разумеется - прекрасно сознаю все их сильные в кино стороны и за многое уважаю. Но сильный актер в кино - это совсем не факт, что соответствующий актер в театре. Малкович - да, большой, даже крупный киноартист. Но «Вариации Джакомо» совершенно не показали его в той же степени сильным на сцене. Конечно, первая претензия собственно к материалу: ему там попросту нечего играть - даже не видя спектакля, а только его представляя, я прекрасно понимал, каким именно Казановой будет там Малкович; он ровно таким и был. Никаких откровений и души нараспашку. Наверное, не всем этого и надо: постановка явно антерпризного характера и рассчитана ровно на тех, кому и не нужен Малкович сильно уж в образе, а хватит ровно того Малковича, которого они и без того знают и узнают. Возможно, в «Короле Лире» (играй он его) Малкович еще и показал бы себя; но пока Москва увидела такого Малковича, который на сто рангов уступает любому крупному российскому артисту. Стоил ли он того - даже не знаю.
Обсуждать театральную работу любимой нашей Ингеборги даже неловко. Опять же: с интересном отношусь к ней в кино - хотя и без пиетета, потому как за вычетом милейшего акцента не всегда даже понятно, куда же еще тут смотреть, и только само кино выручает - потому как в плохих фильмах, насколько я помню, Дапкунайте все-таки старается не сниматься (к вопросу, кстати, об «УСах»: это НСМ считает, что у нее плохие агенты, а жизнь показала, что у нее и своя голова на плечах неплохо варит). Нестыдно признаться: после «Поцелуя жизни» я реально рыдал, запершись в туалете кинотеатра; по большому счету, это вообще единственная картина, которая так вот насквозь меня пронзила - что я не удержался, даже находясь в присутственном месте (уж больно сильно она соприкоснулась тогда с моим настоящим; поэтому я вот уже столько лет боюсь этот фильм пересматривать - дабы вдруг не разочароваться)… Так вот, при всем при этом - я понимаю, за что любим Дапкунайте мы, но не очень теперь верю, что ее также искренне любят как актрису еще и англичане (а ведь распространяются слухи). Потому как без шлейфа своих киноработ (известных у нас, но не думаю, что так уж прогремевших там) Ингеборга, увы, - средних способностей театральная актриса. Плюсы, обнаруживаемые у нее камерой, не имеют в театральном зале уже никакого значения - и ее оперная как бы «тень» Софи Клуссман переигрывает в итоге основную актрису даже как будто бы без особых усилий. Впрочем, тут необходимо уточнить, что у певцов имеются еще и отдельные партии, когда они вступают в общую игру (в сценах, где явно требуется больше актеров, нежели двое). И вот в этих моментах, и даже в своем пении эта неизвестная ранее мне Софи показывает себя с самой замечательной стороны - с неподдельной искренностью, с блеском в глазах!.. Подловил себя на мысли, что за нею интереснее даже наблюдать, нежели за Малковичем - чего уж там говорить о Дапкунайте…
Но опять же: понятно, что «звезды» пришли сюда не наслаждаться игрой - статусно было просто засветиться на «шоу». Ежели спектакль нужен для такой вот цели - он свою миссию выполняет. Ежели же он служит каким-то более высшим целям и идеям искусства - то тут следует задаться вопросом, правильно ли вообще они у создателей изначально поставлены.
Еще два побочных момента. Редко посещая сейчас театр и тем более зарубежные спектакли, был неприятно удивлен расположением табло для субтитров - прямо под потолком. Все-таки киношное расположение - внизу экрана - более удобно и позволяет особо не отвлекаться. Здесь же с биноклем в руках и то, и то в поле зрения уже точно не удержишь - и потому зачастую приходилось жертвовать сутью диалогов (впрочем, не особо, как я уже сказал, важнецких) ради «крупных планов» интересующих актеров.
И второе: все-таки прогресс кое-что погубил в истинном актерском искусстве. Наличие микрофонов отменило необходимость поставленного голоса, который доносился бы и до галерки. Зачем напрягаться, когда есть микрофон возле рта?.. Но это привело и к снижению эмоциональности финала: микрофонный провод у Малковича отклеился и в самый трагический момент глупо и смешно болтался над ухом… Как тут было ему сопереживать?..
Некасаемое спектакля: видел Кустурицу - столкнулся с ним в дверях. Дожили!.. Раньше его приезды топ-событием являлись, а сейчас зачастил как Патрисия Каас - ну его и вовсе всерьез за мирового уровня звезду принимать перестали… Все-таки любовь любовью, но пореже бы ему у нас бывать - а то ведь совсем привыкнем и плеваться начнем, как на своего…
Еще, знаете, видел Александра Кулиша. Для новеньких это имя вряд ли что уже говорит, но в свое время это была фигура почище сегодняшнего Волобуева: лет в 25, кажется, он уже руководил главным российским журналом о кино - и это был действительно классный журнал, я до сих пор с трепетным чувством беру его иногда в руки… Где он сейчас, кто он теперь?.. Судя по всему - и по пригласительному в руке - всё у него более-менее в порядке; и это приятно.