Михалков в Политехническом (часть 3)
Когда я вчера пришел в Политехнический, там была уже небольшая очередь - все проходили через металлоискатели, всех проверяли. Я впервые был в Лектории музея и, естественно, решил, что это так всегда, привычное дело. Но первый же вопрос ведущей встречи огорошил: «А почему вас так сильно охраняют?» Оказывается, вся эта толпа охранников прибыла в Политехнический только на этот вечер (хотя и было упомянуто, что где-то рядом одновременно Чубайс, но все подумали, разумеется, на Михалкова). Михалков «обвинения» отверг: «У меня нет ни одного телохранителя!» - «А кто все эти люди?..» (Потом еще спросили, почему охрана изымала у людей на входе яйца и помидоры - но мне показалось, это все же шутка такая была.)
Тут кстати важно. Ведущая на такой «неответ» Михалкова сказала: нет ответа. На что НСМ тут же: нет-нет, не врите, не передергивайте, ответ был! «У меня нет ни одного телохранителя». А кто все эти - не знает. Но откуда-то ведь они все-таки появились? Откуда-то пришли? И что, Михалков и правда не знает?.. То есть, ответ - да, вроде как был, но осадок остался.
Аналогично - на вопрос про Ходорковского. Михалков - да, ответил: в том плане, что считает, что если тот виноват - должен сидеть, если нет - то нет; но сам при этом не высказался, за он или против - обосновав это тем, что решение остается за судом, а сам он в таких делах некомпетентен. Получается - не встал ни на чью сторону, не высказался решительно. «В нашем обществе всегда находят, по поводу чего «расколоться» - а вот ему не до этого. Есть ответ? Как будто бы да. Ответ ли это?..
Тут, к слову, хочется от себя быстро сказать. Можно было бы оставить и на какой-нибудь следующий раз, но уж больно с михалковским творчеством аналогия прямая - не утерплю. Вот все, кто сейчас (и давно) ратует за свободу Ходорковскому - они что, и правда не понимают, что, возможно (чисто возможно - не более того), ему и правда лучше сейчас продолжать отсиживать? Потому как - вот ровно как тот чеченский мальчик из «12» - отпусти его сейчас, он на улице не долго протянет. Если, конечно, не появится вдруг такой же добрый дядя - как в фильме Михалков, - который не возьмет его под свое широкое крыло. А в противном случае… Если его так упорно не хотят выпускать, понимая, что он в тюрьме только набирает политический вес, то что - его потерпят живым на свободе?.. Повторюсь - это я сам так думаю, Михалков тут совершенно не причем. Но вот просто представьте (чисто условно, чисто теоретически), что фильм «12» - на самом деле об этом. А? как бы это смотрелось?..
Но вернемся к Михалкову. Из пары Путин / Медведев поддержит Путина - если они пойдут на выборы не снова парой, а как противники. По этому поводу лучше бы точно процитировать, но я своими словами скажу: Медведев ему не очень своей как бы продвинутостью и новизной - а при этом он забывает о главном. «Когда я не слышу в послании Президента ни одного слова про крестьян…», «Когда миллионы гектар земли лишены человеческих рук…». И ни одного слова в послании про духовную жизнь. «Отсутствие этих трех пунктов у меня вызывает опасение».
О своей подписи под письмом к Путину со слезной просьбой оставаться на третий срок. Говорит, что это было ошибкой - и объясняет почему. Сейчас говорит то, что якобы не мог, не считал в праве сказать тогда. Что к письму он имел самое малое отношение: на каком-то вечере (чуть было я сам не написал тут - «пьянке») к нему подошли Церетели и пр. и попросили поставить подпись - иначе, мол, даже из зала не выпустят. Он сдуру и поставил - наравне со многими другими. А привязались все потом к нему одному. А он, когда к нему привязались, никого зато тогда не выдал. Не стал говорить, что это вот Церетели… «Я за это свою ванну навоза съел». Сейчас не то чтобы раскаивается - но понимает, что жест был неправильным и столь необдуманно подпись ставить не следовало. Но опять же - подписали многие, а досталось одному ему.
Объяснил Михалков и про строительство гостиницы, и про мигалку. Вообще, ведущая не раз поражалась тому, чего это он такой подготовленный пришел - на всё есть, что ответить. А Михалкову на всё есть, что ответить. У него на всё - своя правда. Собственная. «Вам придется верить мне на слово - или не верить совсем».
«Вас не строительство интересует этого дома, а то, что он имеет отношение к моему имени» - о Козихинском. А что, разве не так? Вон сколько всего вокруг строится - а шум вокруг одного Михалкова отчего-то. Очень правильно он тут сказал.
Про мигалку: она у него потому, что он член (или даже председатель?) Общественного совета при Министерстве обороны, и это уже им решать, кому давать, а кому нет. «Давайте поменяемся теми обязанностями, которые мне приходится выполнять». Но на вопрос, когда вы были в последний раз на заседании Совета - «Военная тайна». Мне, честно говоря, наплевать, есть ли мигалка у Михалкова или нет ее - дело в том, что она есть у стольких людей, про которых я совершенно не понимаю, чем они занимаются, что тот факт, что она есть еще и у Никиты Сергеевича, на пробки в Москве точно никак не влияет. Я бы мигалку вообще всем хорошим режиссерам выдал - чтобы они свое творческое время не тратили на пробки. Чтобы думали лучше больше - да творили, нам же на радость. А вообще - художников на руках носить надо, а не травить, как в нашей стране.
Про налог с дисков: «Во всем мире собирается 1% с диска» - это не он придумал. А то, что якобы он придумал, так «Это ложь и провокация».
Тут кстати важно. Ведущая на такой «неответ» Михалкова сказала: нет ответа. На что НСМ тут же: нет-нет, не врите, не передергивайте, ответ был! «У меня нет ни одного телохранителя». А кто все эти - не знает. Но откуда-то ведь они все-таки появились? Откуда-то пришли? И что, Михалков и правда не знает?.. То есть, ответ - да, вроде как был, но осадок остался.
Аналогично - на вопрос про Ходорковского. Михалков - да, ответил: в том плане, что считает, что если тот виноват - должен сидеть, если нет - то нет; но сам при этом не высказался, за он или против - обосновав это тем, что решение остается за судом, а сам он в таких делах некомпетентен. Получается - не встал ни на чью сторону, не высказался решительно. «В нашем обществе всегда находят, по поводу чего «расколоться» - а вот ему не до этого. Есть ответ? Как будто бы да. Ответ ли это?..
Тут, к слову, хочется от себя быстро сказать. Можно было бы оставить и на какой-нибудь следующий раз, но уж больно с михалковским творчеством аналогия прямая - не утерплю. Вот все, кто сейчас (и давно) ратует за свободу Ходорковскому - они что, и правда не понимают, что, возможно (чисто возможно - не более того), ему и правда лучше сейчас продолжать отсиживать? Потому как - вот ровно как тот чеченский мальчик из «12» - отпусти его сейчас, он на улице не долго протянет. Если, конечно, не появится вдруг такой же добрый дядя - как в фильме Михалков, - который не возьмет его под свое широкое крыло. А в противном случае… Если его так упорно не хотят выпускать, понимая, что он в тюрьме только набирает политический вес, то что - его потерпят живым на свободе?.. Повторюсь - это я сам так думаю, Михалков тут совершенно не причем. Но вот просто представьте (чисто условно, чисто теоретически), что фильм «12» - на самом деле об этом. А? как бы это смотрелось?..
Но вернемся к Михалкову. Из пары Путин / Медведев поддержит Путина - если они пойдут на выборы не снова парой, а как противники. По этому поводу лучше бы точно процитировать, но я своими словами скажу: Медведев ему не очень своей как бы продвинутостью и новизной - а при этом он забывает о главном. «Когда я не слышу в послании Президента ни одного слова про крестьян…», «Когда миллионы гектар земли лишены человеческих рук…». И ни одного слова в послании про духовную жизнь. «Отсутствие этих трех пунктов у меня вызывает опасение».
О своей подписи под письмом к Путину со слезной просьбой оставаться на третий срок. Говорит, что это было ошибкой - и объясняет почему. Сейчас говорит то, что якобы не мог, не считал в праве сказать тогда. Что к письму он имел самое малое отношение: на каком-то вечере (чуть было я сам не написал тут - «пьянке») к нему подошли Церетели и пр. и попросили поставить подпись - иначе, мол, даже из зала не выпустят. Он сдуру и поставил - наравне со многими другими. А привязались все потом к нему одному. А он, когда к нему привязались, никого зато тогда не выдал. Не стал говорить, что это вот Церетели… «Я за это свою ванну навоза съел». Сейчас не то чтобы раскаивается - но понимает, что жест был неправильным и столь необдуманно подпись ставить не следовало. Но опять же - подписали многие, а досталось одному ему.
Объяснил Михалков и про строительство гостиницы, и про мигалку. Вообще, ведущая не раз поражалась тому, чего это он такой подготовленный пришел - на всё есть, что ответить. А Михалкову на всё есть, что ответить. У него на всё - своя правда. Собственная. «Вам придется верить мне на слово - или не верить совсем».
«Вас не строительство интересует этого дома, а то, что он имеет отношение к моему имени» - о Козихинском. А что, разве не так? Вон сколько всего вокруг строится - а шум вокруг одного Михалкова отчего-то. Очень правильно он тут сказал.
Про мигалку: она у него потому, что он член (или даже председатель?) Общественного совета при Министерстве обороны, и это уже им решать, кому давать, а кому нет. «Давайте поменяемся теми обязанностями, которые мне приходится выполнять». Но на вопрос, когда вы были в последний раз на заседании Совета - «Военная тайна». Мне, честно говоря, наплевать, есть ли мигалка у Михалкова или нет ее - дело в том, что она есть у стольких людей, про которых я совершенно не понимаю, чем они занимаются, что тот факт, что она есть еще и у Никиты Сергеевича, на пробки в Москве точно никак не влияет. Я бы мигалку вообще всем хорошим режиссерам выдал - чтобы они свое творческое время не тратили на пробки. Чтобы думали лучше больше - да творили, нам же на радость. А вообще - художников на руках носить надо, а не травить, как в нашей стране.
Про налог с дисков: «Во всем мире собирается 1% с диска» - это не он придумал. А то, что якобы он придумал, так «Это ложь и провокация».