Непутевые заметки об авторском кино (часть пятая)
Наконец, последняя часть моих безалаберных размышлений над судьбами Родины. Если кому и впрямь интересно.
Вопрос №5. В авторском кино поднимаются социальные проблемы, выражение которых производится посредством трансляции физического и психологического насилия, вызывающего негативные эмоции. Как вы считаете, характерно ли это для российского кино (насколько велика доля его трансляции в целом в российском авторском кино)?
Авторское кино, как правило, это кино правдивое - более-менее, разумеется, но в целом оно все-таки гораздо серьезнее опирается на реальную жизнь, нежели кино коммерческое. Исключением, разве что, выглядит период конца 80-х-середины 90-х годов, когда расцвела так называемая «чернуха» - ну и пошла волна непонятно чего, где все смешалось.
Характерно ли это? Чтобы ответить на это наиболее полно, необходимо вообще серьезно вскрывать всю историю вопроса, что называется, искать правду о том, что такое хорошо и что такое плохо. Если же попытаться сформулировать ответ коротко, то фильм про то, что все хорошо - это комедия или мелодрама, - а это все же попадает под раздел жанрового кино. Разумеется, бывает замечательная авторская комедия - «Свободное плавание», например, или мелодрама - отчасти «Русалка»; «Простые вещи» - это тоже в первую очередь позитивное кино (несмотря на ужас в середине фильма, все выруливает в сторону добра). Такие фильмы появляются, и это чудесно.
Но в основном, так сложилось, традиционно, авторское кино у нас в большей степени призвано не воспевать прелести жизни, а указывать на проблемы общества, государства, самой жизни. А острые темы часто требуют не менее острого воплощения на экране. В таких картинах зачастую и правда не обойтись без насилия - «Волчок», например, без этой составляющей был бы совсем другим фильмом. «Россия 88» - ну какие неонацисты без того, что их окружает (причем там, по понятным причинам, еще слабо все показано, в жизни все гораздо жестче)? «Царь» - Иван Грозный без казней?.. Давно ожидаемый фильм старшего Германа сам по себе называется «История Арканарской резни» и наверняка будет полон страшных сцен - ну а как в контексте данного произведения без них?.. По этому поводу вспоминаю фразу Балабанова, сказанную им насчет «Груза 200», кажется: смысл был в том, что нашего зрителя надо бить наотмашь, шокировать так, чтоб пробрало - иначе просто не дойдет. Это правильная фраза - мы стали настолько толстокожими благодаря ТВ, что «пробить» нас уже очень трудно.
Другой момент, что в Европе и на острые темы могут разговаривать, обходя подобные черные полосы стороной. Обходили и у нас - раньше, в советском кино. Теперь границы дозволенного размылись, многое стало можно - это, в частности, вызывает праведное возмущение у наших мэтров, ветеранов. Их доводы действительно порою справедливы: умножение насилия (или мата) на экране отнюдь не всегда умножает таланты авторов картины. И напротив, страшно, когда языком насилия говорит талантливый человек - потому что получается, что он это насилие воспевает (давняя претензия к тому же Балабанову со стороны Михалкова).
Я затрудняюсь подсчитать нашу сегодняшнюю долю кинонасилия - даже вычитая боевики, которые к авторскому кино принадлежат крайне редко. Скандальный фильм, полный этого - он просто выкатывается на гребень воды, становится сразу у всех на виду; в то время как не менее достойный фильм, скажем так, о радостях жизни может быть попросту не замечен, так как в нем именно что нет места скандалу. Читал, что мат (который тоже можно воспринимать как форму насилия - над ухом) преобладал в конкурсе прошедшего летом «Кинотавра», самого «авторского» нашего фестиваля. Значит, наверное, сегодня таких фильмов больше; но уже завтра ситуация может легко измениться.
Вопрос №5. В авторском кино поднимаются социальные проблемы, выражение которых производится посредством трансляции физического и психологического насилия, вызывающего негативные эмоции. Как вы считаете, характерно ли это для российского кино (насколько велика доля его трансляции в целом в российском авторском кино)?
Авторское кино, как правило, это кино правдивое - более-менее, разумеется, но в целом оно все-таки гораздо серьезнее опирается на реальную жизнь, нежели кино коммерческое. Исключением, разве что, выглядит период конца 80-х-середины 90-х годов, когда расцвела так называемая «чернуха» - ну и пошла волна непонятно чего, где все смешалось.
Характерно ли это? Чтобы ответить на это наиболее полно, необходимо вообще серьезно вскрывать всю историю вопроса, что называется, искать правду о том, что такое хорошо и что такое плохо. Если же попытаться сформулировать ответ коротко, то фильм про то, что все хорошо - это комедия или мелодрама, - а это все же попадает под раздел жанрового кино. Разумеется, бывает замечательная авторская комедия - «Свободное плавание», например, или мелодрама - отчасти «Русалка»; «Простые вещи» - это тоже в первую очередь позитивное кино (несмотря на ужас в середине фильма, все выруливает в сторону добра). Такие фильмы появляются, и это чудесно.
Но в основном, так сложилось, традиционно, авторское кино у нас в большей степени призвано не воспевать прелести жизни, а указывать на проблемы общества, государства, самой жизни. А острые темы часто требуют не менее острого воплощения на экране. В таких картинах зачастую и правда не обойтись без насилия - «Волчок», например, без этой составляющей был бы совсем другим фильмом. «Россия 88» - ну какие неонацисты без того, что их окружает (причем там, по понятным причинам, еще слабо все показано, в жизни все гораздо жестче)? «Царь» - Иван Грозный без казней?.. Давно ожидаемый фильм старшего Германа сам по себе называется «История Арканарской резни» и наверняка будет полон страшных сцен - ну а как в контексте данного произведения без них?.. По этому поводу вспоминаю фразу Балабанова, сказанную им насчет «Груза 200», кажется: смысл был в том, что нашего зрителя надо бить наотмашь, шокировать так, чтоб пробрало - иначе просто не дойдет. Это правильная фраза - мы стали настолько толстокожими благодаря ТВ, что «пробить» нас уже очень трудно.
Другой момент, что в Европе и на острые темы могут разговаривать, обходя подобные черные полосы стороной. Обходили и у нас - раньше, в советском кино. Теперь границы дозволенного размылись, многое стало можно - это, в частности, вызывает праведное возмущение у наших мэтров, ветеранов. Их доводы действительно порою справедливы: умножение насилия (или мата) на экране отнюдь не всегда умножает таланты авторов картины. И напротив, страшно, когда языком насилия говорит талантливый человек - потому что получается, что он это насилие воспевает (давняя претензия к тому же Балабанову со стороны Михалкова).
Я затрудняюсь подсчитать нашу сегодняшнюю долю кинонасилия - даже вычитая боевики, которые к авторскому кино принадлежат крайне редко. Скандальный фильм, полный этого - он просто выкатывается на гребень воды, становится сразу у всех на виду; в то время как не менее достойный фильм, скажем так, о радостях жизни может быть попросту не замечен, так как в нем именно что нет места скандалу. Читал, что мат (который тоже можно воспринимать как форму насилия - над ухом) преобладал в конкурсе прошедшего летом «Кинотавра», самого «авторского» нашего фестиваля. Значит, наверное, сегодня таких фильмов больше; но уже завтра ситуация может легко измениться.