Уроки Хичкока
Знающие люди подсказывают, что вот та цитата, которой я восторгался в прошлый раз - «Успешный фильм должен начинаться с конца света, а затем напряжение должно возрастать» - и под которой стояла подпись знаменитого режиссера Константина А.Попова (1980-го года рождения, между прочим), на самом деле принадлежит некоему Хичкоку - с той лишь малой поправкой, что у того, с учетом временным реалий, предполагался атомный взрыв. Я попробовал проверить, не вышло, но вообще, похоже на то. (УПС Поправка - речь шла о землетрясении; но суть все та же)
Это тем более кстати, что я как раз пару слов собирался сказать о мастере - в связи с парочкой недавно посмотренных его фильмов. Меня там пара вот каких моментов поразила.
Вот, например, как начинается «Страх сцены»: «Похоже, мы оторвались от полиции» - !!! Все, с первой же секунды зритель с головой вовлечен в происходящее: полиция! погоня! оторвались! что случилось?!. Редкий фильм стартует столь же лихо.
Сделав удар по печени, Хичкок только тогда позволяет себе отступить на шаг назад и поведать нам предысторию вопроса: мужчина рассказывает женщине, как к нему пришла Марлен Дитрих в окровавленном платье и заявила, что убила мужа.
Согласитесь, с точки зрения зрительского напряжения подобная временная перестановка чрезвычайно выигрышна. То есть, можно было бы, конечно, сперва показать убийство, потом приход Дитрих к мужчине и лишь затем погоню… Но то, как это сделал Хичкок - несомненно, эффектнее.
Казалось бы, в этом и был смысл подобного начала - в стремительности, с которой герои врываются в зрительный зал. Отменный ход, повторюсь!
Но финал ленты совершенно неожиданно обнаруживает тому еще одно объяснение - причем главное, сюжетообразующее (осторожно, спойлер).
Выясняется, что мужчина, которого героиня всю картину пытается оправдать от несправедливого обвинения в убийстве и которого мы безусловно считаем невиновным - на самом деле убийца!
Как же так??!! Мы же видели, что это не он - в начале картины! Но вот в этом-то и фокус! О преступлении мы знаем лишь с его, убийцы, слов (!!!) - а не с точки зрения объективной, нейтральной камеры, как это обычно бывает. Вот для чего нужен был - в первую очередь! - флэшбек - прямолинейное развитие событий попросту сгубило бы всю изюминку интриги! Мужчина соврал женщине - и всем нам заодно! Гениальное, на мой взгляд, решение! Бриллиант.
Я сейчас в книжке Трюффо прочитал, что фильм признали за относительную неудачу - и в какой-то мере как раз из-за этого ложного флэшбека, который якобы запутал зрителей. Ну, не знаю - по мне, в нем и содержится основная прелесть картины.
И еще просто тихая радость по поводу того, как Хичкок работает с длинными диалогами. Американцы ведь, как известно, не любят долго смотреть на одну и ту же картинку, им перемену мест подавай. Я даже читал как-то, что у них железное (ну, более-менее) правило там: максимум три минуты на одну декорацию - а потом сворачивайся. Но что делать, если героям надо не просто что-то сказать друг другу, но и поразмыслить?..
Хичкок делит длинные (хоть и не трехминутные, но у него свое понятие относительно «длиннот») диалоги элементарным, но от того не менее изящным способом.
Вот тот же «Страх сцены»: героиня привезла своего друга в домик отца; друг сразу заснул, а она с отцом обсуждает, что делать дальше. Говорят, говорят - а потом вдруг взгляд на мужчину: спит. А вдруг не спит, вдруг, слышит? - а разговор ведь вокруг него вертится. И отец предлагает: давай выйдем, прогуляемся. Проще простого! Эта прогулка - это не действие, в ней нет нужды, это всего лишь иллюзия действия, чтобы фильм не стоял на месте. Пространный диалог, таким образом, не сокращен - он просто разбит на две части, одна дома, другая на прогулке. Все нужное будет сказано - но и зритель не уснет, слушая.
Или «Незнакомцы в поезде». Герой приходит к нелюбимой жене, которая работает продавщицей в музыкальном магазине. Они начинают неприятный разговор насчет развода. Говорят, говорят - а потом вдруг взгляд в сторону: неподалеку стоит посторонняя девушка и их, несомненно, слышит. Они от прилавка переходят в кабинку для прослушивания пластинок и продолжают выяснять отношения там - вроде как на виду у всех, но при этом их, как можно понять, вокруг никто не слышит, в соседних кабинках увлечены своими пластинками - пока они голос совсем уж не повышают. Интересное решение, да? Тем более что в романе, я проверил, беседа ведется просто на улице (впрочем, там герой и убийство все-таки совершает, в то время как фильм не чернит его до такой степени, но это уже мелочи).
Да, в завершении смычки с предыдущим постом - еще один бонус к тому, что меня так порадовало в прошлый раз: на персональном сайте (есть, оказывается, и такой) упомянутого выше Константина А.Попова в разделе наград - трогательная статуэтка «Оскара» за 2011 год; мило, очень мило. Вообще, хорошая молодежь сейчас растет, с внятными целями и ориентирами, это похвально.
Это тем более кстати, что я как раз пару слов собирался сказать о мастере - в связи с парочкой недавно посмотренных его фильмов. Меня там пара вот каких моментов поразила.
Вот, например, как начинается «Страх сцены»: «Похоже, мы оторвались от полиции» - !!! Все, с первой же секунды зритель с головой вовлечен в происходящее: полиция! погоня! оторвались! что случилось?!. Редкий фильм стартует столь же лихо.
Сделав удар по печени, Хичкок только тогда позволяет себе отступить на шаг назад и поведать нам предысторию вопроса: мужчина рассказывает женщине, как к нему пришла Марлен Дитрих в окровавленном платье и заявила, что убила мужа.
Согласитесь, с точки зрения зрительского напряжения подобная временная перестановка чрезвычайно выигрышна. То есть, можно было бы, конечно, сперва показать убийство, потом приход Дитрих к мужчине и лишь затем погоню… Но то, как это сделал Хичкок - несомненно, эффектнее.
Казалось бы, в этом и был смысл подобного начала - в стремительности, с которой герои врываются в зрительный зал. Отменный ход, повторюсь!
Но финал ленты совершенно неожиданно обнаруживает тому еще одно объяснение - причем главное, сюжетообразующее (осторожно, спойлер).
Выясняется, что мужчина, которого героиня всю картину пытается оправдать от несправедливого обвинения в убийстве и которого мы безусловно считаем невиновным - на самом деле убийца!
Как же так??!! Мы же видели, что это не он - в начале картины! Но вот в этом-то и фокус! О преступлении мы знаем лишь с его, убийцы, слов (!!!) - а не с точки зрения объективной, нейтральной камеры, как это обычно бывает. Вот для чего нужен был - в первую очередь! - флэшбек - прямолинейное развитие событий попросту сгубило бы всю изюминку интриги! Мужчина соврал женщине - и всем нам заодно! Гениальное, на мой взгляд, решение! Бриллиант.
Я сейчас в книжке Трюффо прочитал, что фильм признали за относительную неудачу - и в какой-то мере как раз из-за этого ложного флэшбека, который якобы запутал зрителей. Ну, не знаю - по мне, в нем и содержится основная прелесть картины.
И еще просто тихая радость по поводу того, как Хичкок работает с длинными диалогами. Американцы ведь, как известно, не любят долго смотреть на одну и ту же картинку, им перемену мест подавай. Я даже читал как-то, что у них железное (ну, более-менее) правило там: максимум три минуты на одну декорацию - а потом сворачивайся. Но что делать, если героям надо не просто что-то сказать друг другу, но и поразмыслить?..
Хичкок делит длинные (хоть и не трехминутные, но у него свое понятие относительно «длиннот») диалоги элементарным, но от того не менее изящным способом.
Вот тот же «Страх сцены»: героиня привезла своего друга в домик отца; друг сразу заснул, а она с отцом обсуждает, что делать дальше. Говорят, говорят - а потом вдруг взгляд на мужчину: спит. А вдруг не спит, вдруг, слышит? - а разговор ведь вокруг него вертится. И отец предлагает: давай выйдем, прогуляемся. Проще простого! Эта прогулка - это не действие, в ней нет нужды, это всего лишь иллюзия действия, чтобы фильм не стоял на месте. Пространный диалог, таким образом, не сокращен - он просто разбит на две части, одна дома, другая на прогулке. Все нужное будет сказано - но и зритель не уснет, слушая.
Или «Незнакомцы в поезде». Герой приходит к нелюбимой жене, которая работает продавщицей в музыкальном магазине. Они начинают неприятный разговор насчет развода. Говорят, говорят - а потом вдруг взгляд в сторону: неподалеку стоит посторонняя девушка и их, несомненно, слышит. Они от прилавка переходят в кабинку для прослушивания пластинок и продолжают выяснять отношения там - вроде как на виду у всех, но при этом их, как можно понять, вокруг никто не слышит, в соседних кабинках увлечены своими пластинками - пока они голос совсем уж не повышают. Интересное решение, да? Тем более что в романе, я проверил, беседа ведется просто на улице (впрочем, там герой и убийство все-таки совершает, в то время как фильм не чернит его до такой степени, но это уже мелочи).
Да, в завершении смычки с предыдущим постом - еще один бонус к тому, что меня так порадовало в прошлый раз: на персональном сайте (есть, оказывается, и такой) упомянутого выше Константина А.Попова в разделе наград - трогательная статуэтка «Оскара» за 2011 год; мило, очень мило. Вообще, хорошая молодежь сейчас растет, с внятными целями и ориентирами, это похвально.