Ъ
Признаться честно, мне было жалко своих кровью и потом заработанных рублей, чтобы отдать их - даже из чувства чистого любопытства - на то, чему изначально чем-то свыше было подобрано идеальное слово на четвертую букву то ли с конца, то ли с начала русского алфавита. Поэтому я дождался вчерашнего дня, чтобы преспокойно (невзирая на строгие предупреждения Первого канала - и сейчас, после этого признания, мне имеет, наверное, смысл ждать незамедлительного звонка в дверь) скачать фильм «АдмиралЪ» из сети и посмотреть его в тиши дома, без смешков (или плача?) посторонней и многочисленной аудитории.
Как я понимаю, все по этому поводу уже давно высказались, я если и не последний (в жизни знаю людей, которые до сих пор не видели «Титаник», и наверняка еще долгие годы буду встречать тех, кто проигнорировал наш ответ на заданную тему), то ясно где-то в очень глубоких тылах. Тем не менее я позволю себе сделать акцент на двух вещах, одна из которых весьма смешна и любопытна - к слову о Детали в Искусстве, другая горестна и, по сути, более чем трагична.
Не стоит здесь повторять, что я вырос в той стране, где Колчак считался грязной тварью, вонючей падлой, врагом и предателем. Как не стоит повторять того, что нынче ориентиры потерялись, и мы наконец-то обретаем ту Россию, которую когда-то потеряли наши прародители. И вы заметили, как легко теперь стало разделить участников тех событий на «своих» и «чужих»? «Свои» под нашим флагом! Как это все же чрезвычайно мило: сама история сует новым летописцам такую простую и такую доходчивую деталь! Почему Колчак был такой же, как мы, как нынешняя «верхушка»? Да потому, что вокруг него точно так же развевались Андреевские стяги. А те, кто были против (бац! - ведь и сегодня почти так же!), выступали под флагом другого цвета - и даже если его и не заметно в кадре, то и так ведь все понятно…
Ну хорошо, Колчак - «наш». А только вот чем он хорош? Ну правда - за что нам его любить? Ну ладно, даже не любить - почему мы должны его уважать, симпатизировать ему, разделять его взгляды?.. Ой, простите, а какие взгляды-то? Кто-нибудь понял из этого «исторического» фильма, за что именно выступал его главный герой? Чего хотел? Какой России?!?? Нет, этого нам объяснить не удосужились.
Единственный раз, когда нам попробовали было представить героя фильма человеком, который не просто объясняется в любви и клянется в верности отечеству, а который имеет под собой какую-то платформу, несет какие-то идеи, был безжалостно обрублен при голливудском монтаже. Помните, сцену - вернее, намек на сцену, - где Колчак произносит фразу, что, мол, какие бы мы с вами законы тут не приняли, нас все равно расстреляют, если мы проиграем? Так вот, это был единственная (слабая) попытка показать героя, думающего о чем-то большем, чем просто о войне - попытка целиком и полностью провалившаяся, так как в итоге получается, что он как раз только и думает, что о войне. А почему бы было не рассказать, какие именно законы хотел принять Колчак и его правительство? Почему бы не объяснить современному зрителю, забывшему главы из учебников истории, чем именно хотел удивлять Россию этот адмирал? Почему бы было не заставить этого самого зрителя сказать «Ах, какого человека погубили, сволочи!» не просто потому, что у Хабенского красивые глаза, а потому, что зритель бы понял, чего хотел тот человек, и проникся бы симпатией не к его смиренному взгляду, а к его делам и поступкам?..
Но нет. Нам предложили полюбить Колчака просто за то, что он классно стреляет из пушки (так, как никакой матрос не умеет!), дерзко ведет свой корабль на мины (причем не очень понятно, как именно их обходя), ненароком крадет сердце замужней женщины и оставляет тем самым несчастной собственную жену с сыном (пустяки, дело житейское), эффектно выбрасывает саблю за борт (причем вовсе не понятно, как развивались события на корабле дальше: матросня поставила-таки офицеров на колени - или же вдруг разошлась по-тихому?), ни с того ни с сего объявляет себя правителем страны (вот так, запросто, даже проще, чем это в современности у нас с вами бывает)…
Так почему именно он, а не кто другой? Почему, за что мы должны его полюбить? Перечисленного ведь крайне мало, вам не кажется? Ах да, я забыл! Героя еще играет Константин Хабенский, а он уж точно «наш», поэтому и любовь к его персонажу совершенно естественна и не требует логического объяснения… Точно так же - и о других исторических персонажах. Как, допустим, героя Безрукова герой Хабенского просто характеризует в двух словах, как совершенно замечательного человека, надо непременно вас познакомить при случае - ну вот и все, чего вам еще надо, вы что, не верите???
Кто такой этот Колчак? Этого я из фильма так и не понял. Такая Фигура - явно, что неординарная, и явно, что не только «хорошая» или «плохая», а что-то еще свыше, - и совершенно не раскрыта. Фильм идет два часа - а прошлись по верхам. Больше внимания уделили истории с арестом, нежели тому, какие годы, месяцы, деяния этому аресту предшествовали… Вы можете сказать: ну вот именно - раз такая Фигура, как вообще можно за два часа о ней рассказать?!. И я отвечу: а как же у других раньше это получалось???
И вот в этом как раз и состоит большая трагедия современного как мира, так и кинематографа. Нам предлагают все принимать на веру. «Этот человек хороший - голосуйте за него, не пожалеете», - основной довод сегодняшней системы, распространяющийся, оказывается, и на искусство. Чем именно хорош кандидат на всероссийскую любовь - этого объяснять уже не требуется. Более того - кандидат этот настолько хорош, что даже демонстративно отказывается оспаривать тех, кто намекает противное, уходя как можно дальше от всяческих дебатов на эту тему.
А раньше было не так. Раньше - при всех видимых плюсах и минусах того времени - база, фундамент были непреложной необходимостью. Раньше если был Герой - его было за что любить, было, за что ему симпатизировать. Сейчас можно сколько угодно смеяться над фильмами про Ленина и прочих большевиков, про тех самых «красных», которые таким вот нехорошим образом расправлялись с нынешними любимчиками. Но только в тех фильмах конкретно объяснялось, за что боролись люди. Конкретно проговаривались идеи. Становились ясны стремления. Их, тех людей, можно было понять - и им было за что посочувствовать. Они, возможно, ошибались - но они были именно что Людьми. И поэтому - что самое страшное - им можно посочувствовать даже сейчас! Вот сколько смеха может вызвать у молодого, ничего не знающего поколения само название фильма: «Коммунист»! Ну надо же ведь так назвать картину, ха-ха! А покажи им фильм - вот пусть попробуют не расплакаться в финале! И заплачут они не картинно, не на показ, не потому, что «модно» и чтоб «как все» - они заплачут (ну хочется мне в это верить), потому что увидят Человека. Настоящего. Живого. А не куклу, которую совершенно незачем жалеть.
И при этом, конечно, больше всего жалко хорошего артиста Хабенского. В нынешнем времени ему просто нечего играть. Это не его вина - а тех, кто поставляет кинематографистам столь плоские и выхолощенные сценарии. Сценарии, в которых только и прописано: «Герой хлопает глазами» - а чего и зачем он хлопает, так это пускай сам зритель додумывает. Хабенскому просто не в чем развернуться, ему нечем дышать, нечем насыщать героя. С другой стороны, его вина в том, что он соглашается на такие правила игры.
Как известно, сейчас вновь будет выделена огромная сумма на создание «патриотического кино» - надо полагать, такого вот, как это. Что ж, будем ждать - с закрытыми глазами.
Как я понимаю, все по этому поводу уже давно высказались, я если и не последний (в жизни знаю людей, которые до сих пор не видели «Титаник», и наверняка еще долгие годы буду встречать тех, кто проигнорировал наш ответ на заданную тему), то ясно где-то в очень глубоких тылах. Тем не менее я позволю себе сделать акцент на двух вещах, одна из которых весьма смешна и любопытна - к слову о Детали в Искусстве, другая горестна и, по сути, более чем трагична.
Не стоит здесь повторять, что я вырос в той стране, где Колчак считался грязной тварью, вонючей падлой, врагом и предателем. Как не стоит повторять того, что нынче ориентиры потерялись, и мы наконец-то обретаем ту Россию, которую когда-то потеряли наши прародители. И вы заметили, как легко теперь стало разделить участников тех событий на «своих» и «чужих»? «Свои» под нашим флагом! Как это все же чрезвычайно мило: сама история сует новым летописцам такую простую и такую доходчивую деталь! Почему Колчак был такой же, как мы, как нынешняя «верхушка»? Да потому, что вокруг него точно так же развевались Андреевские стяги. А те, кто были против (бац! - ведь и сегодня почти так же!), выступали под флагом другого цвета - и даже если его и не заметно в кадре, то и так ведь все понятно…
Ну хорошо, Колчак - «наш». А только вот чем он хорош? Ну правда - за что нам его любить? Ну ладно, даже не любить - почему мы должны его уважать, симпатизировать ему, разделять его взгляды?.. Ой, простите, а какие взгляды-то? Кто-нибудь понял из этого «исторического» фильма, за что именно выступал его главный герой? Чего хотел? Какой России?!?? Нет, этого нам объяснить не удосужились.
Единственный раз, когда нам попробовали было представить героя фильма человеком, который не просто объясняется в любви и клянется в верности отечеству, а который имеет под собой какую-то платформу, несет какие-то идеи, был безжалостно обрублен при голливудском монтаже. Помните, сцену - вернее, намек на сцену, - где Колчак произносит фразу, что, мол, какие бы мы с вами законы тут не приняли, нас все равно расстреляют, если мы проиграем? Так вот, это был единственная (слабая) попытка показать героя, думающего о чем-то большем, чем просто о войне - попытка целиком и полностью провалившаяся, так как в итоге получается, что он как раз только и думает, что о войне. А почему бы было не рассказать, какие именно законы хотел принять Колчак и его правительство? Почему бы не объяснить современному зрителю, забывшему главы из учебников истории, чем именно хотел удивлять Россию этот адмирал? Почему бы было не заставить этого самого зрителя сказать «Ах, какого человека погубили, сволочи!» не просто потому, что у Хабенского красивые глаза, а потому, что зритель бы понял, чего хотел тот человек, и проникся бы симпатией не к его смиренному взгляду, а к его делам и поступкам?..
Но нет. Нам предложили полюбить Колчака просто за то, что он классно стреляет из пушки (так, как никакой матрос не умеет!), дерзко ведет свой корабль на мины (причем не очень понятно, как именно их обходя), ненароком крадет сердце замужней женщины и оставляет тем самым несчастной собственную жену с сыном (пустяки, дело житейское), эффектно выбрасывает саблю за борт (причем вовсе не понятно, как развивались события на корабле дальше: матросня поставила-таки офицеров на колени - или же вдруг разошлась по-тихому?), ни с того ни с сего объявляет себя правителем страны (вот так, запросто, даже проще, чем это в современности у нас с вами бывает)…
Так почему именно он, а не кто другой? Почему, за что мы должны его полюбить? Перечисленного ведь крайне мало, вам не кажется? Ах да, я забыл! Героя еще играет Константин Хабенский, а он уж точно «наш», поэтому и любовь к его персонажу совершенно естественна и не требует логического объяснения… Точно так же - и о других исторических персонажах. Как, допустим, героя Безрукова герой Хабенского просто характеризует в двух словах, как совершенно замечательного человека, надо непременно вас познакомить при случае - ну вот и все, чего вам еще надо, вы что, не верите???
Кто такой этот Колчак? Этого я из фильма так и не понял. Такая Фигура - явно, что неординарная, и явно, что не только «хорошая» или «плохая», а что-то еще свыше, - и совершенно не раскрыта. Фильм идет два часа - а прошлись по верхам. Больше внимания уделили истории с арестом, нежели тому, какие годы, месяцы, деяния этому аресту предшествовали… Вы можете сказать: ну вот именно - раз такая Фигура, как вообще можно за два часа о ней рассказать?!. И я отвечу: а как же у других раньше это получалось???
И вот в этом как раз и состоит большая трагедия современного как мира, так и кинематографа. Нам предлагают все принимать на веру. «Этот человек хороший - голосуйте за него, не пожалеете», - основной довод сегодняшней системы, распространяющийся, оказывается, и на искусство. Чем именно хорош кандидат на всероссийскую любовь - этого объяснять уже не требуется. Более того - кандидат этот настолько хорош, что даже демонстративно отказывается оспаривать тех, кто намекает противное, уходя как можно дальше от всяческих дебатов на эту тему.
А раньше было не так. Раньше - при всех видимых плюсах и минусах того времени - база, фундамент были непреложной необходимостью. Раньше если был Герой - его было за что любить, было, за что ему симпатизировать. Сейчас можно сколько угодно смеяться над фильмами про Ленина и прочих большевиков, про тех самых «красных», которые таким вот нехорошим образом расправлялись с нынешними любимчиками. Но только в тех фильмах конкретно объяснялось, за что боролись люди. Конкретно проговаривались идеи. Становились ясны стремления. Их, тех людей, можно было понять - и им было за что посочувствовать. Они, возможно, ошибались - но они были именно что Людьми. И поэтому - что самое страшное - им можно посочувствовать даже сейчас! Вот сколько смеха может вызвать у молодого, ничего не знающего поколения само название фильма: «Коммунист»! Ну надо же ведь так назвать картину, ха-ха! А покажи им фильм - вот пусть попробуют не расплакаться в финале! И заплачут они не картинно, не на показ, не потому, что «модно» и чтоб «как все» - они заплачут (ну хочется мне в это верить), потому что увидят Человека. Настоящего. Живого. А не куклу, которую совершенно незачем жалеть.
И при этом, конечно, больше всего жалко хорошего артиста Хабенского. В нынешнем времени ему просто нечего играть. Это не его вина - а тех, кто поставляет кинематографистам столь плоские и выхолощенные сценарии. Сценарии, в которых только и прописано: «Герой хлопает глазами» - а чего и зачем он хлопает, так это пускай сам зритель додумывает. Хабенскому просто не в чем развернуться, ему нечем дышать, нечем насыщать героя. С другой стороны, его вина в том, что он соглашается на такие правила игры.
Как известно, сейчас вновь будет выделена огромная сумма на создание «патриотического кино» - надо полагать, такого вот, как это. Что ж, будем ждать - с закрытыми глазами.