Справедливость. Инструкция по применению.

[mumis34]

спровоцировано https://ss69100.livejournal.com/5881780.html?utm_medium=email&utm_source=JournalNewEntry#t79119028 "Разговор о понятии справедливость: как её перевести в практичную плоскость."

Comments

[mumis34]

Хммм. Равная оплата за равный труд это не справедливость, это уравниловка. Нет ничего в этом мире равного. Попытка всех поставить под одну гребёнку к справедливости никакого отношения не имеет. Как бы равность не обосновывалась. Вам приходилось выставлять в бригадных табелях КТУ? А мне такой опыт пришлось поиметь, когда на волне горбачёвской демократизации линейных ИТР заставляли выискивать лучшего среди лучших. То ещё занятие скажу я вам. Особенно доставляло ощущение несправедливости которое ради справедливости приходилось осуществлять.

А вот внутрисемейная справедливость и есть наиболее просто достигаемая гармония. Наказание старшими младших такую гармонию, точнее направление к достижению гармонии, не отрицают. Более того гармония и есть то что представляет из себя настоящая любовь между родителями.
Но надо понимать разницу между семьёй и государством. Семья это цикличный механизм. А государство механизм поступательный. Потому и схема "возлюби ближнего своего" здесь уже не прокатывает.
Справедливость в семье надо рассматривать как условность. - от кнута и пряника в отношениях с детьми в семье избавиться не получится. А вот справедливость в отношении государства да, надо рассматривать как конкретную цель. Что то вроде "Наша цель коммунизм справедливость". И при этом хотя бы проводники к справедливости должны осознавать что цель эта недостижима. По той причине что по достижении цели прекращается и движение. А таковое означает смерть.

Справедливость на войне? Я бы сказал это оксюморон. Война это разновидность действий направленных на выживание. Война это борьба не за справедливость, война это борьба за права конкурентного существования. И тут без разницы, то ли это война с внешним агрессором, то ли это гражданский междусобойчик, в т.ч. замешанный ина классовых противоречиях.
Да, война даёт общественный опыт, некое коллективное сакральное знание, традицию, но этот опыт (как показывает практика путинских т.н. бессмертных полков) без проблем оборачивается государством против самого же носителя этого опыта. Лично я пока не вижу чтобы народ прозревал и кол-во встающих в ряды этого полка уменьшалось. А это значит что глубинное сознание либо спит, либо уже отсутствует.

Справедливость это не достижение чего либо, в т.ч. и не достижение баланса. Справедливость это сам баланс и есть. Справедливость это цель, а не инструмент достижения цели.

[serg_presnyakov]

Давайте сразу договоримся - справедливость есть понятие, характеризующее отношения между людьми. Как минимум, нужны два человека, максимум - всё человечество. Но тут вопрос, к каким отношениям справедливость применяется. Есть отношения, в которых вы сами можете решать, что для вас хорошо, что плохо. Тогда и вопросов быть никаких не должно быть, как у стрекозы к муравью. Тогда к чему справедливость применяется? К управлению большой или маленькой группой людей. И всё. Прэтому в русском языке слова правда, управление, справедливость, праведность - синонимы. И это было до исторического и диалектического материализма, заметьте.
И я не понял, почему равная оплата за равный труд - это уравниловка? Выкопали два землекопа какие-то объёмы земли - получите по расценке за один кубометр одинаково. В чём тут несправедливость? А насчёт ИТР согласен, но тут надо другие подходы искать.
А в армии проявлений справедливости и несправедливости - хоть отбавляй. Но это госинститут, поэтому можно говорить в целом о государстве. Тут всё проявляется предельно чётко: смотрим, за что наказывают и за что награждают. И как. Далее всё понятно.

[mumis34]

=Давайте сразу договоримся - справедливость есть понятие, характеризующее отношения между людьми.=
Справедливость никак не есть отношение между людьми. Справедливость это способность общественной формации выдерживать гармонию всей общины в независимости от того насколько нарушена/установлена гармония между её членами.

В качестве пояснения..... Недавно у Артамонова слушал про вечевое устройство. Не всё так с ним однозначно оказывается. Решение то принималось не простым большинством. Основная трудность состояла в том, что большинство должно было убедить меньшинство в верности своего взгляда на решаемую проблему. И так или иначе, но вынудить меньшинство лично поучаствовать в исполнении решения. Всё это мне напомнило ленинский принцип партийного демцентрализма. Спросить позаимствовал ли Ленин этот принцип у предков или выработал сам возможности у меня не было.

=И я не понял, почему равная оплата за равный труд - это уравниловка? Выкопали два землекопа какие-то объёмы земли - получите по расценке за один кубометр одинаково.=
Это вы как бухгалтер рассуждаете.... ))
Даже если оба землекопа однояйцовые близнецы, с позиций общественных они не могут быть одинаковы. У одного обязательно окажется больше детей, а другой будет проживать в общаге. Если не так, то у них овсё равно найдутся жизненные отличия, каждое из которых можно соотносить с зарплатой, тем самым не позволяя её уравнять.
Русский человек это уж точно человек общинный. Если бы оплатой его труда можно было устанавливать общинную справедливость, то и проблем бы никаких у такой общины не возникало. Но с другой стороны, на мой взгляд, и о жизнеспособности такой общины говорить не приходилось.

Человек с видео по ссылке тоже смотрит на справедливость как на инструмент, и считает что стоит этот инструмент скомплектовать из каких либо постулатов, так русский от своих извечных проблем избавится. КОБовец, от него другого ожидать не приходится. А вот как по мне, если такой инструмент сделать получится, так и о русском мире можно переставать говорить.

[serg_presnyakov]

А я не говорю про общественную позицию. Справедливость конкретна. В вашем случае тот, у кого детей меньше должен работать на того, у кого их больше, так ведь? А с какой стати? Уравниловки хотите? Другое дело, если государство хочет поднять рождаемость, то оно возьмёт с их неравного (по труду) заработка равный налог и его пустит на дотацию детской одежды, например. Но это когда с рождаемостью плохо. То есть государство справедливо, когда решает задачи, значимые для большинства. Но чем меньше таких задач у государства, тем лучше. Максимум таких задач должно решаться на уровне общинном, где все друг-друга знают.

[mumis34]

Не может быть справедливость конкретна. Справедливость это результат тех или иных конкретных действий. Если бы конкретные действия имели отношения к к машинам, то можно было бы говорить о конкретной справедливости. Но справедливость тогда получится машинной. Пресловутый ИИ как раз такую справедливость и будет выдавать. Вряд ли вас таковая справедливость устроит.

В моём случае каждый член общины должен работать в первую очередь на интересы общины. То самое от каждого по способности, каждому по труду потребностям. Одно но.... степень потребности каждого определяется общиной.

Тут не всё так однозначно, как только от общинного переходишь к государственному устройству
"По труду" это условие капиталистического государства. И оно неизбежно на стадии становления социалистической формы его экономики.
Советы на этой стадии и должны выполнять роль распределения устанавливая нормативы за это самое "по труду". Установка "по потребности" тут прокатывает только в отношении "с кем вы, деятели культуры?", потому и требуется диктатура пролетариата, чтоб потребности деятелей хоть как то удерживать от бесконечного роста.
Но цель у такого социализма одна - установить то самое всеобщее "по потребности". А достигнув вершин промышленного производства не привести "по потребности" к прозаичной уравниловке из вашего примера. Вот этого Сталин так сделать и не успел. Но главное он не сумел выстроить систему сдержек и противовесов, позволяющих созданному Сталиным государству развиваться по намеченному им пути.

[serg_presnyakov]

Мы сейчас глубоко заберёмся. Но хорошо. Думаю, вы "Письма из деревни" Энгельгардта читали. Во вопрос: почему распадались большие крестьянские семьи, даже при очевидности того, что отдельным хозяйством каждый жить будет хуже?

[mumis34]

Читал. Но не помню чес говоря. В то время я подобными вопросами не озадачивался. Но думаю причина в неспособности выдерживать баланс в амбициях отпрысков мужского пола. Ровно по этой причине ранее русские князья разводили своих сыновей по разным уделам, что никоим образом не снимало рисков межкняжеских распрей.

[serg_presnyakov]

А там и нет ответа. Он просто описывает ситуацию, указывая на экономическую иррациональность происходящего. Говорит, что будущее за большими хозяйствами. Лет через 40 Ленин пишет "О кооперации", но она проваливается, после чего и включают НЭП. В общем, если позволите, я продолжу, потому что есть у меня объяснение этой ситуации. Но не прямо сейчас, занят. Но вы не правы, тут главным образом - женские амбиции:)

[mumis34]

НЭП включили ввиду окончания неизбежного военного коммунизма.
Так та экономическая иррациональность и есть следствие межродственных претензий на отцовскую собственность. Ну а то что заводилой в таких случаях является женщина, так это норма, так велит её земная сущность. Ответ то перед Богом при домострое ни один чёрт мужику держать.))

[serg_presnyakov]

Кратко пока. НЭП ввели, поскольку заклинания о кооперации ни к чему ни привели. Полный провал. Диктатуры пролетариата недостаточно для организации хозяйства. Это уже ставит крест на всей марксистской теории. И крестьянам никто не запрещал скооперироваться и до (и без Ленина это было известно, тот же Энгельгардт призывал, и многие после него) революции, и после. Но хрен там.

[mumis34]

Ленин и заклинания уж точно не совместимы.
Диктатуры пролетариата недостаточно. Для этого нужна ещё власть Советов. Об этом у Ленина где то есть.
Если уж в условиях капитализма сами скооперироваться не могут продвинутые классовой теорией рабочие, то говорить о самокооперации необразованных крестьян точно не приходится. Для этого нужен интеллектуальный центр, способный как минимум создать образ объединения не с позиций мелкобуржуазного частника, а с позиций мирового содружества крупных общественных формаций.

Кстати, ныне отсутствием такого центра страдает не только Путин, но и оппозиционеры.