Платформы исторического бытия
Александр Леонидов; 7 августа 2017
Известный аналитик Владимир Можегов выступил с концептуальной статьёй «Наш враг не Запад», в которой популяризирует весьма распространённую у «охранителей» концепцию:
- «ведут борьбу два принципиально противоположных, антагонистичных друг другу мира: мир революции против мира традиции. Ибо существует не один, а два Запада, не одна, а две Европы».
Концепция Можегова, которая при нынешних настроениях в Кремле так и просится в учебник истории, сколь популярна, столь и противоречива. Это не скрывает и сам Можегов:
- «Россия - великий и удивительный парадокс. Выступая - даже не со времен Петра, а еще с Михаила Романова - на стороне модернистских, революционных сил - разрушителей традиционной Европы (при Михаиле мы приняли участие в тридцатилетней войне в коалиции Швеции и «протестантской лиги»), Россия всегда при этом внутренне оставалась сугубо традиционной страной… Большевизм, став нижней точкой падения России, стал во многом и моментом ее искупления… И как бы мы ни относились сегодня к Сталину, но именно с середины двадцатых начинается постепенное возвращение России к своему традиционному консервативному амплуа…»
Любит она Традицию (да, так, с большой буквы) - но почему-то всё время сражается на стороне революций, начиная с царя Михаила, а потом и вообще становится мировым лидером революции… Но Традицию всё так же сильно любит - видимо, безответно…
Это старая история, которая исходит от Бердяева, Ильина, а Ильин - популярный философ, «настольный» у Самого…
Проблема этой теории в том, что она ничего не объясняет и ничего не даёт прогнозировать. А на самом деле - всё было и есть совсем по-другому. Попробую рассказать, как, с моей точки зрения, всё было и есть…
******
Пробуждённая сперва монотеизмом, а после - христианской цивилизацией интеллектуальная жизнь протекала в Православии только в рамках реализма. В католичестве она раскололась почти сразу на реализм и номинализм.
Этот первый раскол в исходной методологии познания мира - стал и самым главным, и самым значимым. Он повлиял на всё, что потом было. Ведь именно от фундамента зависит всё здание...
- Ведь что такое наши требования найти общее правило для Крыма и Косово? Это порой неосознанное, но глубокое убеждение в существовании УНИВЕРСАЛИИ - единого закона для всех: как всем можно поступать, или наоборот - как никому поступать нельзя. Что такое вопли западных партнёров насчёт "Косово не прецедент"? Это ведь в исходной точке номинализм: общего правила нет, обобщать не стоит, есть конкретные случаи, но мы определяем их разными терминами...
- Развитие реализма в общем и целом соответствовало развитию русской мысли и пришло к одинаковым с русскими мыслителями выводам. Основные черты необходимого христианской цивилизации общества справедливости (социализма) прописал ещё Фома Аквинский, католический святой и отец католического богословия (томизма). Если бы была только эта ветвь, то христианская цивилизация в ХХ веке вся целиком пришла бы к социализму, что почти и получилось.
Ни одна из стран белой расы не удержала в чистом виде абсолютной монархии, сословно-кастового строя и прочих атрибутов формального неравенства. В ХХ веке все заговорили на один голос, так что слушатель со стороны вообще не смог бы понять - а в чём разница?
Разница же была в том, что у одних освобождение было реальным делом, у других - номинальным актом. У одних равенство было введено, у других - только провозглашено.
Так сформировалась разница между математикой, физикой - и теорией познания, логикой. У математики в силу математической логики есть только одно верное решение задачи, к которому неизбежно придёт всякий, изучающий математику. Как ни крути, как ни выдрючивайся - а 2 х 2 = 4, хоть тресни!
Теория познания и логика - ПОЧТИ так же работают. Из логики почти невозможно «выпрыгнуть» - она железной рукой ведёт думающего от посылок к умозаключению, и умозаключение не может быть произвольным…
Единственное место, которого у математики нет, а у логики и теории познания есть - это спор реализма с номинализмом.
Пропустив эту развилку, вы потом уже нигде не сможете свернуть.
- Например, торжество социализма в православной России было абсолютно неизбежно в силу логики всего процесса православного мышления, и события 90-х были бы абсолютно немыслимы, если бы Запада не существовало. Вообразите, что на планете лишь один континент, Евразия - и вы поймете, что «перестройка» была бы абсолютно невозможна при сопоставлении 1913 и 1985 годов в отдельно взятой стране. Вернуться куда? В курные избы? В неграмотность? К лаптям и лучине?!
Просто идёт развитие от низших форм к высшим, причём все низшие формы в режиме автогенеза уже содержат в себе высшие (как жёлудь содержит в себе образ будущего дуба).
Семя посажено, растёт, и вырастает (если не погибло) в дерево. Поскольку семя было определённого рода, то и дерево вырастает неизбежно только определённого рода.
Если сажали яблоню, то вырастет либо яблоня, либо ничего. Где-то она будет расти быстрее, где-то её рост задержат те или иные факторы. Но вырастет либо яблоня, либо ничего. То же самое и в православии с социализмом…
*******
Мощнейшее социалистическое движение на Западе, в Европе и даже в США - развивалось в общем и целом, аналогично российскому.
Всякому фрукту своё время, всякое растение растёт в свой срок - из католицизма и[томизма]Томи́зма или Фоми́зм (Thomism; от лат. Thomas «Фома») - «ведущее направление в католической мысли», основанное на учении Фомы Аквинского (XIII век).Томизм выступает теистической версией аристотелизма.выросло примерно то же самое, что и из византийской[патристики]Патри́стики (от греч. πατήρ, лат. pater - отец) - философия и теология Отцов Церкви, то есть духовно-религиозных лидеров христианства в послеапостольские времена..В определённые моменты даже возникала иллюзия полного слияния, тождества, того, что ручейки сбегаются в одну реку…
Но в Европе, в отличие от России, был ещё и номинализм. А это ребята, не шутки. Это основа основ капиталистического мышления. Это величайший интеллектуальный соблазн для всякого думающего (и обученного думать по правилам) человека.
*******
Не понимая этого, современные концептуалисты выдумывают разные химеры, среди которых - противостояние Традиции и Революции. За этим стоит нелепейшая мысль - раз и навсегда выбрать для себя или буйство низменной черни, или кандалы. А это ложный выбор. Страшна свободная толпа погромщиков, но страшна и закованная в цепи толпа галерных рабов.
За протаскиванием концепций «Россия за Традицию» (до 1990-го было нечто противоположное, «Россия оплот мировой революции») стоят, на мой взгляд, мумификаторские потуги старообрядческих консерваторов.
Для них нет живой жизни и диалектики этой жизни. Для них внешние формы процесса важнее внутреннего содержания.
Например, любое восстание нужно обязательно или восхвалить или заклеймить, не задумываясь о причинах, движущих силах и целях восстания.
Царизм был в этом отношении куда живее и гибче: он ставил памятник повстанцам Минину и Пожарскому, но клеймил современное им восстание Болотникова. Он отделял восставших патриотов от блуждающих по дорогам бандитов.
Можегов и влиятельные кремлёвские идеологи, стоящие за его газетой «Взгляд», не в состоянии отделить большевизм (трамплин человечества в век космоса и атома) от смрадной толпы регрессивных дегенератов украинского майдана. Раз повстанцы - то зло… Дмитрий Донской восстал против Орды - значит, сепаратист и смутьян…
+++
Старообрядческие консерваторы пытаются втолкнуть Россию в мундир мирового контр-революционного жандарма, тем более, что шился мундир именно по фигуре России, и во многом это соответствует вожделениям нынешнего российского руководства.
На самом деле - и у номинализма, и у реализма есть и свои революции, и свои традиции. У каждого. Две мета-платформы человеческого мышления существуют много веков, так что и самодержавия, и вихрей революций в них можно, постаравшись, найти немало. Это работа историка, для нашего анализа она малоактуальна.
Я хотел бы вернуть вас, дорогой читатель, и Владимира Можегова, и всех, кто думает, как он - в РЕАЛИЗМ.
- Консерваторы-старообрядцы, те, кто сегодня выражает свой патриотизм ношением корниловских и колчаковских мундиров (с погонами и орденами, не присвоенными им ни Корниловым, ни Колчаком) - в плену НОМИНАЛИЗМА. Они гоняются за ФОРМОЙ, за БУКВОЙ, они хотят найти (и находят) общее в людоедской и светоносной Традициях, в революции мрази и революции чести. И находят, конечно. Потому что формальные узлы и детали как традиции, так и революции - совпадают.
Для реалиста же важно не формальное сходство танков, а их сущностное различие, то, чему они служат в руках разных людей.
Номиналисты смеялись в «перестройку» - мол, если их, то «шпион», а если наш - то обязательно «разведчик»… Это и есть непонимание номиналистическим мета-мышлением сущностной разницы. Наш - действительно «разведчик», потому что он за правое дело, а их - «шпион», потому что работает на силы зла. Формального же сходства в разведчике и шпионе много, согласен… Но оно именно формальное. Номинализм ищет в явлениях формального сходства, реализм изучает суть. Для номинализма дельфин - рыба, для реализма - хоть и похож на рыбу, но совсем другой внутренней, сущностной анатомии.
Реалист не может, как Можегов, встать на сторону традиции, или на сторону революции. Ведь это не более чем имена, термины, обозначения. Есть лишь две стороны - Добро и зло. На каждой из двух сторон - великое множество как традиций, так и революций. Они раскиданы по двум полям двух ведущих, базовых универсалий - Хорошего и Плохого.
Номиналист в существование базовых универсалий не верит, он ёрнически спрашивает, думая, что остроумен:
- -А вы что же, за всё хорошее и против всего плохого?
Отсюда и сущность современного противостояния, которое Можегов обрёл в борьбе Традиции и Революции, записав Сталина в традиционалисты, а Обаму в революционеры.
На самом деле линия совершенно иная: это борется Реализм с Номинализмом.
Каким быть миру будущего?
- Чтобы за словами стояло реальное и неизменное содержание?
- Или за словами стояло регулярно меняемое юридическое (номинальное) определение?
- Ведь нет же противостояния наследного монарха и вышедших с низов революционеров. Путин, начинавший жизненный путь в бедняцких дворах Питера, "колыбели трёх революций" - по своему происхождению в сто раз демократичнее (т.е. народнее) холёных американских масонов, правящих по очереди уже несколько поколений из роскошных дворцов и личных самолётов.
Весь Запад давно и прочно сидит на платформе номинализма. За всеми словами там давно уже нет неизменного фактического содержания, реальности - а есть только судебные дефиниции и формально принятые определения. И - что ещё важнее - легко изменяемые от случая к случаю…
Для Запада нет никакого реального (независимого от его субъективной оценки) содержания ни за каким термином.
******
Я понимаю, что понять это трудно - но понять это важно. Не поняв этого, мы не поймём вообще ничего, и будем купаться в примитивных концепциях «традиция против революции» и тому подобных играх праздного ума.
Итак, простой пример фундаментальной разницы реализма и номинализма:
- Ученик пишет диктант. Учитель оценивает. Правописание - реальность. Оценка - номинал. Реалист скажет, что главное - в соответствии диктанта правилам грамматики. То есть если много ошибок, то «два» - пусть ученик и симпатичен учителю. А если ошибок нет - то «отлично», даже если ученик учителю ненавистен. Отношения учителя с учеником тут не играют роли, потому что есть реальность: текст диктанта.
- Номиналист скажет (и тоже будет по-своему прав) - совершенно неважно, как писал ученик диктант. Опираясь на отличную оценку, человек поступит в престижный ВУЗ, опираясь на «красный диплом» там - поступит на престижную должность, и т.п. Вся жизнь человека зависит не от качества его работ, а от оценки его работы.
В мире номинализма она гораздо важнее того, чем бывшее реально, на самом деле. Как у Чичикова, мёртвые души - неважно, что мёртвые, а важно, что числятся по ревизской сказке: «один умер, другой родился, всяк в дело годиться»…
- За словами, которые произносит Россия - есть содержание.
- За словами, которые произносит Запад - есть только определения.
Реализм не нуждается в формальностях. Номинализм, напротив, из одних формальностей и ритуалов и состоит. Он громоздит всё больше и больше законов - с одной целью: чтобы их легче и легче было обходить.
******
В номинализме событие и вердикт меняются местами: не вердикт выносится по итогам события, а наоборот, событие определяется через вердикт.
Когда Россия говорит, что на Украине - фашизм, она апеллирует к реальности, к объективно существующим признакам, содержание которых фашистское. Для Запада все такие аргументы - как об стенку горох.
При чём тут содержание процесса? Определения-то «фашизм» в установленном порядке не вынесено, значит, как «мёртвая душа» у Чичикова числится живой, так и украинский фашизм по ревизской сказке числится «демократией».
*******
В этом суть борьбы Сталина с троцкистами. Сталин был искренним человеком, и он хотел настоящего социализма, такого, какой провозглашали лозунги и теоретики.
А троцкисты и прочие банды революционеров - хотели ограбить страну и захватить власть. После чего, подгребя власть и собственность под себя, объявили НЭП, ненавистный Сталину, НЭП, который свидетельствовал: реки крови были пролиты лишь для смены собственников, для рейдерского захвата министерств и предприятий, для усаживания Бухарина в кресло Рябушинского…
Тут вопрос искренности и фальши, а вовсе не традиции и революции.
Сталин был настоящим революционером, реалистом, а враги Сталина - «липовыми» революционерами, номинальными. Они подобны тем, о которых писал Гельвеций: «могущественная секта энциклопедистов… полагавшая мир владением ловких мошенников».
*******
Если революция - то настоящая, реальная - а не имитационный спектакль. Если консерватизм и контрреволюция - то настоящая, реальная, а не скопище ряженых, в узком кругу хихикающих над своими широковещательными заявлениями.
А общий вопрос, с которого всё начинается (помните, как в песне - «с чего начинается Родина?») таков:
- Правда - одна или много локальных автономных правд?
- Добро и зло - существуют ли?
- Или добро - слово, которым получатели выгоды обозначают источник своей шкурной выгоды?
- Зло - слово используемое пострадавшими для обозначения того от чего они пострадали?
- Это высказывание, приписанное африканскому аборигену: «Зло - когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…» - «А добро?» - «А добро - когда я у соседа отниму его скот и жену». То есть - универсалий нет, всё решается по конкретному случаю - локально.
Веря в Добро, вы верите в реальное существование универсалии, а реальное существование универсального (а не только ситуационного) Добра - есть утверждение существования Бога (понимаете вы это или нет).
Ну а в чём реализм реалистов? В трезвом понимании того, чем закончится попытка объявить химерой существование Добра и зла.
Каким чудовищным хаосом и резнёй обернётся вера исключительно в конкретные случаи без обобщения практики до разделения всей её на добро и зло…
******
Справедливость - существует ли в виде общем? Или же по каждому конкретному случаю отдельно «назначается» сама справедливость, исходя из того, что универсалий нет?
Понимаете, общее правило - если только признать его реальное существование (т.е. отказаться от номинализма) - не позволит одному иметь дом, если у другого нет дома.
Общее правило - или всем, или никому (что отражает, например, юридический принцип «закон один для всех»).
- Но получается, что реализм (признание реальности универсалий, общих понятий) - не оставляет места капитализму! Напротив, номинализм с его отрицанием общих понятий не оставляет места для социализма, с его общими правилами, постоянно всё обобщающего и обобществляющего. Что, если общие понятия (добро, справедливость, правда и т.п.) химеры сознания? Тогда, конечно, выведенные из них общие правила (заповеди) - бред.
- Общее понятие у номиналистов - смутное, расплывчатое воспоминание о конкретике приятного или неприятного частного случая. Когда память о предмете становится размытой, то она совмещается с памятью о других, похожих на этот, предметах. Это и рождает химеру универсалии - как писал В.Дуранд (живший в 14-м веке), «самое общее понятие - это самое неопределённое понятие».
- Такой подход у верующих отнимает Бога, как личность вселенского Добра. А у нравственных атеистов отнимает обезличенное добро, объясняя, что представление о добре в голове - лишь расплывчатые и «наехавшие друг на друга» воспоминания о приятных конкретных событиях вашей жизни. То же касается и зла: никакого «зла вообще» нет, это лишь путаный ком воспоминаний о множестве слившихся в одну муть конкретных огорчений и болевых шоков.
Противодействие ликвидации универсалий, противодействие двойной морали и расхождению имён (номенов) с реальностью - вот суть позиции России и примыкающего к ней западноевропейского томизма.
Отсюда и презрительное отношение русских к форме и формальностям. Не важно, традиция ли или революция, важнее другое: чтобы, если революция, то была настоящей, а не номинальной. А если традиция - то была истинной, не фальшивой.
В этой позиции - суть и ядро цивилизации, человечности, прогресса, в ней залог будущего.
Противники этой концепции, создавшие фальшивую «демократию» капитализма номиналисты, по определению философа А.Ф. Лосева - «самое бесплодное из всех философских направлений». И нетрудно увидеть интеллектуалу - почему Лосев был так суров в оценке…
************
[1] Например, распространённая практика «дискретных убийств» при которых в убийстве участвуют многие, кто конкретно нанёс летальный удар, установить невозможно, да часто такового в отдельности и нет. Так были осуществлены многие коллективные убийства в эпоху гайдаровского голодомора, в начале 90-х годов.
Источник