вынести на защиту
Чем бюрократ отличается от чиновника? Чиновник просто выполняет инструкции, а бюрократ - личность исключительно творческая - читает их между строк и додумывает в соответствии с кристалльно ясно им понимаемой мыслью законодателя, которая не уместилась в скупых строчках инструкций.
Не секрет, что ученые, даже самые выдающиеся - личности еще более творческие - оказавшись в роли рецензентов и оппонентов диссертаций, превращаются в самых свирепых бюрократов. В этой роли они оказываются как бы отдавая долг научному сообществу - меня трудились рецензировали-оппонировали, теперь и я должен. Но долги бывают не только позитивными. И если они натерпелись от бюрократических крючков своих оппонентов, то не могут допустить, чтобы следующие поколения их избежали - конечно на подсознательном уровне. На сознательном это звучит как "защита - дело всегда очень непростое и местами неприятное", а свой личный бюрократизм они приписывают мифическим чиновникам ВАКа (кто их видел?), оставляя за собой скромную роль медиумов и толкователей.
И ничто так не возбуждает творческую мысль жрецов бога Ваала Вака, как пресловутые положения, выносимые на защиту. Когда я был маленьким крокодилам защищал кандидатскую, никаких таких положений не было и в помине. Диссертация кончалась выводами. Сейчас диссертации начинаются положениями, выносимыми на защиту, и кончается выводами. Возникает вопрос - чем они должны отличаться. Положительно, но каждый, оказавшись в роли оппонента, имеет на сей счет совершенно определеное мнение: положения могут у них оказаться и теми же выводами, но расфасованные в более крупную тару, и гораздо более общими положениями, лишенными конкретных деталей, и даже нечто дискуссионное, в отличие от бесспорных выводов. Каждый убежден в своей правоте, но на вопрос "почему" либо отвечает "А как же иначе? Это же положения, выносимые на защиту!", либо ссылается на свой богатейший опыт.
Приступая к докторской, я, естественно, не мог заинтересоваться этим вопросом. Изучив ГОСТ для диссертаций, я с изумлением обнаружил, что там не предусмотрено никаких выводов! Вообще. То есть положения, выносимые на защиту - это и есть выводы, просто теперь их место в композиции диссертации изменилось. Я пошел в совет и возопил "Как же так". Мне вежливо объяснили, что да, выводов не предусмотрено, но у нас же совет, он состоит из живых и притом немолодых людей. Они все защищали и участвовали в защите множества диссертаций, а в них были выводы. Если им предъявить текст без выводов, они просто не смогут признавать в нем диссертацию. Но и ГОСТ мы также должны соблюдать. Таким образом ларчик открывается просто. В целях и в силу преемственности поколений, при оформлении диссертаций соблюдаются как правила, действующие сейчас, так и правила, действовавшие двадцать лет назад.
Похоже, никто из рецензентов и оппонентов об этом не знают. И даже пытались узнать -они, как люди ученые и разумные, просто не могут допустить существования такого абсурда. А далее действуют по принципу - если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. И предается некоему подобию стокгольмского синдрома, инстинктивно пытаясь представить систему, внутри которой он оказались, более разумной, чем она есть: бог Вак суров, но справедлив, услужить ему непросто. Но если помимо выводов должны быть положения, значит они чем-то отличаются. И, как умный человек, каждый прекрасно понимает чем. И учит этому благодарного соискателя. Каждый своему.
Не секрет, что ученые, даже самые выдающиеся - личности еще более творческие - оказавшись в роли рецензентов и оппонентов диссертаций, превращаются в самых свирепых бюрократов. В этой роли они оказываются как бы отдавая долг научному сообществу - меня трудились рецензировали-оппонировали, теперь и я должен. Но долги бывают не только позитивными. И если они натерпелись от бюрократических крючков своих оппонентов, то не могут допустить, чтобы следующие поколения их избежали - конечно на подсознательном уровне. На сознательном это звучит как "защита - дело всегда очень непростое и местами неприятное", а свой личный бюрократизм они приписывают мифическим чиновникам ВАКа (кто их видел?), оставляя за собой скромную роль медиумов и толкователей.
И ничто так не возбуждает творческую мысль жрецов бога Ваала Вака, как пресловутые положения, выносимые на защиту. Когда я был маленьким крокодилам защищал кандидатскую, никаких таких положений не было и в помине. Диссертация кончалась выводами. Сейчас диссертации начинаются положениями, выносимыми на защиту, и кончается выводами. Возникает вопрос - чем они должны отличаться. Положительно, но каждый, оказавшись в роли оппонента, имеет на сей счет совершенно определеное мнение: положения могут у них оказаться и теми же выводами, но расфасованные в более крупную тару, и гораздо более общими положениями, лишенными конкретных деталей, и даже нечто дискуссионное, в отличие от бесспорных выводов. Каждый убежден в своей правоте, но на вопрос "почему" либо отвечает "А как же иначе? Это же положения, выносимые на защиту!", либо ссылается на свой богатейший опыт.
Приступая к докторской, я, естественно, не мог заинтересоваться этим вопросом. Изучив ГОСТ для диссертаций, я с изумлением обнаружил, что там не предусмотрено никаких выводов! Вообще. То есть положения, выносимые на защиту - это и есть выводы, просто теперь их место в композиции диссертации изменилось. Я пошел в совет и возопил "Как же так". Мне вежливо объяснили, что да, выводов не предусмотрено, но у нас же совет, он состоит из живых и притом немолодых людей. Они все защищали и участвовали в защите множества диссертаций, а в них были выводы. Если им предъявить текст без выводов, они просто не смогут признавать в нем диссертацию. Но и ГОСТ мы также должны соблюдать. Таким образом ларчик открывается просто. В целях и в силу преемственности поколений, при оформлении диссертаций соблюдаются как правила, действующие сейчас, так и правила, действовавшие двадцать лет назад.
Похоже, никто из рецензентов и оппонентов об этом не знают. И даже пытались узнать -они, как люди ученые и разумные, просто не могут допустить существования такого абсурда. А далее действуют по принципу - если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. И предается некоему подобию стокгольмского синдрома, инстинктивно пытаясь представить систему, внутри которой он оказались, более разумной, чем она есть: бог Вак суров, но справедлив, услужить ему непросто. Но если помимо выводов должны быть положения, значит они чем-то отличаются. И, как умный человек, каждый прекрасно понимает чем. И учит этому благодарного соискателя. Каждый своему.