мозг и я
"Установлено, что тело принадлежит гражданину NN" По немотивированной иронии языка, подобную фразу произносят именно и только после того, как тело перестает принадлежать гражданину NN.
Но я не об этом. С подачи (в прямом и переносном смысле) doliolida, я читаю замечательную книжку "Измени свой мозг - и изменится жизнь". Как это здорово, что в обширной литературе о том, как работать над собой чтобы улучить себя и жить полноценной и радостной жизнью наряду с психологами и эзотериками появился выдающийся нейрофизиолог. Он пишет во многом то же, что и две вышеупомянутые категории, особенно первая, частично - нечто сверх того, но все очень научно и при этом очень просто и доходчиво обосновано.
Но вот что наиболее странно. Он начинает с описания районов мозга и зон их ответственности, приводит много результатов сканирования активности мозга. По большому счету они не нужны - описания аномальной активности тех или иных зон мозга и без фотографий прекрасно описаны и хорошо узнаваемы, так что одного этого достаточно, чтобы убедить применять нехитрые психологические способы компенсации этих проблем или даже специальные для них препараты. Однако он настаивает, что картины активности мозга очень важны, так как убеждают пациентов, что "их проблемы на самом деле связаны с тем, что их мозг работает неправильно", после чего они готовы лечиться. Самая убийственная фраза звучит примерно так: "При помощи фотографий активности его мозга я убедил его, что он не виноват в том, что с ним происходит такое, а виноват его мозг". И это притом, что поиск виновного назван самым вредным из девяти видов тараканов, связанных с повышенной активностью лимбической системы. (Эти девять видов тараканов он призывает выявлять и истреблять. Как энтомолог, я категорически протестую против этой метафоры. Тараканы ведь такие милые, в отличие от девяти типов вредных мыслей).
Так вот - кто такой "он", который не виноват в своих проблемах, притом что виноват его мозг? Что это за раздвоеное личности на "него" и "его мозг". Я понимаю, что они в своих Америках все религиозные. Но их логика все равно совершенно непостижима! Я не вижу никаких оснований для какого-то дуализма в таком простом вопросе. Я вполне признаю существование души (или как это по умному называется), признаю, что она не из чего не "состоит", нигде не находится, и вообще есть объект идеальный. Хотя я ни разу не верю в ее бессмертие, но и оно не составит никакой проблемы в рассматриваемом вопросе. Вопрос о свободе воли, в чем она состоит и кто или что именно ее проявляет ("я", "мозг" или какой-нибудь электрон, наделенный даром неопределенности Гейзенберга), личность руководит мозгом или мозг личностью - слишком философски сложен, чтобы я в нем разбирался. Однако я не понимаю, как можно сомневаться в том, что между душой (личностью, "я" - поправьте меня, если я терминологически ошибся) и мозгом существует ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ. Что любому душевному движению соответствует определенная картина активности определенных нейронов - и неважно, что именно тут первично, а что вторично. Как, например, можно сомневаться в том, что если бог или дьявол велят человеку что-то сделать, то они тем самым приводят активность его мозга в необходимое для этого состояние. А если человек, каким-либо образом, наделенный свободой воли, эту божественную или дьявольскую волю отвергает, то опять-таки никак иначе, чем одновременно приведя активность своего мозга в соответствие с действием отвержения. Приведенные в книге изображения активности мозга не тождественны самому мозгу, это лишь его плоские проекции, раскрашенные по определенным правилам в связи с техникой эксперимента. В этом смысле в той же самой мере, в которой они являются символическими изображениями активности мозга, они являются и символическими изображениями состояния души. То есть они показывают ровно то же самое, что человек и так ощущает "изнутри" (откуда бы оно не возникало), просто на другом языке. И не более того!
Так вот, пусть кто-нибудь объяснит мне, что творится в голове у человека, которого картинка активности его мозга может убедить лечиться на том основании, что это его мозг, а не он сам, виноват в его болезненном состоянии. Кто такой этот самый "он сам", как и почему он может не соответствовать состоянию своего мозга (я ничего не спрашиваю о том, кто из них кем на самом деле управляет!, я лишь поражаюсь допущению об отсутствии конкордантности)? И если "он" и "его мозг" не связаны однозначно - а в участии мозга в душевной жизни, похоже, уже никто не сомневается - то хотя бы какова степень их корреляции?
Мне хочется задать и совсем уж вульгарный вопрос - на каком же носителе существует "он сам" как информационная система (которая сама по себе по определению идеальна, но отчего-то всегда требует материального носителя). Вот тут я предвижу, что воцерковленный гражданин гордо ответит, что никакого носителя нет и "он сам" - идеален в чистом виде. Пусть тогда он ответит, каким же образом мозг умудряется так сильно на "него самого" влиять, и опять же на мой вопрос о корреляции. Вот, допустим, Вы сейчас выругались, что Вам пришлось прочитать всю эту ерунду. На сколько процентов ответственность за это несете Вы, а на сколько - Ваш мозг?
Но я не об этом. С подачи (в прямом и переносном смысле) doliolida, я читаю замечательную книжку "Измени свой мозг - и изменится жизнь". Как это здорово, что в обширной литературе о том, как работать над собой чтобы улучить себя и жить полноценной и радостной жизнью наряду с психологами и эзотериками появился выдающийся нейрофизиолог. Он пишет во многом то же, что и две вышеупомянутые категории, особенно первая, частично - нечто сверх того, но все очень научно и при этом очень просто и доходчиво обосновано.
Но вот что наиболее странно. Он начинает с описания районов мозга и зон их ответственности, приводит много результатов сканирования активности мозга. По большому счету они не нужны - описания аномальной активности тех или иных зон мозга и без фотографий прекрасно описаны и хорошо узнаваемы, так что одного этого достаточно, чтобы убедить применять нехитрые психологические способы компенсации этих проблем или даже специальные для них препараты. Однако он настаивает, что картины активности мозга очень важны, так как убеждают пациентов, что "их проблемы на самом деле связаны с тем, что их мозг работает неправильно", после чего они готовы лечиться. Самая убийственная фраза звучит примерно так: "При помощи фотографий активности его мозга я убедил его, что он не виноват в том, что с ним происходит такое, а виноват его мозг". И это притом, что поиск виновного назван самым вредным из девяти видов тараканов, связанных с повышенной активностью лимбической системы. (Эти девять видов тараканов он призывает выявлять и истреблять. Как энтомолог, я категорически протестую против этой метафоры. Тараканы ведь такие милые, в отличие от девяти типов вредных мыслей).
Так вот - кто такой "он", который не виноват в своих проблемах, притом что виноват его мозг? Что это за раздвоеное личности на "него" и "его мозг". Я понимаю, что они в своих Америках все религиозные. Но их логика все равно совершенно непостижима! Я не вижу никаких оснований для какого-то дуализма в таком простом вопросе. Я вполне признаю существование души (или как это по умному называется), признаю, что она не из чего не "состоит", нигде не находится, и вообще есть объект идеальный. Хотя я ни разу не верю в ее бессмертие, но и оно не составит никакой проблемы в рассматриваемом вопросе. Вопрос о свободе воли, в чем она состоит и кто или что именно ее проявляет ("я", "мозг" или какой-нибудь электрон, наделенный даром неопределенности Гейзенберга), личность руководит мозгом или мозг личностью - слишком философски сложен, чтобы я в нем разбирался. Однако я не понимаю, как можно сомневаться в том, что между душой (личностью, "я" - поправьте меня, если я терминологически ошибся) и мозгом существует ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ. Что любому душевному движению соответствует определенная картина активности определенных нейронов - и неважно, что именно тут первично, а что вторично. Как, например, можно сомневаться в том, что если бог или дьявол велят человеку что-то сделать, то они тем самым приводят активность его мозга в необходимое для этого состояние. А если человек, каким-либо образом, наделенный свободой воли, эту божественную или дьявольскую волю отвергает, то опять-таки никак иначе, чем одновременно приведя активность своего мозга в соответствие с действием отвержения. Приведенные в книге изображения активности мозга не тождественны самому мозгу, это лишь его плоские проекции, раскрашенные по определенным правилам в связи с техникой эксперимента. В этом смысле в той же самой мере, в которой они являются символическими изображениями активности мозга, они являются и символическими изображениями состояния души. То есть они показывают ровно то же самое, что человек и так ощущает "изнутри" (откуда бы оно не возникало), просто на другом языке. И не более того!
Так вот, пусть кто-нибудь объяснит мне, что творится в голове у человека, которого картинка активности его мозга может убедить лечиться на том основании, что это его мозг, а не он сам, виноват в его болезненном состоянии. Кто такой этот самый "он сам", как и почему он может не соответствовать состоянию своего мозга (я ничего не спрашиваю о том, кто из них кем на самом деле управляет!, я лишь поражаюсь допущению об отсутствии конкордантности)? И если "он" и "его мозг" не связаны однозначно - а в участии мозга в душевной жизни, похоже, уже никто не сомневается - то хотя бы какова степень их корреляции?
Мне хочется задать и совсем уж вульгарный вопрос - на каком же носителе существует "он сам" как информационная система (которая сама по себе по определению идеальна, но отчего-то всегда требует материального носителя). Вот тут я предвижу, что воцерковленный гражданин гордо ответит, что никакого носителя нет и "он сам" - идеален в чистом виде. Пусть тогда он ответит, каким же образом мозг умудряется так сильно на "него самого" влиять, и опять же на мой вопрос о корреляции. Вот, допустим, Вы сейчас выругались, что Вам пришлось прочитать всю эту ерунду. На сколько процентов ответственность за это несете Вы, а на сколько - Ваш мозг?