(no subject)
Посмотрела нового "Мастера". Его многие ругают, но, в основном, за то, что там пнули сталинский СССР. Обоснованных претензий именно эстетических (а не идеологических) я видела всего несколько.
Мне понравилось. Не скажу, что это идеальная экранизация (как я не назову идеальной экранизацию Бортко), но понравилась.
Хорош Воланд. Басилашвили в этой роли тоже хорош, мне очень нравится, но у него Воланд другой - уставший и мудрый, это свое прочтение образа, не булгаковское, у автора он все-таки более энергичный и более язвительный. Воланд в нынешней экранизации хорош тем, что он меняется - вот он любопытный и образованный иностранец, приехавший посмотреть на строительство нового общества, а вот - фигляр, который издевается над собеседником, а вот - серьезный и внимательный читатель романа, а вот - князь тьмы, величественный и торжественный, а вот - просто опасный незнакомец, может быть даже маньяк, который только что был безобидным и улыбчивым, и в одну секунду стал страшным, мороз по коже. Такой Воланд ближе к образу в романе, на мой взгляд.
Хорош Мастер. В романе этот образ прописан мельком, по сути дела. Он вынесен в заголовок, он главный герой, но по факту он есть только в сцене в дурдоме и в финальной (ну, в двух финальных). И обычно актеру сложно раскрыться. В новом фильме ему додали материала для игры, текста, и это хорошо. Образ талантливого человека, который уже не удивляется окружающей его подлости и безумию, а просто от них устал и оттого стал беспечным и попал в мясорубку, лично мне зашел, показался убедительным. Эта тема - усталость от абсурдной жестокости других людей - мне очень понятна в последние 2 года.
Хороша Москва со сталинским ампиром, доведенным до абсурда. Огромные дворцы, гигантские статуи, монументальные лестницы. Как в детском стишке Михалкова про аптеку: "Входишь - чисто и светло, всюду мрамор и стекло". Москва, сделанная по безумным планам и проектам того времени, - это царство мертвых. После просмотра я буквально кланялась во все углы с благодарностью, что этот ужас не воплотили в реальной жизни. Бетон, мрамор, стекло, металл, стерильная чистота, прямой, режущий свет, как в операционной, - все холодное, мертвое, отторгающее, при этом торжественное и величественное, живым там места нет. Такая Москва - близнец Ершалаима с его дворцами и статуями, но Ершалаим - живой, там есть теплый, ласковый солнечный свет, мягкие тени, облака, в этом городе есть душа, а сталинская Москва мертва, как гробница Тутанхамона, и стремится сделать мертвым все живое, которое случайно в нее попало. Живой из всех московских интерьеров - только домик Мастера. Он сделан из дерева, там живет котик, есть деревянный же забор, растет куст шиповника, в доме хранятся книги - теплые, уютные, в темных переплетах (сразу на память приходит описание книжных шкафов в доме Турбиных), там случаются простые, домашние бытовые явления - валяется нестиранная рубашка, пригорает яичница, нужно наклоняться при входе, чтобы не стукнуться лбом о низкую притолоку. Вполне понятно, почему Маргарита сбегает из своей квартиры в жуткой стеклянно-бетонной высотке в этот теплый живой домик.
Хороша еще вечная стройка. Сверху - дворцы и статуи, внизу - вечная возня с тачками, кирпичом, грязью, на которую положены доски, постоянные неудобства. Тоже черта времени - наверху все пафосно, крикливо, с призывами в светлое будущее, а внизу - толчея, бытовая неустроенность, грязища. Те, кто видит в этом очернение советской власти, должны пересмотреть советские фильмы о том времени - там точно так же показана эта строительная грязь и возня, только там это подано как строительство в позитивном ключе, а фильме - как то, чем оно и было на самом деле, то есть неудобство.
В минус часто ставят Фагота и Азазелло - дескать, они никакие. Они действительно никакие, но они и не должны быть яркими. Главных героев в фильме четверо - Мастер, Маргарита, Воланд и Москва как сталинской мордор. Все остальные - герои второго плана, они так и прописаны. Гелла хороша, но ее мало - по той же причине.
Хорош Иешуа. Маленький, грязненький, корявенький, тихим голосом говорящий важные и правильные слова - он возвращает к изначальному христианству, непафосному, не крикливому, не изображающему Миссию в виде откормленного бодибилдера с позолотой. Он есть всего в одном эпизоде, и этот эпизод бьет прямо в сердце.
Стеб. Фильм довольно едко высмеивает советские реалии и идиотский пафос той эпохи (одни "Патриаршие пруды имени К.Маркса" чего стоят, или спектакль о светлом будущем). Понятно, что от этого случилась изжога у всех поклонников СССР, а мне понравилось - метко, зло, смешно. Вполне в духе Булгакова. Я думаю, ему бы тоже понравилось.
Теперь о том, что я сама вижу как минус.
Маргарита. Слишком холодная и спокойная. Ковальчук мне тоже не кажется идеальной Маргаритой, но она гораздо лучше вошла в роль. Юлия Снегирь - очень красивая женщина. Ее очень хорошо одели и причесали (отдельное спасибо - за обувь, я обожаю туфельки того времени), но она хороша как картинка, статичное изображение. В кадре ей ужасно не хватает живых эмоций, даже в самые трагические или страшные моменты.
Быстрый темп. Некоторые сцены сделаны будто на быстрой перемотке. Я понимаю, что вместить такой материал даже в 2 часа 40 минут - небанальная задача, но нужно было либо увеличить все-таки продолжительность фильма, либо пожертвовать какими-то моментами. Быстрый темп убил, к сожалению, сцену на Патриарших. Очень жаль, она могла бы быть роскошной. Сцена, в которой Мастер отпускает Пилата, тоже скомканная, проходная какая-то. Можно было бы, на мой взгляд, подсократить линию Мастера и Маргариты (раз уж Маргарита не задалась), и за счет этого "расправить" сжатые, задушенные сцены, которые могли бы быть очень хороши, если бы не эта скороговорка.
Конечно, фильм для подготовленного зрителя, для того, кто очень хорошо знает текст романа и вообще творчество и биографию не только Булгакова, но и других писателей того времени (все-таки писатель, ни разу не названный Михаилом Афанасьевичем, - собирательный образ). Человек, который слышал о романе краем уха или прочитал краткое содержание, чтобы быть аттестованным по литературе в 10-м классе (и было это 25 лет назад), сойдет с ума через 10 минут просмотра.
Кстати, когда вышел сериал Бортко, его многие ругали самыми страшными словами. Прошло почти 20 лет - теперь ругают современный фильм, апеллируя к экранизации 2005-го года как к золотой и непогрешимой классике. Занятное явление, конечно.
Мне понравилось. Не скажу, что это идеальная экранизация (как я не назову идеальной экранизацию Бортко), но понравилась.
Хорош Воланд. Басилашвили в этой роли тоже хорош, мне очень нравится, но у него Воланд другой - уставший и мудрый, это свое прочтение образа, не булгаковское, у автора он все-таки более энергичный и более язвительный. Воланд в нынешней экранизации хорош тем, что он меняется - вот он любопытный и образованный иностранец, приехавший посмотреть на строительство нового общества, а вот - фигляр, который издевается над собеседником, а вот - серьезный и внимательный читатель романа, а вот - князь тьмы, величественный и торжественный, а вот - просто опасный незнакомец, может быть даже маньяк, который только что был безобидным и улыбчивым, и в одну секунду стал страшным, мороз по коже. Такой Воланд ближе к образу в романе, на мой взгляд.
Хорош Мастер. В романе этот образ прописан мельком, по сути дела. Он вынесен в заголовок, он главный герой, но по факту он есть только в сцене в дурдоме и в финальной (ну, в двух финальных). И обычно актеру сложно раскрыться. В новом фильме ему додали материала для игры, текста, и это хорошо. Образ талантливого человека, который уже не удивляется окружающей его подлости и безумию, а просто от них устал и оттого стал беспечным и попал в мясорубку, лично мне зашел, показался убедительным. Эта тема - усталость от абсурдной жестокости других людей - мне очень понятна в последние 2 года.
Хороша Москва со сталинским ампиром, доведенным до абсурда. Огромные дворцы, гигантские статуи, монументальные лестницы. Как в детском стишке Михалкова про аптеку: "Входишь - чисто и светло, всюду мрамор и стекло". Москва, сделанная по безумным планам и проектам того времени, - это царство мертвых. После просмотра я буквально кланялась во все углы с благодарностью, что этот ужас не воплотили в реальной жизни. Бетон, мрамор, стекло, металл, стерильная чистота, прямой, режущий свет, как в операционной, - все холодное, мертвое, отторгающее, при этом торжественное и величественное, живым там места нет. Такая Москва - близнец Ершалаима с его дворцами и статуями, но Ершалаим - живой, там есть теплый, ласковый солнечный свет, мягкие тени, облака, в этом городе есть душа, а сталинская Москва мертва, как гробница Тутанхамона, и стремится сделать мертвым все живое, которое случайно в нее попало. Живой из всех московских интерьеров - только домик Мастера. Он сделан из дерева, там живет котик, есть деревянный же забор, растет куст шиповника, в доме хранятся книги - теплые, уютные, в темных переплетах (сразу на память приходит описание книжных шкафов в доме Турбиных), там случаются простые, домашние бытовые явления - валяется нестиранная рубашка, пригорает яичница, нужно наклоняться при входе, чтобы не стукнуться лбом о низкую притолоку. Вполне понятно, почему Маргарита сбегает из своей квартиры в жуткой стеклянно-бетонной высотке в этот теплый живой домик.
Хороша еще вечная стройка. Сверху - дворцы и статуи, внизу - вечная возня с тачками, кирпичом, грязью, на которую положены доски, постоянные неудобства. Тоже черта времени - наверху все пафосно, крикливо, с призывами в светлое будущее, а внизу - толчея, бытовая неустроенность, грязища. Те, кто видит в этом очернение советской власти, должны пересмотреть советские фильмы о том времени - там точно так же показана эта строительная грязь и возня, только там это подано как строительство в позитивном ключе, а фильме - как то, чем оно и было на самом деле, то есть неудобство.
В минус часто ставят Фагота и Азазелло - дескать, они никакие. Они действительно никакие, но они и не должны быть яркими. Главных героев в фильме четверо - Мастер, Маргарита, Воланд и Москва как сталинской мордор. Все остальные - герои второго плана, они так и прописаны. Гелла хороша, но ее мало - по той же причине.
Хорош Иешуа. Маленький, грязненький, корявенький, тихим голосом говорящий важные и правильные слова - он возвращает к изначальному христианству, непафосному, не крикливому, не изображающему Миссию в виде откормленного бодибилдера с позолотой. Он есть всего в одном эпизоде, и этот эпизод бьет прямо в сердце.
Стеб. Фильм довольно едко высмеивает советские реалии и идиотский пафос той эпохи (одни "Патриаршие пруды имени К.Маркса" чего стоят, или спектакль о светлом будущем). Понятно, что от этого случилась изжога у всех поклонников СССР, а мне понравилось - метко, зло, смешно. Вполне в духе Булгакова. Я думаю, ему бы тоже понравилось.
Теперь о том, что я сама вижу как минус.
Маргарита. Слишком холодная и спокойная. Ковальчук мне тоже не кажется идеальной Маргаритой, но она гораздо лучше вошла в роль. Юлия Снегирь - очень красивая женщина. Ее очень хорошо одели и причесали (отдельное спасибо - за обувь, я обожаю туфельки того времени), но она хороша как картинка, статичное изображение. В кадре ей ужасно не хватает живых эмоций, даже в самые трагические или страшные моменты.
Быстрый темп. Некоторые сцены сделаны будто на быстрой перемотке. Я понимаю, что вместить такой материал даже в 2 часа 40 минут - небанальная задача, но нужно было либо увеличить все-таки продолжительность фильма, либо пожертвовать какими-то моментами. Быстрый темп убил, к сожалению, сцену на Патриарших. Очень жаль, она могла бы быть роскошной. Сцена, в которой Мастер отпускает Пилата, тоже скомканная, проходная какая-то. Можно было бы, на мой взгляд, подсократить линию Мастера и Маргариты (раз уж Маргарита не задалась), и за счет этого "расправить" сжатые, задушенные сцены, которые могли бы быть очень хороши, если бы не эта скороговорка.
Конечно, фильм для подготовленного зрителя, для того, кто очень хорошо знает текст романа и вообще творчество и биографию не только Булгакова, но и других писателей того времени (все-таки писатель, ни разу не названный Михаилом Афанасьевичем, - собирательный образ). Человек, который слышал о романе краем уха или прочитал краткое содержание, чтобы быть аттестованным по литературе в 10-м классе (и было это 25 лет назад), сойдет с ума через 10 минут просмотра.
Кстати, когда вышел сериал Бортко, его многие ругали самыми страшными словами. Прошло почти 20 лет - теперь ругают современный фильм, апеллируя к экранизации 2005-го года как к золотой и непогрешимой классике. Занятное явление, конечно.