На мой взгляд слишком агрессивный список. Та же полидекса - единственная штука, которой можно хоть на пару недель вылечить мой вечный (до 10 лет вообще не понимал, как носом можно дышать, сейчас живу на том, что два раза в день промываю физраствором) насморк. Очень мощная штука, другой такой просто не встречал, хотя, понятно, пробовал очень многое.
Тут речь не об агрессии типа "это отрава, нельзя-нельзя-нельзя", а о том, что нет доказанной правильными методами эффективности. Вполне возможно, что кому-то определенные препараты и помогают, к тому же эффект плацебо у человеков никто не отменял.
Просто хочется, чтобы лечили лекарствами с доказанной эффективностью, чтобы, так сказать, наверняка.
Ну и среди этого списка все-таки куча откровенных подделок и пустышек.
Ну там еще меня смущают фразы типа той, что для гомеопатии доказательства не принимаются :-) Я (к науке имею некоторое отношения) вполне понимаю, что любая теория описывает действительность а не действительность подчиняется теории. Т.е. если что-то доказано действует, то не так важно, что мы не знаем принцип действия.
Не только нет доказательств, что гомеопатия действует, но и прежде, чем переходить к доказательствам, нужно использовать элементарную логику. Теория, описывающая действительность, должна быть логически непротиворечивой.
НЯЗ у гомеопатии вполне есть теория - "провокация защитной реакции". Там ведь подбирается вещество, которое вызывает похожие на болезнь симптомы. Т.е, если грубо, если болезнь вызывает повышение температуры, то гомеопатия против этой болезни тоже должна повышать температуру. Т.к. при температуре вирусы дохнут, это вполне может работать, особенно в тех случаях, когда организм слишком вяло реагирует - перевод болезни в острую фазу для излечения. Вполне логично (я понимаю, что в гомеопатии есть туча фуфломицинов - но не выплеснуть с водой бы и ребенка)
Абстрактные теории без доказательств по ценности приближаются к 0. Небесная твердь, плоская земля, астрология и гомеопатия -- суть теории одного класса.
В карго культе сколько самолеты не строй из говна и палок (в прямом смысле), -- еда не прилетит.
Основной принцип гомеопатии -- разведение, причем чем больше разведение, вплоть до полного отсутствия каких-либо молекул "действующего" вещества -- тем (по теории) лучше лечит. Физика? Нет, не слышали.
Да не про это я. А про то, что если что-то работает но непонятно как это гораздо лучше, чем не работает. Отрицание фактов только потому что они не соответствует теории само по себе ненаучно.
Да я прекрасно понял, про что. Проблема в том, что в гомеопатии (астрологии, карго-культе etc) нет фактов. И вот как раз теория, не подтвержденная фактами -- ненаучна. Верить можно хоть в макаронного монстра, наука тут ни при чем.
Моя претензия к тексту - здесь рассматривается научность (как соответствие теории) как критерий эффективности. Те. если механизм неизвестен - идет лесом (пример - фенотропил). Но эффективность никак не зависит от того, известен ли механизм действия и соответствует ли это теории. Вот что такое сон до сих пор наука не знает. Однако ж мы вполне эффективно спим каждый день.
Интереснее был бы чистый список тех лекарств, по которым нет данных по двойному слепому тестированию и по безопасности. Т.е. которые непроверены или опасны. И всё, остальное там - псевдонаучный белый шум.
Ну там четко написано, что этот список включает те препараты по которым нет научно доказанной эффективности.
Если какие-то препараты кому-то помогают -- то и хорошо, пользуйтесь на здоровье, так и написано. Скорее всего все препараты, продающиеся в аптеках -- по крайней мере безопасны. Хочет человек покупать кусочек безвредного подслащенного мела по цене пол-лимона за кг (цифра условная) -- это его дело. Работает эффект плацебо с каким-то лекарством (хотя никто не знает механизм этого) -- и хорошо! Пользуйтесь на здоровье.
Кстати, со сном уже более-менее разобрались, если вы не в курсе. И с тем какие гормоны его вызывают, и какие фазы есть, и что происходит на каждой фазе. Процесс научного познания идет полным ходом. Но это уже другая история.
ну, я все ж в биологии плотно не так давно сидел (даж Хирш есть по молбиологии) - ничего существенного про сон неизвестно. Существенное - это всегда возможность управления. Почему при отсутствии сна организм просто разваливается? Это ж очень серьезное эволюционное преимущество может быть, если кто-то может не спать. Почему его никто не получил?
Тут я пас, не в теме, лет 5 назад смотрел доклады на тему "что такое сон и как он устроен", но это научпоп. А управлять -- пока научились с помощью мелатонина внутренние часы переводить, и то плюс.
Та же полидекса - единственная штука, которой можно хоть на пару недель вылечить мой вечный (до 10 лет вообще не понимал, как носом можно дышать, сейчас живу на том, что два раза в день промываю физраствором) насморк. Очень мощная штука, другой такой просто не встречал, хотя, понятно, пробовал очень многое.
Reply
Просто хочется, чтобы лечили лекарствами с доказанной эффективностью, чтобы, так сказать, наверняка.
Ну и среди этого списка все-таки куча откровенных подделок и пустышек.
Reply
Я (к науке имею некоторое отношения) вполне понимаю, что любая теория описывает действительность а не действительность подчиняется теории. Т.е. если что-то доказано действует, то не так важно, что мы не знаем принцип действия.
Reply
Reply
Там ведь подбирается вещество, которое вызывает похожие на болезнь симптомы.
Т.е, если грубо, если болезнь вызывает повышение температуры, то гомеопатия против этой болезни тоже должна повышать температуру. Т.к. при температуре вирусы дохнут, это вполне может работать, особенно в тех случаях, когда организм слишком вяло реагирует - перевод болезни в острую фазу для излечения.
Вполне логично (я понимаю, что в гомеопатии есть туча фуфломицинов - но не выплеснуть с водой бы и ребенка)
Reply
В карго культе сколько самолеты не строй из говна и палок (в прямом смысле), -- еда не прилетит.
Основной принцип гомеопатии -- разведение, причем чем больше разведение, вплоть до полного отсутствия каких-либо молекул "действующего" вещества -- тем (по теории) лучше лечит. Физика? Нет, не слышали.
Reply
Отрицание фактов только потому что они не соответствует теории само по себе ненаучно.
Reply
Reply
Но эффективность никак не зависит от того, известен ли механизм действия и соответствует ли это теории.
Вот что такое сон до сих пор наука не знает.
Однако ж мы вполне эффективно спим каждый день.
Интереснее был бы чистый список тех лекарств, по которым нет данных по двойному слепому тестированию и по безопасности. Т.е. которые непроверены или опасны.
И всё, остальное там - псевдонаучный белый шум.
Reply
Если какие-то препараты кому-то помогают -- то и хорошо, пользуйтесь на здоровье, так и написано. Скорее всего все препараты, продающиеся в аптеках -- по крайней мере безопасны. Хочет человек покупать кусочек безвредного подслащенного мела по цене пол-лимона за кг (цифра условная) -- это его дело. Работает эффект плацебо с каким-то лекарством (хотя никто не знает механизм этого) -- и хорошо! Пользуйтесь на здоровье.
Кстати, со сном уже более-менее разобрались, если вы не в курсе. И с тем какие гормоны его вызывают, и какие фазы есть, и что происходит на каждой фазе. Процесс научного познания идет полным ходом. Но это уже другая история.
Reply
Существенное - это всегда возможность управления.
Почему при отсутствии сна организм просто разваливается?
Это ж очень серьезное эволюционное преимущество может быть, если кто-то может не спать.
Почему его никто не получил?
Reply
Reply
Leave a comment