Comments | mudraya_ptica: и еще книжка

mudraya_ptica

и еще книжка

Feb 10, 2013 00:04

Решила тут почитать книжку "Проблемы источниковедения". Выпуск 1(12), Наука, 2006.
Очень познавательная книжка оказалась.
Например, из статьи Е.Н. Швейковской "Крестьянская семья XVI-XVIII вв.: понятие и демография" почерпнула пару занимательных фактов.

В 16-17 веках термин "семья" был эквивалентен слову "жена". Использовался в таком качестве ( Read more... )

жизнь, чтение с интересом, история, тексты

Comments 6

tito0107 February 10 2013, 06:25:58 UTC

"Преобладали семьи, имевшие 1-3 детей".
Слегка неожиданно.

Остальные умирали.
По данным Я.Е Водарского, в 1646 г. приходилось в среднем 2,68 чел. на двор, в 1738 - 4,33.

Это только мужчины, реально эти цифры надо умножать на два. нА самом деле населенность двора была несколько выше. Могли не учитываться младенцы, а также люди, не являющиеся родственниками хозяев, но проживающие на том же дворе ("соседи" в терминологии того времени).

mudraya_ptica February 10 2013, 07:11:57 UTC

"Подворные переписи конца 17-начала 18 вв. регистрировали население, наличное на момент описания, в том числе детей. По ним можно выявить число детей, выживших в невзгодах крестьянской жизни. У вологодских монастырских и помещичьих крестьян по переписи 1717 г. дети составляли треть всего населения, а их число на одну семью редко превышало 6 человек, семьи с 7-11 детьми были редки. Преобладали семьи, имевшие 1-3 детей (у монастырских таких - 3\4, а у помещичьих - 2\3). В возрасте до пяти лет процентное соотношение мальчиков и девочек одинаково, в следующих группах(6-10 и 11-15 лет) уменьшается общее число детей, соотношение между полами складывается в пользу мальчиков"

Понятно, что умирали
Девочки учитывались
в начале 18 века перестали отделяться взрослые дети, потому , возможно, число на двор увеличилось.

well_p February 10 2013, 09:41:13 UTC

http://dlib.rsl.ru/viewer/01003547582#?page=4&view=list

Вот вам пища для размышлений . Первоисточник . Изучайте . И не читайте вторичных источников . Лучше создайте свой . Так всегда надежнее . Уж я то знаю .

mudraya_ptica February 10 2013, 10:36:03 UTC

Я очень рада, что Вас показали по телевизору))
У Вас поменялся после этого знаменательного события стиль общения, или мне показалось?
Книга, напечатанная в 1887 г. со списка начальника архива - это не первоисточник, уж я-то знаю))).
Если Вы не заметили, речь в цитируемой статье идет о крестьянах, а не о городских жителях. Или Вы считаете, что разница между городом и деревней существует только сейчас?
Во "вторичных источниках" очень часто можно найти много полезного. Например, ссылки на первоисточники))

well_p February 10 2013, 10:52:47 UTC

Я всегда был такой . Просто после того как почитал первоисточники стал очень плохо относиться к историкам ( ... )

mudraya_ptica February 10 2013, 11:45:30 UTC

Я тоже очень плохо отношусь к историкам.
К изучателям и публикаторам тех самых первоисточников - немножко лучше. Куда ж без них.)) Но с критичным взором))).
То, что по ссылке - это не таблица. Или я не досмотрела до конца? В любом случае, я предпочту, чтобы кто-то, для кого подобная деятельность является работой, составил из списков таблички, посчитал проценты и пр. А я проверю)))
Это не у меня разделение, это у автора статьи). И она ссылается на вологодские данные в основном, которые научно исследовала как раз.
Про Вятку мало что знаю. Про Хлынов-то не так уж давно узнала. Гораздо позже Перми)))
А книжка ооочень интересная, зря Вы ее заочно охаяли. Я еще не про все из нее написала)))