(no subject)
Как-то вышло, что в последние несколько дней появилось несколько интересных материалов о состоянии российской прессы.
Несколько занятных дискуссий было в ЖЖ -- у valchess -- Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского, у moodwin -- А у вас негров линчуют. Было и кое-что интересное в самой прессе.
ПЛАСТМАССОВЫЕ МАЛЬЧИКИ -- удивительно невнятная даже для "Известий" статья бывшего главреда "Московских Новостей" и "Огонька" Лошака. В целом можно понять, что он за что-то ругает нынешнюю журналистику и ставит в пример ту, что была в бытность его главредом Огонька и МН.
В ответ нынешний издатель Огонька Бершидский заявил, что ЖУРНАЛИСТИКА СТАЛА СЕРВИСНОЙ ПРОФЕССИЕЙ. Отвечал он, кажется, не совсем на то, чем нынешних попрекал Лошак, но, с учетом того, что после отсеивания эмоциональной бессмыслицы в статье Лошака остается разве что претензия к тому, что владелец издания делает с ним то, что хочет, Бершидский стал отвечать на что, что он вычитал между строк (у мэтров журналистики всегда надо что-то вычитывать между строк, прямо они вряд ли что скажут).
Статья Бершидского сама по себе замечательна, его бы слова да главреду в уши. Проблема, однако, в том, что он и есть конечная инстанция в случае Огонька. Посмотрим на один из свежих номеров. В самом деле, журналистов там видно меньше, а интервьюируемых, экспертов -- больше. Но в итоге собственных журналистских репортажных или аналитических материалов там очень мало. В основном в разделах "о жизни". Но они заполняют настолько большую долю пространства, что сам журнал становится похож на очередной скучный "глянец" из тех, что читают, чтобы время скоротать. Есть правда, и некоторые обнадеживающие признаки, но пока претензия Лошака становится понятной: Огонек стал похож на что-то типа Домового. Хотя нет, Домовой был специализирован, и о том, о чем писал, писал все-таки более-менее глубоко. А тут -- две статьи об автомобилях, одна о ремонте, одна -- о секс-шопах, несколько -- о "здоровье", и все слишком поверхностные, чтобы быть сколько-нибудь интересными. В результате информативности как было мало, так и осталось.
Далее на статью Бершидского откликнулась Ирина Лукьянова, призывающая в Русском Журнале Убить менеджера. В отличие от Лошака, у нее, если пробиться сквозь метафоры и лирические отступления, есть и немало вполне осмысленной критики в адрес как Огонька, так и статьи Бершидского. Со многими аргументами можно и согласиться -- с другими поспорить, но проще взять, да и посмотреть, а что же ей нравится? А нравятся ей Петровская и Колесников. Но Петровская -- критик, а критик и в Огоньке -- критик. А вот Колесников как образец для подражания -- это, скажем так, несколько сомнительный пример.
Колесников -- далеко не рядовой репортер. Как член президентского пула, он съездил в Братиславу на саммит и получил там возможность задать вопрос на пресс-конференции. Оттуда он написал репортаж. Вот его изложение пресс-конференции. Для сравнения можно взять английский и русский транскрипты той же самой пресс-конференции.
Ладно, что статья Колесникова написана в каком-то хамско-холопском стиле. Полбеды, что вместо вопроса он начал какие-то лозунги бессмысленные кричать -- это с журналистами иногда бывает. Но из его статьи вообще невозможно понять, о чем там речь шла. Искажения настолько велики, что от исходного текста мало что остается. Совершенно непонятно, зачем он вообще куда-то ездил -- это все можно было и не вставая с дивана написать. А если кого интересует то, что там реально происходило -- придется читать транскрипты. Можно, впрочем, обойтись и изложением, сделанным профессиональными журналистами, например, Майклом Флетчером из Washington Post. Это не лучший материал, первый попавшийся -- просто на их сайте старые статьи найти проще, чем на многих других. Не лучший, но характерный. В отличие от Колесникова, Флетчер пишет о том, что происходило, а не о собственных впечатлениях от поездки.
Об отсутствии у российской прессы задачи информировать читателя пишет и Анна Арутюнян в mosnews (на русском сайте mn.ru этого текста я не нашел). If this is an example of print media informing its readers, then I’m not surprised why everyone’s voting for Putin. Because if a journalist’s too cool to care about politics, why should the people?
Впрочем, помимо бессмысленной глянцевости и бессмысленных витиеватостей есть еще и третья массовая разновидность российской журналистики -- перепечатки под своим именем статей из западной прессы да сообщений российских информагентств. Это, пожалуй, наиболее приемлемая часть прессы. Конечно, переводят плохо, а иногда еще и какую-нибудь идиотскую отсебятину вставляют, из западных материалов предпочитают пожелтее, но все же это хотя бы можно читать. А когда, как на lenta.ru, еще и своего имени не ставят и дают ссылку на исходник -- совсем неплохо. Чем-то напоминает, правда, советских программистов 80-х. Тогда советские программисты "разработали" ОС РАФОС, ОС ДЕМОС, целую серию прикладных продуктов -- помню, например, ППП СОД-МОМЕНТ (правда, в последнем случае схалтурили -- не отовсюду вычистили надписи Paradox). И хорошо, что "разработали" -- на этом можно было работать. В отличие от большинства оригинальных ППП, из которых успехом пользовались в основном узкоспециализированные. Так и lenta.ru остается лучшим российским СМИ общего назначения. А кроме нее информативны, в основном, лишь нишевые.
Несколько занятных дискуссий было в ЖЖ -- у valchess -- Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского, у moodwin -- А у вас негров линчуют. Было и кое-что интересное в самой прессе.
ПЛАСТМАССОВЫЕ МАЛЬЧИКИ -- удивительно невнятная даже для "Известий" статья бывшего главреда "Московских Новостей" и "Огонька" Лошака. В целом можно понять, что он за что-то ругает нынешнюю журналистику и ставит в пример ту, что была в бытность его главредом Огонька и МН.
В ответ нынешний издатель Огонька Бершидский заявил, что ЖУРНАЛИСТИКА СТАЛА СЕРВИСНОЙ ПРОФЕССИЕЙ. Отвечал он, кажется, не совсем на то, чем нынешних попрекал Лошак, но, с учетом того, что после отсеивания эмоциональной бессмыслицы в статье Лошака остается разве что претензия к тому, что владелец издания делает с ним то, что хочет, Бершидский стал отвечать на что, что он вычитал между строк (у мэтров журналистики всегда надо что-то вычитывать между строк, прямо они вряд ли что скажут).
Статья Бершидского сама по себе замечательна, его бы слова да главреду в уши. Проблема, однако, в том, что он и есть конечная инстанция в случае Огонька. Посмотрим на один из свежих номеров. В самом деле, журналистов там видно меньше, а интервьюируемых, экспертов -- больше. Но в итоге собственных журналистских репортажных или аналитических материалов там очень мало. В основном в разделах "о жизни". Но они заполняют настолько большую долю пространства, что сам журнал становится похож на очередной скучный "глянец" из тех, что читают, чтобы время скоротать. Есть правда, и некоторые обнадеживающие признаки, но пока претензия Лошака становится понятной: Огонек стал похож на что-то типа Домового. Хотя нет, Домовой был специализирован, и о том, о чем писал, писал все-таки более-менее глубоко. А тут -- две статьи об автомобилях, одна о ремонте, одна -- о секс-шопах, несколько -- о "здоровье", и все слишком поверхностные, чтобы быть сколько-нибудь интересными. В результате информативности как было мало, так и осталось.
Далее на статью Бершидского откликнулась Ирина Лукьянова, призывающая в Русском Журнале Убить менеджера. В отличие от Лошака, у нее, если пробиться сквозь метафоры и лирические отступления, есть и немало вполне осмысленной критики в адрес как Огонька, так и статьи Бершидского. Со многими аргументами можно и согласиться -- с другими поспорить, но проще взять, да и посмотреть, а что же ей нравится? А нравятся ей Петровская и Колесников. Но Петровская -- критик, а критик и в Огоньке -- критик. А вот Колесников как образец для подражания -- это, скажем так, несколько сомнительный пример.
Колесников -- далеко не рядовой репортер. Как член президентского пула, он съездил в Братиславу на саммит и получил там возможность задать вопрос на пресс-конференции. Оттуда он написал репортаж. Вот его изложение пресс-конференции. Для сравнения можно взять английский и русский транскрипты той же самой пресс-конференции.
Ладно, что статья Колесникова написана в каком-то хамско-холопском стиле. Полбеды, что вместо вопроса он начал какие-то лозунги бессмысленные кричать -- это с журналистами иногда бывает. Но из его статьи вообще невозможно понять, о чем там речь шла. Искажения настолько велики, что от исходного текста мало что остается. Совершенно непонятно, зачем он вообще куда-то ездил -- это все можно было и не вставая с дивана написать. А если кого интересует то, что там реально происходило -- придется читать транскрипты. Можно, впрочем, обойтись и изложением, сделанным профессиональными журналистами, например, Майклом Флетчером из Washington Post. Это не лучший материал, первый попавшийся -- просто на их сайте старые статьи найти проще, чем на многих других. Не лучший, но характерный. В отличие от Колесникова, Флетчер пишет о том, что происходило, а не о собственных впечатлениях от поездки.
Об отсутствии у российской прессы задачи информировать читателя пишет и Анна Арутюнян в mosnews (на русском сайте mn.ru этого текста я не нашел). If this is an example of print media informing its readers, then I’m not surprised why everyone’s voting for Putin. Because if a journalist’s too cool to care about politics, why should the people?
Впрочем, помимо бессмысленной глянцевости и бессмысленных витиеватостей есть еще и третья массовая разновидность российской журналистики -- перепечатки под своим именем статей из западной прессы да сообщений российских информагентств. Это, пожалуй, наиболее приемлемая часть прессы. Конечно, переводят плохо, а иногда еще и какую-нибудь идиотскую отсебятину вставляют, из западных материалов предпочитают пожелтее, но все же это хотя бы можно читать. А когда, как на lenta.ru, еще и своего имени не ставят и дают ссылку на исходник -- совсем неплохо. Чем-то напоминает, правда, советских программистов 80-х. Тогда советские программисты "разработали" ОС РАФОС, ОС ДЕМОС, целую серию прикладных продуктов -- помню, например, ППП СОД-МОМЕНТ (правда, в последнем случае схалтурили -- не отовсюду вычистили надписи Paradox). И хорошо, что "разработали" -- на этом можно было работать. В отличие от большинства оригинальных ППП, из которых успехом пользовались в основном узкоспециализированные. Так и lenta.ru остается лучшим российским СМИ общего назначения. А кроме нее информативны, в основном, лишь нишевые.