Немного о Фроянове
Из БРЭ:
Осн. тема исследований Ф. - социально-политич. история Др.-рус. гос-ва 9-12 вв. Подверг сомнению господствовавшее в сов. историографии представление о Древней Руси 11-12 вв. как о сложившемся феод. государстве с завершившимся процессом классообразования. Утверждает, что в Древней Руси существовали и рабовладельческий (к рабам относит челядь, холопов, часть смердов), и феод. уклады, однако господствовавшим являлся общинный; подавляющая масса земледельч. населения была свободной, в политич. жизни значит. роль играло вече. Обосновал концепцию существования др.-рус. княжеств в виде городов-государств. Оценивал опричнину как своеобразную форму защиты рус. государственности от идеологич. войны, начатой против Рус. гос-ва европ. странами с кон. 15 в. (концепция не поддержана науч. сообществом). В кн. «Погружение в бездну» (1999; 3-е изд., 2002) подверг резкой критике внутр. политику Б. Н. Ельцина.
Биографика СПбГУ:
Исследования И. Я. Фроянова выдвинули его в число ведущих в нашей стране и за рубежом специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность всё чаще обращается к концепции И. Я. Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в "доперестроечные" годы обвинения в "антимарксизме", "буржуазности", "забвении формационного и классового подходов", остаётся в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Концепция школы И. Я. Фроянова органически связана с отечественной историографической традицией. В период, когда исторические исследования оставались более-менее свободными от жестокого подчинения идеологическим и политическим требованиям, образ Древней Руси в исторической науке был, прежде всего, образом страны городов-земель, вечевого народовластия, общинной самодеятельности. И. Я. Фроянов находил мужество признавать правоту дореволюционных историков тогда, когда принято было разделять историографию на "научную" и "ненаучную". В основе видения И. Я. Фрояновым первых веков русской истории лежит тезис об общинном без первобытности (родовых древностей) характере древнерусского общества XI - начала XIII в.
В предложенной И. Я. Фрояновым реконструкции исторической действительности Древней Руси современная культурная общественность получила долгожданные, непротиворечивые и многозначащие ответы на вопросы о "стартовых условиях" отечественного исторического развития и генезисе его основных черт.
Если раньше И. Я. Фроянова обвиняли в отходе от марксистско-ленинской методологии, то ныне, в особенности за книги по новейшему периоду, его нередко называют "консерватором" и даже "реакционером".
Максим Жих:
В своих диссертационных работах И. Я. Фроянов пришел к шедшему вразрез с господствовавшими в то время представлениями выводу о том, что феодальный уклад в древнерусской экономике домонгольской эпохи отнюдь не господствовал, а только лишь зарождался. Основой социальной системы была свободная община (сельская и городская). Частные земельные владения (князя, знати, церкви) были небольшими островками в море свободного крестьянского землевладения. При этом в самих частновладельческих имениях основной рабочей силой выступали не феодально-зависимые люди, а рабы (изначально челядь, то есть рабы-военнопленные, а потом и закупы, отрабатывавшие долг, и холопы, то есть люди, оказавшиеся в рабстве по причине невыплаты долга). На этом основании некоторые недобросовестные оппоненты стали приписывать И. Я. Фроянову утверждение о будто бы «рабовладельческом» характере древнерусского общества. Ничего подобного Фроянов, разумеется, не утверждал. Рабы, по Фроянову, составляли ничтожный процент древнерусского населения и никоим образом не являлись основой рабочей силы. Основным производителем был свободный общинник, в то время как рабы (челядь, холопы) трудились в небольших по размеру государственных и частных хозяйствах. При этом рабовладельческий строй на Руси не возник, поскольку зарождались и феодальные формы зависимости, а с ними начинали развиваться феодальные отношения, которым и принадлежало будущее, в то время как рабство на Руси, существовавшее вплоть до XVII века, так всегда и оставалось институтом, занимающим свою ограниченную нишу, но не выходящим за ее пределы.
И. Я. Фроянов показал, что домонгольская Русь представляла собой не «раннефеодальную монархию», а совокупность городов-государств, типологически сходных с городами-государствами Древнего Востока, Античного мира и других регионов. Основным политическим институтом было народное вече, при этом народ был вооружен и народное войско (ополчение) составляло основу военных сил той или иной земли. «Вооруженный общинник - плохой объект для эксплуатации», - писал ученый. Князь правил на основе договора с городской вечевой общиной. Лишь в послемонгольскую эпоху система дуализма веча и князя сдвинулась в пользу княжеской власти. Таким образом, согласно выводам ученого, центральной фигурой и в экономике, и в политической жизни Киевской Руси оказывался не «феодал», а свободный общинник, и сама она - полем и плодом народного экономического и политического творчества.
Работы И. Я. Фроянова произвели эффект разорвавшейся бомбы. Ученого обвинили в противопоставлении себя советской науке, в отходе от марксизма, в «занижении» уровня развития Руси, а следовательно - в «антипатриотизме». Началась травля и проработочная кампания в печати, звучали не только научные, но и политические обвинения, была даже кем-то вброшена и муссировалась тема, что, дескать, «Фроянов не русский, а еврей, поэтому клевещет на Россию» (были среди предков И. Я. Фроянова евреи или нет, я не знаю, но ставить вопрос о «неправильном происхождении» человека вообще недопустимо).
В 1988 г. выходит книга И. Я. Фроянова (в соавторстве с его учеником А. Ю. Дворниченко) «Города-государства Древней Руси». В книге было изучено формирование и развитие городов-государств в Древней Руси, рассмотрено возникновение русских городов и их социально-политическая роль во второй половине IX-X вв., показано, что в ходе трансформации общества, основанного на родовых связях, в общество, основанное на общинно-территориальных связях, произошло становление на Руси такого социального организма, как город-государство, где город, будучи порождением сельской стихии, выступал как глава и средоточие своей земли. Древнерусская община приобрела таким образом государственный характер.
Социальная борьба в домонгольской Руси еще не носила, по мнению И. Я. Фроянова, классового характера. На раннем этапе это была борьба разных восточнославянских «племен», в ходе которой киевской общине удалось подчинить всех славян Восточной Европы, сформировав «суперсоюз». Затем борьба формирующихся городовых волостей за независимость от Киева и соперничество между самими городами. Наконец, противостояние разных групп населения внутри самих городских общин, которое могло иметь как социальный, так и политический характер.
Потрясение от распада страны и ее чудовищного и стремительного упадка было столь сильным, что И. Я. Фроянов поставил во главу угла произошедшего внешний фактор - холодную войну Запада против нашей страны. Возможно, с нашей сегодняшней колокольни та роль, которую И. Я. Фроянов отвел в распаде СССР фактору внешнего давления выглядит преувеличенной (хотя свою роль оно, безусловно, сыграло), но его книги остаются собранием и осмыслением массива источников и фактов. Наряду с «внешними» им были обстоятельно рассмотрены и «внутренние» факторы упадка СССР (перерождение номенклатуры, отсутствие в СССР полноценного гражданского общества, отрыв власти от народа и т. д.).
В ответ на критику И. Я. Фрояновым ельцинского режима в «либеральной» прессе (которая тогда задавала тон) началась разнузданная клеветническая кампания против ученого с вбросом всевозможных, как бы сейчас сказали, «фейков» как о самом Фроянове, так и о возглавляемом им в те годы историческом факультете СПбГУ. Сторонники «свободы слова» беспардонно травили человека за позицию, отличную от их собственной. В частности, было вброшено и начало муссироваться обвинение ученого в «ксенофобии», не имеющее ничего общего с реальностью (как тут не вспомнить ровно противоположные обвинения 1980-х годов? Интересно, много ли найдется людей, которые умудрились одновременно получить «обвинения» как в «еврейском происхождении», так и в «ксенофобии»?). И. Я. Фроянов не был ни «ксенофобом», ни даже националистом. В политике он придерживался имперских взглядов (причем не «бело-монархической», а скорее «советской» направленности, хотя и был православным человеком - будучи сыном репрессированного и жестко пострадав от советской власти, он признавал ее заслуги в экономическом развитии и укреплении обороноспособности страны), когда во главе угла находится не национальность человека, а его служение государству. Россию/СССР он воспринимал как общее пространство и форму защиты всех населяющих ее народов, а распад СССР считал их общей трагедией. Также для И. Я. Фроянова очень важным было понятие справедливости, поэтому он тяготел к левым политическим силам. На президентских выборах 2018 года он был доверенным лицом Павла Николаевича Грудинина.
Осн. тема исследований Ф. - социально-политич. история Др.-рус. гос-ва 9-12 вв. Подверг сомнению господствовавшее в сов. историографии представление о Древней Руси 11-12 вв. как о сложившемся феод. государстве с завершившимся процессом классообразования. Утверждает, что в Древней Руси существовали и рабовладельческий (к рабам относит челядь, холопов, часть смердов), и феод. уклады, однако господствовавшим являлся общинный; подавляющая масса земледельч. населения была свободной, в политич. жизни значит. роль играло вече. Обосновал концепцию существования др.-рус. княжеств в виде городов-государств. Оценивал опричнину как своеобразную форму защиты рус. государственности от идеологич. войны, начатой против Рус. гос-ва европ. странами с кон. 15 в. (концепция не поддержана науч. сообществом). В кн. «Погружение в бездну» (1999; 3-е изд., 2002) подверг резкой критике внутр. политику Б. Н. Ельцина.
Биографика СПбГУ:
Исследования И. Я. Фроянова выдвинули его в число ведущих в нашей стране и за рубежом специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность всё чаще обращается к концепции И. Я. Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в "доперестроечные" годы обвинения в "антимарксизме", "буржуазности", "забвении формационного и классового подходов", остаётся в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Концепция школы И. Я. Фроянова органически связана с отечественной историографической традицией. В период, когда исторические исследования оставались более-менее свободными от жестокого подчинения идеологическим и политическим требованиям, образ Древней Руси в исторической науке был, прежде всего, образом страны городов-земель, вечевого народовластия, общинной самодеятельности. И. Я. Фроянов находил мужество признавать правоту дореволюционных историков тогда, когда принято было разделять историографию на "научную" и "ненаучную". В основе видения И. Я. Фрояновым первых веков русской истории лежит тезис об общинном без первобытности (родовых древностей) характере древнерусского общества XI - начала XIII в.
В предложенной И. Я. Фрояновым реконструкции исторической действительности Древней Руси современная культурная общественность получила долгожданные, непротиворечивые и многозначащие ответы на вопросы о "стартовых условиях" отечественного исторического развития и генезисе его основных черт.
Если раньше И. Я. Фроянова обвиняли в отходе от марксистско-ленинской методологии, то ныне, в особенности за книги по новейшему периоду, его нередко называют "консерватором" и даже "реакционером".
Максим Жих:
В своих диссертационных работах И. Я. Фроянов пришел к шедшему вразрез с господствовавшими в то время представлениями выводу о том, что феодальный уклад в древнерусской экономике домонгольской эпохи отнюдь не господствовал, а только лишь зарождался. Основой социальной системы была свободная община (сельская и городская). Частные земельные владения (князя, знати, церкви) были небольшими островками в море свободного крестьянского землевладения. При этом в самих частновладельческих имениях основной рабочей силой выступали не феодально-зависимые люди, а рабы (изначально челядь, то есть рабы-военнопленные, а потом и закупы, отрабатывавшие долг, и холопы, то есть люди, оказавшиеся в рабстве по причине невыплаты долга). На этом основании некоторые недобросовестные оппоненты стали приписывать И. Я. Фроянову утверждение о будто бы «рабовладельческом» характере древнерусского общества. Ничего подобного Фроянов, разумеется, не утверждал. Рабы, по Фроянову, составляли ничтожный процент древнерусского населения и никоим образом не являлись основой рабочей силы. Основным производителем был свободный общинник, в то время как рабы (челядь, холопы) трудились в небольших по размеру государственных и частных хозяйствах. При этом рабовладельческий строй на Руси не возник, поскольку зарождались и феодальные формы зависимости, а с ними начинали развиваться феодальные отношения, которым и принадлежало будущее, в то время как рабство на Руси, существовавшее вплоть до XVII века, так всегда и оставалось институтом, занимающим свою ограниченную нишу, но не выходящим за ее пределы.
И. Я. Фроянов показал, что домонгольская Русь представляла собой не «раннефеодальную монархию», а совокупность городов-государств, типологически сходных с городами-государствами Древнего Востока, Античного мира и других регионов. Основным политическим институтом было народное вече, при этом народ был вооружен и народное войско (ополчение) составляло основу военных сил той или иной земли. «Вооруженный общинник - плохой объект для эксплуатации», - писал ученый. Князь правил на основе договора с городской вечевой общиной. Лишь в послемонгольскую эпоху система дуализма веча и князя сдвинулась в пользу княжеской власти. Таким образом, согласно выводам ученого, центральной фигурой и в экономике, и в политической жизни Киевской Руси оказывался не «феодал», а свободный общинник, и сама она - полем и плодом народного экономического и политического творчества.
Работы И. Я. Фроянова произвели эффект разорвавшейся бомбы. Ученого обвинили в противопоставлении себя советской науке, в отходе от марксизма, в «занижении» уровня развития Руси, а следовательно - в «антипатриотизме». Началась травля и проработочная кампания в печати, звучали не только научные, но и политические обвинения, была даже кем-то вброшена и муссировалась тема, что, дескать, «Фроянов не русский, а еврей, поэтому клевещет на Россию» (были среди предков И. Я. Фроянова евреи или нет, я не знаю, но ставить вопрос о «неправильном происхождении» человека вообще недопустимо).
В 1988 г. выходит книга И. Я. Фроянова (в соавторстве с его учеником А. Ю. Дворниченко) «Города-государства Древней Руси». В книге было изучено формирование и развитие городов-государств в Древней Руси, рассмотрено возникновение русских городов и их социально-политическая роль во второй половине IX-X вв., показано, что в ходе трансформации общества, основанного на родовых связях, в общество, основанное на общинно-территориальных связях, произошло становление на Руси такого социального организма, как город-государство, где город, будучи порождением сельской стихии, выступал как глава и средоточие своей земли. Древнерусская община приобрела таким образом государственный характер.
Социальная борьба в домонгольской Руси еще не носила, по мнению И. Я. Фроянова, классового характера. На раннем этапе это была борьба разных восточнославянских «племен», в ходе которой киевской общине удалось подчинить всех славян Восточной Европы, сформировав «суперсоюз». Затем борьба формирующихся городовых волостей за независимость от Киева и соперничество между самими городами. Наконец, противостояние разных групп населения внутри самих городских общин, которое могло иметь как социальный, так и политический характер.
Потрясение от распада страны и ее чудовищного и стремительного упадка было столь сильным, что И. Я. Фроянов поставил во главу угла произошедшего внешний фактор - холодную войну Запада против нашей страны. Возможно, с нашей сегодняшней колокольни та роль, которую И. Я. Фроянов отвел в распаде СССР фактору внешнего давления выглядит преувеличенной (хотя свою роль оно, безусловно, сыграло), но его книги остаются собранием и осмыслением массива источников и фактов. Наряду с «внешними» им были обстоятельно рассмотрены и «внутренние» факторы упадка СССР (перерождение номенклатуры, отсутствие в СССР полноценного гражданского общества, отрыв власти от народа и т. д.).
В ответ на критику И. Я. Фрояновым ельцинского режима в «либеральной» прессе (которая тогда задавала тон) началась разнузданная клеветническая кампания против ученого с вбросом всевозможных, как бы сейчас сказали, «фейков» как о самом Фроянове, так и о возглавляемом им в те годы историческом факультете СПбГУ. Сторонники «свободы слова» беспардонно травили человека за позицию, отличную от их собственной. В частности, было вброшено и начало муссироваться обвинение ученого в «ксенофобии», не имеющее ничего общего с реальностью (как тут не вспомнить ровно противоположные обвинения 1980-х годов? Интересно, много ли найдется людей, которые умудрились одновременно получить «обвинения» как в «еврейском происхождении», так и в «ксенофобии»?). И. Я. Фроянов не был ни «ксенофобом», ни даже националистом. В политике он придерживался имперских взглядов (причем не «бело-монархической», а скорее «советской» направленности, хотя и был православным человеком - будучи сыном репрессированного и жестко пострадав от советской власти, он признавал ее заслуги в экономическом развитии и укреплении обороноспособности страны), когда во главе угла находится не национальность человека, а его служение государству. Россию/СССР он воспринимал как общее пространство и форму защиты всех населяющих ее народов, а распад СССР считал их общей трагедией. Также для И. Я. Фроянова очень важным было понятие справедливости, поэтому он тяготел к левым политическим силам. На президентских выборах 2018 года он был доверенным лицом Павла Николаевича Грудинина.