Читаю Любищева - 7/4
Предыд. https://mskolov.livejournal.com/581375.html
Казалось странным, что Норвегия, отделившись от Швеции, свободно избрала монархический образ правления и пригласила в короли датского принца. Близкая ей Финляндия тоже стремилась после освобождения установить у себя монархию. И, однако, приходится считаться с тем неопровержимым фактом, что наибольшая культура (в смысле уровня науки, искусств, бытового комфорта, свободы мысли, слова и печати, союзов и собраний, отсутствия ультрапатриотизма и проч.) характерна для северо-западного угла Европы, состоящего из шести монархий (Англия, Бельгия, Голландия, Норвегия, Швеция, Дания) и единственной республики Финляндии, которая тоже стремилась быть монархией. Приходится вспомнить старого Платона, который не считал демократию идеальным строем не потому, что он был противником настоящей демократии, а потому, что демократия его времени очень часто являлась почвой для самого отвратительного общественного порядка - тирании. /#антидемократия
* способствовать упадку может заключение браков только в пределах сравнительно близких семей, что ведет к повышению гомозиготности. /вырождение элит? #элитология
Господствующим во все прежние времена учением социологии был исторический идеализм. Он держался гораздо дольше, чем идеализм в точных науках, и даже французские материалисты XVIII и XIX века, даже Чернышевский были в отношении социологии идеалистами. Основа их учения в том, что ведущим фактором человеческого прогресса и регресса являются идеи господствующих классов и лиц и если бы у власти оказался действительно просвещенный монарх, то он мог бы изданием разумных законов установить совершенно справедливый образ правления. Мы знаем предания о таких мудрых законодателях (Ликург, Солон[105] и др.), которые на время достигали счастливого устройства своих сограждан. А потом эти счастливые законы были забыты, и наступили худшие времена.
Согласно такому представлению зло в обществе есть следствие неразумия или злой воли правителей и, следовательно, история идет не наилучшим путем, но испорченным. Задача подлинно народных вождей - дать правильный строй. Знаменитый философ Платон и старался составить план такого строя, а затем уговорить правителей претворить его в жизнь. Успеха в этом предприятии он, как мы знаем, не имел и едва не поплатился свободой и жизнью. Но идея о том, что зло в обществе вносится злыми людьми и что устранение злых людей приведет к благополучию, жила долго, ею руководствовались деятели Великой Французской революции, эта идея оправдывала необузданный террор в их глазах, в значительной мере она жива и посейчас. /#историяидей
Войны проходят через всю историю человечества, и прежние войны допускали, согласно господствовавшим обычаям, полное истребление побежденных (вспомним Одиссея: «Град мы разрушили, жителей всех истребили») или даже поедание их. И уже в античном мире выявилось двоякое отношение к войне. У отца истории, Геродота, мы читаем: «Как можно любить войну? В мирное время сыновья хоронят отцов, а в военное - отцы хоронят сыновей, что противно природе».
А один из великих мудрецов - Гераклит - провозгласил: «война (борьба, полемос) - отец и начало всего». Это положение, что именно борьба порождает прогресс, проходит красной нитью через самые разнообразные системы.
Манчестерский либерализм основан на поощрении разнообразной конкуренции, хотя бы она сопровождалась тяжелыми сопутствующими явлениями: эксплуатация детей, безработица, большое число неудачников - это все необходимо для прогресса. Марксизм выдвинул классовую борьбу, как движущее начало истории, а обобщение дано Дарвином, для которого борьба за существование и естественный отбор являются движущим началом всей биологической истории. Во всех случаях добро возникает как результат действия злых начал, получается то, что в свое время в шутливой форме сформулировал Фехнер[106]: «мир создан не творческим, а разрушающим началом». Но, как сам Фехнер заметил, многие серьезные научные #теории возникают сначала в шутливой форме.
Однако борьба, как ведущее начало, приводит к ограничению свободы. Французская революция, провозгласившая свободу, в борьбе с противниками завоеванной свободы ввела всеобщую воинскую повинность, т. е. временное рабство, и к тому же своим противникам основательно заткнула глотку. Наш великий историк Карамзин вовсе не был принципиальным противником свободы, но он указывал, что неограниченная свобода приводит к ослаблению сил сопротивления, и народ делается легкой добычей завоевателя. Этим только он и обосновывал необходимость централизованной самодержавной России.
Прошли времена, Карамзина ругали реакционером, цитировали известное пасквильное четверостишие, приписываемое Пушкину (но в авторстве которого сам Пушкин потом стыдился признаться).
Что получилось в настоящее время? Единственно прогрессивное руководство считает, что русский народ еще нуждается в руководстве партией и должен быть огражден от проникновения вредной идеологии, так как иначе он может соблазниться и вступить на путь возврата к капиталистическому строю; чем это отличается от установки Карамзина, в особенности если принять во внимание, что все завоевания бывшей «тюрьмы народов» сейчас рассматриваются как наше законное наследство.
* наличие «вождей» сейчас установлено и среди животных.
Но несомненно, что в первобытном обществе не было такого резкого имущественного контраста, который мы имеем в современности, не было в сколько-нибудь развитой форме наследования имущества и, возможно, не было рабства. Но последнее качество является вовсе не следствием гуманности, а наоборот - следствием бесчеловечности, так как пленных убивали (иногда съедали), ибо не нуждались в их услугах.
Поэтому, как понимает, напр., Энгельс, введение рабства с известной точки зрения было прогрессом: пленному сохранялась жизнь. Тот же Энгельс указывает, что без рабства не могла бы возникнуть великолепная эллинская цивилизация, так как только институт рабства создал досуг для определенного количества людей, что позволило им заняться культурной деятельностью. Это понимал уже Аристотель, который правильно заметил, что рабство было бы не нужно, если бы человек мог пользоваться автоматами (которые приписывали Дедалу) - механическими рабами.
Лейбниц говорил, что наш мир есть лучший из миров. /Ср. с Дарвиным: что если зла может быть меньше?
* показательна судьба идей Кропоткина, выдвинувшего важность взаимопомощи как фактора эволюции. Кропоткин привел очень много фактов в защиту своего утверждения, но книга его появилась в то время, когда господствовали идеи борьбы за существование, и потому она произвела впечатление сантиментальных рассуждений гуманного, но не глубокомысленного человека. Сейчас она переиздана, и факты взаимопомощи все множатся: напомним хотя бы о чрезвычайной распространенности такого явления, как симбиоз.
* Третьим заблуждением защитников отрицательных факторов было фаталистическое понимание истории. Ведущие факторы работают независимо от человеческой воли, они уже привели к значительному прогрессу, они приведут к дальнейшему прогрессу без всяких сознательных проектов выбора путей, ведущих к прогрессу. Таково было понимание роли экономических факторов крайними экономистами. Экономическая борьба основана на чистом эгоизме: урвать себе возможно больше, но из объединения таких индивидуальных эгоистических побуждений получается общий прогресс: из единичных зол - всеобщее благо.
Все это характеризует чисто материалистическое понимание мирового процесса: никаких идеологических реальных факторов. Совершенно так же, как по теории естественного отбора изумительные приспособления, как бы вышедшие из рук гениального мастера, возникли без всякого участия каких бы то ни было целеполагающих начал, так и идеи в обществе - только блуждающие огоньки над тем бессознательным экономическим процессом, который проходит в обществе независимо от воли людей.
Эта чисто материалистическая точка зрения отнюдь не едина. Р. Фишер, как и другие социал-дарвинисты, продолжает верить в ведущую роль естественного отбора, но он замечает, что работа естественного отбора в обществе «испорчена»: с одной стороны, «лучшие» сами сокращают свое размножение, а с другой стороны, медицина своими успехами сохраняет жизнь «неполноценных», которые засоряют генетический фонд человечества. Его мировоззрение склоняется к пессимизму. Со своей стороны, марксисты считают, что в социологии биологические факторы «сняты» и с ними можно не считаться.
как правильно указал К. Маркс, биологическая эволюция человека идет так медленно, что никак не может служить объяснением социологических и культурных процессов, идущих с несравненно большей скоростью.
Поэтому, если бы даже Р. Фишер был принципиально прав относительно вымирания наиболее одаренной элиты, это не могло бы объяснить упадка культур в короткие сроки, соответствующие небольшому числу поколений. /он неправ как биолог даже. Дегенерация может быть быстрой, разве у царей это не отмечалось? Гемофилия
Например, индивидуального человека можно рассматривать как физическое тело, подчиненное закону всемирного тяготения, но все поведение обычного здорового человека таково, как будто в его поведении закон всемирного тяготения совершенно не играет роли: он прыгает, поднимается собственной силой в гору и проч. И, характеризуя поведение человека или человеческих коллективов, никто не упоминает о том, что он подчинен закону всемирного тяготения.
Всегда ли? Нет, не всегда: когда человек падает с аэроплана, то дальнейшую судьбу его могут описать совершенно игнорируя то, что он человек, имеющий некоторую автономию поведения.
https://loveread.info/books/other/page-65-230031-rascvet-i-upadok-civilizacii-sbornik-aleksandr.html#fullstory-text
Казалось странным, что Норвегия, отделившись от Швеции, свободно избрала монархический образ правления и пригласила в короли датского принца. Близкая ей Финляндия тоже стремилась после освобождения установить у себя монархию. И, однако, приходится считаться с тем неопровержимым фактом, что наибольшая культура (в смысле уровня науки, искусств, бытового комфорта, свободы мысли, слова и печати, союзов и собраний, отсутствия ультрапатриотизма и проч.) характерна для северо-западного угла Европы, состоящего из шести монархий (Англия, Бельгия, Голландия, Норвегия, Швеция, Дания) и единственной республики Финляндии, которая тоже стремилась быть монархией. Приходится вспомнить старого Платона, который не считал демократию идеальным строем не потому, что он был противником настоящей демократии, а потому, что демократия его времени очень часто являлась почвой для самого отвратительного общественного порядка - тирании. /#антидемократия
* способствовать упадку может заключение браков только в пределах сравнительно близких семей, что ведет к повышению гомозиготности. /вырождение элит? #элитология
Господствующим во все прежние времена учением социологии был исторический идеализм. Он держался гораздо дольше, чем идеализм в точных науках, и даже французские материалисты XVIII и XIX века, даже Чернышевский были в отношении социологии идеалистами. Основа их учения в том, что ведущим фактором человеческого прогресса и регресса являются идеи господствующих классов и лиц и если бы у власти оказался действительно просвещенный монарх, то он мог бы изданием разумных законов установить совершенно справедливый образ правления. Мы знаем предания о таких мудрых законодателях (Ликург, Солон[105] и др.), которые на время достигали счастливого устройства своих сограждан. А потом эти счастливые законы были забыты, и наступили худшие времена.
Согласно такому представлению зло в обществе есть следствие неразумия или злой воли правителей и, следовательно, история идет не наилучшим путем, но испорченным. Задача подлинно народных вождей - дать правильный строй. Знаменитый философ Платон и старался составить план такого строя, а затем уговорить правителей претворить его в жизнь. Успеха в этом предприятии он, как мы знаем, не имел и едва не поплатился свободой и жизнью. Но идея о том, что зло в обществе вносится злыми людьми и что устранение злых людей приведет к благополучию, жила долго, ею руководствовались деятели Великой Французской революции, эта идея оправдывала необузданный террор в их глазах, в значительной мере она жива и посейчас. /#историяидей
Войны проходят через всю историю человечества, и прежние войны допускали, согласно господствовавшим обычаям, полное истребление побежденных (вспомним Одиссея: «Град мы разрушили, жителей всех истребили») или даже поедание их. И уже в античном мире выявилось двоякое отношение к войне. У отца истории, Геродота, мы читаем: «Как можно любить войну? В мирное время сыновья хоронят отцов, а в военное - отцы хоронят сыновей, что противно природе».
А один из великих мудрецов - Гераклит - провозгласил: «война (борьба, полемос) - отец и начало всего». Это положение, что именно борьба порождает прогресс, проходит красной нитью через самые разнообразные системы.
Манчестерский либерализм основан на поощрении разнообразной конкуренции, хотя бы она сопровождалась тяжелыми сопутствующими явлениями: эксплуатация детей, безработица, большое число неудачников - это все необходимо для прогресса. Марксизм выдвинул классовую борьбу, как движущее начало истории, а обобщение дано Дарвином, для которого борьба за существование и естественный отбор являются движущим началом всей биологической истории. Во всех случаях добро возникает как результат действия злых начал, получается то, что в свое время в шутливой форме сформулировал Фехнер[106]: «мир создан не творческим, а разрушающим началом». Но, как сам Фехнер заметил, многие серьезные научные #теории возникают сначала в шутливой форме.
Однако борьба, как ведущее начало, приводит к ограничению свободы. Французская революция, провозгласившая свободу, в борьбе с противниками завоеванной свободы ввела всеобщую воинскую повинность, т. е. временное рабство, и к тому же своим противникам основательно заткнула глотку. Наш великий историк Карамзин вовсе не был принципиальным противником свободы, но он указывал, что неограниченная свобода приводит к ослаблению сил сопротивления, и народ делается легкой добычей завоевателя. Этим только он и обосновывал необходимость централизованной самодержавной России.
Прошли времена, Карамзина ругали реакционером, цитировали известное пасквильное четверостишие, приписываемое Пушкину (но в авторстве которого сам Пушкин потом стыдился признаться).
Что получилось в настоящее время? Единственно прогрессивное руководство считает, что русский народ еще нуждается в руководстве партией и должен быть огражден от проникновения вредной идеологии, так как иначе он может соблазниться и вступить на путь возврата к капиталистическому строю; чем это отличается от установки Карамзина, в особенности если принять во внимание, что все завоевания бывшей «тюрьмы народов» сейчас рассматриваются как наше законное наследство.
* наличие «вождей» сейчас установлено и среди животных.
Но несомненно, что в первобытном обществе не было такого резкого имущественного контраста, который мы имеем в современности, не было в сколько-нибудь развитой форме наследования имущества и, возможно, не было рабства. Но последнее качество является вовсе не следствием гуманности, а наоборот - следствием бесчеловечности, так как пленных убивали (иногда съедали), ибо не нуждались в их услугах.
Поэтому, как понимает, напр., Энгельс, введение рабства с известной точки зрения было прогрессом: пленному сохранялась жизнь. Тот же Энгельс указывает, что без рабства не могла бы возникнуть великолепная эллинская цивилизация, так как только институт рабства создал досуг для определенного количества людей, что позволило им заняться культурной деятельностью. Это понимал уже Аристотель, который правильно заметил, что рабство было бы не нужно, если бы человек мог пользоваться автоматами (которые приписывали Дедалу) - механическими рабами.
Лейбниц говорил, что наш мир есть лучший из миров. /Ср. с Дарвиным: что если зла может быть меньше?
* показательна судьба идей Кропоткина, выдвинувшего важность взаимопомощи как фактора эволюции. Кропоткин привел очень много фактов в защиту своего утверждения, но книга его появилась в то время, когда господствовали идеи борьбы за существование, и потому она произвела впечатление сантиментальных рассуждений гуманного, но не глубокомысленного человека. Сейчас она переиздана, и факты взаимопомощи все множатся: напомним хотя бы о чрезвычайной распространенности такого явления, как симбиоз.
* Третьим заблуждением защитников отрицательных факторов было фаталистическое понимание истории. Ведущие факторы работают независимо от человеческой воли, они уже привели к значительному прогрессу, они приведут к дальнейшему прогрессу без всяких сознательных проектов выбора путей, ведущих к прогрессу. Таково было понимание роли экономических факторов крайними экономистами. Экономическая борьба основана на чистом эгоизме: урвать себе возможно больше, но из объединения таких индивидуальных эгоистических побуждений получается общий прогресс: из единичных зол - всеобщее благо.
Все это характеризует чисто материалистическое понимание мирового процесса: никаких идеологических реальных факторов. Совершенно так же, как по теории естественного отбора изумительные приспособления, как бы вышедшие из рук гениального мастера, возникли без всякого участия каких бы то ни было целеполагающих начал, так и идеи в обществе - только блуждающие огоньки над тем бессознательным экономическим процессом, который проходит в обществе независимо от воли людей.
Эта чисто материалистическая точка зрения отнюдь не едина. Р. Фишер, как и другие социал-дарвинисты, продолжает верить в ведущую роль естественного отбора, но он замечает, что работа естественного отбора в обществе «испорчена»: с одной стороны, «лучшие» сами сокращают свое размножение, а с другой стороны, медицина своими успехами сохраняет жизнь «неполноценных», которые засоряют генетический фонд человечества. Его мировоззрение склоняется к пессимизму. Со своей стороны, марксисты считают, что в социологии биологические факторы «сняты» и с ними можно не считаться.
как правильно указал К. Маркс, биологическая эволюция человека идет так медленно, что никак не может служить объяснением социологических и культурных процессов, идущих с несравненно большей скоростью.
Поэтому, если бы даже Р. Фишер был принципиально прав относительно вымирания наиболее одаренной элиты, это не могло бы объяснить упадка культур в короткие сроки, соответствующие небольшому числу поколений. /он неправ как биолог даже. Дегенерация может быть быстрой, разве у царей это не отмечалось? Гемофилия
Например, индивидуального человека можно рассматривать как физическое тело, подчиненное закону всемирного тяготения, но все поведение обычного здорового человека таково, как будто в его поведении закон всемирного тяготения совершенно не играет роли: он прыгает, поднимается собственной силой в гору и проч. И, характеризуя поведение человека или человеческих коллективов, никто не упоминает о том, что он подчинен закону всемирного тяготения.
Всегда ли? Нет, не всегда: когда человек падает с аэроплана, то дальнейшую судьбу его могут описать совершенно игнорируя то, что он человек, имеющий некоторую автономию поведения.
https://loveread.info/books/other/page-65-230031-rascvet-i-upadok-civilizacii-sbornik-aleksandr.html#fullstory-text