А. В. Суворов про Ильенкова
Помните, Эвальд Васильевич?.. В редакции журнала «Молодой Коммунист» был какой-то круглый стол. В перерыве подошёл к нам журналист. За несколько месяцев до того умер Александр Иванович Мещеряков, мой учитель, Ваш близкий друг, возглавлявший в СССР всю работу со слепоглухонемыми детьми. Журналист и стал спрашивать об Александре Ивановиче, и я сказал, что не могу поверить в его смерть, не считаю его мёртвым. В могилу мы закопали биохимию, а сам Александр Иванович не умирал, он с нами, живой... - Как это живой? - заинтересовался журналист. - Вы верите в личное бессмертие? В бессмертие души? Вы верите в Бога? Как Вы эту веру совмещаете с членством в комсомоле, с учёбой в университете? Я по молодости не понял, что пахнет жареным, что моим нежеланием смириться с фактом смерти учителя журналист заинтересовался очень нехорошо, подозрительно зацеписто. Этот зацепистый, недобрый интерес испугал Вас. Вы довольно резко оборвали мои излияния, поспешно увели меня от журналиста подальше. - Будь поосторожнее, - упрашивали Вы, когда мы остались вдвоём. - Почему? Журналист задавал интересные вопросы. Про личное бессмертие... - Интересные... Всё это могло кончиться очень неинтересно! Он же сразу прицепился: бессмертие души, вера в Бога, комсомол, МГУ... Он бы нас с тобой не понял, про биохимию и про жизнь личности после смерти тела. Он... сразу на религию повернул. Другого, нерелигиозного, понимания продолжения жизни личности после физической смерти он не знает. Вы не могли мне прямо объяснить, что напоролись мы на доносчика, может быть, на секретного сотрудника КГБ. Я еще не способен был понять, почему надо опасаться чекистов - героев, рыцарей коммунистической идеи, защитников и так далее по советским приключенческим повестям «про разведчиков». Так же, как со смертью Мещерякова, я вряд ли бы смирился со смертью идеологической иллюзии, хотя про 1937
год кое-что уже читал. Но ведь это было давно, а сейчас, после XX съезда Партии, всё исправлено, восстановлены ленинские нормы... /37й - не ленинские нормы
Вы были склонны к депрессии. Вы всегда ходили какой-то подавленный, не мрачный, но очень грустный, измученный.
Даже умение принимать пищу с помощью специально для этого предназначенных «орудий» - ложек и тарелок - переходит в личный опыт из общечеловеческого. Не говоря уже о более сложных умениях.
Вас - кто сдуру, по недомыслию, а кто с подлой провокаторской целью, - называли главой целого направления в марксистской философии. Я не подозревал, что в советском официальном псевдомарксизме, объявленном «единственно верным», не может быть никаких «направлений», кроме «ревизионистских», «изменнических».
Как-то в День Победы Вы пришли при всех наградах. Я запомнил, что орден был в виде звезды. Еще четыре медали - три юбилейные и одна, полученная Вами непосредственно в победном сорок пятом. Вы сказали, что на этой первой медали «рожа Сталина», и Вы ее нацепили нарочно вверх ногами. - А кто на других медалях? - Ленин. - Не перевёрнутый? - Его переворачивать не придётся...
Будучи убеждённым антифашистом, Вы и сейчас, бесспорно, гордились бы своей причастностью к борьбе с фашизмом, - не только на фронте, но и в философии. Поэтому и сейчас Вы надели бы в День Победы изображение Сталина, пусть и перевёрнутое. Изображение фашиста, вынужденного стать одним из руководителей антифашистской военной коалиции. Да, победа над коричневым фашизмом временно укрепила красный. Но Вы - и на фронте, и в философии - всю жизнь оставались противником всякого фашизма, в какой бы цвет он ни красился. /#испанскийстыд
«...Даже думать о “выходе” из игры не нужно, - писали Вы мне. - Пока есть капля силы - надо бороться. За то, что ты считаешь мудрым и человечным». /не выдержал он груза противоречий
/вышеопущенное: И когда мне же случалось пенять Вам на то, что Вы пишете одно, а делаете подчас другое, - Вы с тоскливой, безнадёжной мольбой настаивали: - Я живой человек!
После Семнадцатого года раздавались призывы «сбросить с борта парохода современности» всю прежнюю культуру, в том числе Пушкина. Нынешние «демократические» радетели культуры в этом отношении ничуть не лучше: они норовят выбросить «за борт» всю - без разбора - советскую культуру. Как же мы себя грабим!..
недаром в романах о будущем Иван Антонович Ефремов придумал «Академию Горя и Радости» - своеобразное статистическое управление, каким-то образом учитывающее количество и соотношение горя и радости в человеческой жизни. Если радости больше, чем горя, или хотя бы столько же, - общество можно считать здоровым. Но если количество горя превышает количество радости, - дело плохо, общество больное, надо диагностировать болезнь и лечить.
Купили Вы новую электробритву, а бриться каждый день - некогда. В трехдневной же щетине она завязала.
Далеко не каждый живёт проблемами всего человеческого рода. У многих из нас круг забот существенно уже. Даже у тех, кому печься обо всём человечестве по должности положено, - у глав правительств, например. Ну, а господь Бог, судя по всему, от своей должности давно уже самоустранился... /законы-то действуют, природы
когда китайцы развязали военный конфликт на границе с северным Вьетнамом, я видел Вас прямо-таки потрясённым:
- Заработали китайские танки и артиллерия, - говорили Вы мне. - Америка потребовала, чтобы мы не вмешивались. Через пару дней на наши головы могут посыпаться бомбы, и дай Бог, если не атомные... - Вы не могли быть спокойны за будущее внука, как и всего человеческого рода. Загрустишь тут...
Далее сам Ильенков, письмо 1974го года:
Я искренне думаю, что на этот вопрос (“зачем?”) ответа нет. У материалиста, разумеется, - марксизм вообще, как верно говорил Ленин, прочно стоит на почве вопроса “Почему?”, и на этот вопрос можно питать надежду найти ответ.
* Я понимаю, что слепоглухота не создаёт ни одной, пусть самой микроскопической, проблемы, которая не была бы всеобщей проблемой.
* В той же книге, где сказано, что человек не единым хлебом жив, сказано так же: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...» (это из Библии, из главы «Экклезиаст» - то есть, по-русски, «проповедник»). /к искусству интерпретации. Традиционалистское противостояние новому? Мусульмане тоже могли бы вырулить, не задалось?
* С этими же идеями связана и старинная сентенция, что на самоубийство способен только человек (о скорпионах это давно разоблачённая сказка).
* Не удивляйся, что я тебе цитирую библию, - это ведь вовсе не поповская книга, каковою ее сделали попы. Это величайшее поэтическое произведение, равное «Илиаде» и «Эдде», - и «Экклезиаст» (как звали его на самом деле, никто уже, наверное, не узнает) был очень большим поэтом. Это ему принадлежит определение мира и жизни как «суеты сует и всяческой суеты». Пожалуй, это самый большой пессимист из всех поэтов. Но и очень неглупый. Знаешь ли ты, что его слова: «Кто копает яму, тот упадёт в неё», и «Кто разрушает ограду, того ужалит змей»?.. И еще сотни афоризмов, вошедших во все языки и культуры мира? - Вот еще образчик (думаю, что и не подозревал, что это - всё тот же «Экклезиаст»): «Лучше слушать обличения мудрого, чем слушать песни глупых», и: «Не будь поспешен на гнев, потому что гнев гнездится в сердце глупых», «Ибо как сновидения бывают при множестве забот, так голос глупого познаётся при множестве слов».
* Сознание, или “Дух”, как его называли и называют /мне тут подумалось, а строка у Цоя "если есть тело, должен быть дух", случайно не к ильенковскому прочтению Спинозы восходит, о котором Л. Науменко выше в постах цитированный поведал?
* Тяжкая оно, сознание, вещь, когда мир не устроен по-человечески, а ты знаешь, как он может быть устроен. А тебя не слушают, над тобой даже смеются, обзывают “утопистом”. Нельзя ни в коем случае поддаваться минутам отчаяния. Я прожил пятьдесят лет и знаю: они всё же проходят, эти минуты, и даже думать о “выходе” из игры не нужно. Пока есть капля силы, надо бороться. За то, что ты считаешь мудрым и человечным. Опять тот же «Экклезиаст»: «Время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать». Твёрдо знаю, что настанет и твоё время плясать, даже если и настало твоё время плакать. Пройдёт. «У мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме». И это «Экклезиаст», который не был знаком с проблемой слепоглухоты, а как поэт понял, - согласись
--Конец цитирования письма И.
* одного из бюрократов, противостоявших А.И. Мещерякову и Э.В. Ильенкову в их борьбе за новое, более крупное, реабилитационное учреждение для слепоглухонемых (которое между собой мы привыкли называть словом «Комплекс»); в настоящее время первая очередь комплекса наконец-то сдана в эксплуатацию, строится вторая. Бюрократы рассуждали о выгоде-невыгоде “возни” со слепоглухонемыми, и учёные вынуждены были им доказывать, что сия “возня” очень даже “выгодна” хотя бы с точки зрения научного эксперимента
И всё-таки, Эвальд Васильевич, раз ответов столько, то и вопрос не случайно задают так упорно. Почему люди с таким упорством ищут ответа на вопрос «зачем?»? А ведь бывает, что
«почему?» и «зачем?» сливаются в один вопрос до полной неразличимости, до тождества. Например: почему (или, что то же самое, зачем) люди так упорно ищут ответа на вопрос о смысле жизни? Почему (зачем) они ищут ответ на вопрос, зачем (ради чего, с какой целью) жить? /я сторонник прикладного ответа. Мир таков.
Вообще их три, вечных философских вопроса: первый «Что такое?», второй - «Почему?», а третий - «Зачем?». Что такое мир, в котором мы живём? Почему он такой, а не иной? И зачем мы в этом мире, каково наше в нем место, то есть не «зачем солнце» или «зачем жизнь» вообще, а - что нам в этом мире, который «что такое» и «почему», - делать?
Есть ли наше место в мире - место разумных существ? Или наше место в мире - место одного из бесчисленных видов животных, своей жизнедеятельностью создающих условия для собственного грядущего вымирания? «Не презирай малых сих», - сказано где-то в Библии, которую Вы подробно цитируете в письме ко мне.
Главным для Вас было, не что такое мир и не почему он именно такой, а - каким должен быть каждый из нас в качестве личности, в качестве разумного существа, и что мешает нам быть такими. В поисках ответа на этот вопрос Вы сожгли, вместе с собственным здоровьем, бессчётное количество крепчайших кубинских сигарет, набитых сигарным табаком (отходами от производства сигар). Это был горлодёр почище самых крепких российских папирос, и за это кубинские сигареты мы называли «термоядерными». Правда, перед Вашей смертью их не было в продаже несколько месяцев,
Вам пришлось перейти на «Беломор», а Ваши друзья рыскали по всей Москве в поисках кубинских...
Вы поминали Баруха (Бенедикта) Спинозу, наиболее чтимого Вами из мыслителей до Маркса. Спиноза зарабатывал на жизнь ремеслом оптика, а заодно и на преждевременную смерть - от туберкулеза лёгких, изъеденных мельчайшей стеклянной пылью.
Вы были принципиальным сторонником сочетания умственного труда с физическим, полагая, что голова учится мышлению именно у рук, а без рук мозг был бы, как орган мышления, поистине безмозглым. И в том, что Спиноза существовал физическим трудом, Вы видели источник его философской мудрости, а не просто вынужденный заработок отлучённого от всех церквей, обречённого на нищету мыслителя. Труд-то был высококвалифицированный...
Насколько я Вас понял, Вы действительно считали Спинозу единственным с античных времён до Маркса мыслителем, который сделал попытку соединения материализма с диалектикой.
Спинозе приписывают афоризм: «Не плакать, не смеяться, а понимать».
/читаю его и думаю, что Ильенков все-таки был бы на стороне восставших, а не богатеющих за счёт общей беды/
- Ну ведь кругом добрые люди, уж на простейшую, минутную доброту почти каждый способен, помогут! - не раз пробовал я Вас убеждать. - Под машину попадёшь! Вон в Венгрии была слепоглухая студентка, вышла она на улицу, и сразу угодила под машину. А не то - на маньяка напорешься, зарежет.
- Просто так не режут! И вообще это один шанс на тысячу! - Хватит и одного на тысячу, чтобы оказаться в колумбарии.
/хороший советский философ, но все же, видимо, не блестящий. Я пока, во всяком случае, не увидел для последнего повода/
* Лучше умереть разумным, духовным в какой бы то ни было степени существом, чем таковым никогда не состояться.
А ведь это не что иное, как проблема ответственности друг за друга и за всё мироздание. Это проблема разумности на деле, а не по названию. Решения этой проблемы человечество еще не знает. И узнает не раньше, чем вплотную окажется перед гамлетовской дилеммой: быть или не быть. Тогда эта дилемма возьмёт нас за горло так, что ее вынужден будет осознать каждый. Это и есть - увы, жесточайшее - условие, которое вынудит каждого живого человека стать личностью. То есть разумным существом. /та самая госмашина и будет потом заставлять. Противоречие, да? Жизнь такая. А вам в укор то, что прежде чем клеить ярлык фашизма, вы прежде не потрудились разобраться, что это есть и почему возникает; и лепили ярлык потому лишь по виду, а не по сути! Не философски как-то
Но ответственности - то есть разуму, то есть нравственности, то есть свободе, если не путать ее с произволом, - нельзя научить. Ей можно только научиться в собственной деятельности, в течение всей жизни. И человечеству, и каждой личности. /Загорский эксперимент как раз о том, что научить можно многому - беда как раз в том, что не учат
Единственно возможная тут «методика» - с малолетства иметь за кого отвечать и о ком заботиться, а не быть лишь объектом заботы родителей и педагогов.
Кризис многовековой не свободы /к которому привела многотысячелетняя свобода, да
Ошибайся, но хоть иначе, А не заново - вслед за мной. /это их его стихов от лица Ильенкова - как я понял
Всем выстраданным мужеством бойца /ещё строка оттуда
В статье «Философия и молодость» Вы смеялись над «трагикомической фигурой» вчерашнего школьника, набившего себе шишку при первом же столкновении с жизнью. «И растёт на этой шишке развесистое «мировоззрение»... И синяк, бывает, сойдёт, а «мировоззрение» останется». Года через три после Вашей смерти одна восемнадцатилетняя девушка, бравируя своим «знанием жизни», прямо при знакомстве со мной ляпнула: - Зло непобедимо! - Что же из этого следует? - улыбнулся я. - Ты что же, на стороне победоносного зла, а не обречённого на поражение добра? - Она растерянно промолчала, а я подвел черту: - Дура ты набитая, уж извини! Дело вовсе не в том, кто - кого. Главное - на чьей ты стороне. Я готов и погибнуть на стороне добра, как уж его понимаю. Мне, видишь ли, важнее выжить духовно, чем физически, и поэтому на сторону зла, сколь угодно победоносного, перейти не смогу. Главное - правильно выбрать свою сторону баррикад.
http://caute.ru/ilyenkov/biog/rem/03.html
год кое-что уже читал. Но ведь это было давно, а сейчас, после XX съезда Партии, всё исправлено, восстановлены ленинские нормы... /37й - не ленинские нормы
Вы были склонны к депрессии. Вы всегда ходили какой-то подавленный, не мрачный, но очень грустный, измученный.
Даже умение принимать пищу с помощью специально для этого предназначенных «орудий» - ложек и тарелок - переходит в личный опыт из общечеловеческого. Не говоря уже о более сложных умениях.
Вас - кто сдуру, по недомыслию, а кто с подлой провокаторской целью, - называли главой целого направления в марксистской философии. Я не подозревал, что в советском официальном псевдомарксизме, объявленном «единственно верным», не может быть никаких «направлений», кроме «ревизионистских», «изменнических».
Как-то в День Победы Вы пришли при всех наградах. Я запомнил, что орден был в виде звезды. Еще четыре медали - три юбилейные и одна, полученная Вами непосредственно в победном сорок пятом. Вы сказали, что на этой первой медали «рожа Сталина», и Вы ее нацепили нарочно вверх ногами. - А кто на других медалях? - Ленин. - Не перевёрнутый? - Его переворачивать не придётся...
Будучи убеждённым антифашистом, Вы и сейчас, бесспорно, гордились бы своей причастностью к борьбе с фашизмом, - не только на фронте, но и в философии. Поэтому и сейчас Вы надели бы в День Победы изображение Сталина, пусть и перевёрнутое. Изображение фашиста, вынужденного стать одним из руководителей антифашистской военной коалиции. Да, победа над коричневым фашизмом временно укрепила красный. Но Вы - и на фронте, и в философии - всю жизнь оставались противником всякого фашизма, в какой бы цвет он ни красился. /#испанскийстыд
«...Даже думать о “выходе” из игры не нужно, - писали Вы мне. - Пока есть капля силы - надо бороться. За то, что ты считаешь мудрым и человечным». /не выдержал он груза противоречий
/вышеопущенное: И когда мне же случалось пенять Вам на то, что Вы пишете одно, а делаете подчас другое, - Вы с тоскливой, безнадёжной мольбой настаивали: - Я живой человек!
После Семнадцатого года раздавались призывы «сбросить с борта парохода современности» всю прежнюю культуру, в том числе Пушкина. Нынешние «демократические» радетели культуры в этом отношении ничуть не лучше: они норовят выбросить «за борт» всю - без разбора - советскую культуру. Как же мы себя грабим!..
недаром в романах о будущем Иван Антонович Ефремов придумал «Академию Горя и Радости» - своеобразное статистическое управление, каким-то образом учитывающее количество и соотношение горя и радости в человеческой жизни. Если радости больше, чем горя, или хотя бы столько же, - общество можно считать здоровым. Но если количество горя превышает количество радости, - дело плохо, общество больное, надо диагностировать болезнь и лечить.
Купили Вы новую электробритву, а бриться каждый день - некогда. В трехдневной же щетине она завязала.
Далеко не каждый живёт проблемами всего человеческого рода. У многих из нас круг забот существенно уже. Даже у тех, кому печься обо всём человечестве по должности положено, - у глав правительств, например. Ну, а господь Бог, судя по всему, от своей должности давно уже самоустранился... /законы-то действуют, природы
когда китайцы развязали военный конфликт на границе с северным Вьетнамом, я видел Вас прямо-таки потрясённым:
- Заработали китайские танки и артиллерия, - говорили Вы мне. - Америка потребовала, чтобы мы не вмешивались. Через пару дней на наши головы могут посыпаться бомбы, и дай Бог, если не атомные... - Вы не могли быть спокойны за будущее внука, как и всего человеческого рода. Загрустишь тут...
Далее сам Ильенков, письмо 1974го года:
Я искренне думаю, что на этот вопрос (“зачем?”) ответа нет. У материалиста, разумеется, - марксизм вообще, как верно говорил Ленин, прочно стоит на почве вопроса “Почему?”, и на этот вопрос можно питать надежду найти ответ.
* Я понимаю, что слепоглухота не создаёт ни одной, пусть самой микроскопической, проблемы, которая не была бы всеобщей проблемой.
* В той же книге, где сказано, что человек не единым хлебом жив, сказано так же: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...» (это из Библии, из главы «Экклезиаст» - то есть, по-русски, «проповедник»). /к искусству интерпретации. Традиционалистское противостояние новому? Мусульмане тоже могли бы вырулить, не задалось?
* С этими же идеями связана и старинная сентенция, что на самоубийство способен только человек (о скорпионах это давно разоблачённая сказка).
* Не удивляйся, что я тебе цитирую библию, - это ведь вовсе не поповская книга, каковою ее сделали попы. Это величайшее поэтическое произведение, равное «Илиаде» и «Эдде», - и «Экклезиаст» (как звали его на самом деле, никто уже, наверное, не узнает) был очень большим поэтом. Это ему принадлежит определение мира и жизни как «суеты сует и всяческой суеты». Пожалуй, это самый большой пессимист из всех поэтов. Но и очень неглупый. Знаешь ли ты, что его слова: «Кто копает яму, тот упадёт в неё», и «Кто разрушает ограду, того ужалит змей»?.. И еще сотни афоризмов, вошедших во все языки и культуры мира? - Вот еще образчик (думаю, что и не подозревал, что это - всё тот же «Экклезиаст»): «Лучше слушать обличения мудрого, чем слушать песни глупых», и: «Не будь поспешен на гнев, потому что гнев гнездится в сердце глупых», «Ибо как сновидения бывают при множестве забот, так голос глупого познаётся при множестве слов».
* Сознание, или “Дух”, как его называли и называют /мне тут подумалось, а строка у Цоя "если есть тело, должен быть дух", случайно не к ильенковскому прочтению Спинозы восходит, о котором Л. Науменко выше в постах цитированный поведал?
* Тяжкая оно, сознание, вещь, когда мир не устроен по-человечески, а ты знаешь, как он может быть устроен. А тебя не слушают, над тобой даже смеются, обзывают “утопистом”. Нельзя ни в коем случае поддаваться минутам отчаяния. Я прожил пятьдесят лет и знаю: они всё же проходят, эти минуты, и даже думать о “выходе” из игры не нужно. Пока есть капля силы, надо бороться. За то, что ты считаешь мудрым и человечным. Опять тот же «Экклезиаст»: «Время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать». Твёрдо знаю, что настанет и твоё время плясать, даже если и настало твоё время плакать. Пройдёт. «У мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме». И это «Экклезиаст», который не был знаком с проблемой слепоглухоты, а как поэт понял, - согласись
--Конец цитирования письма И.
* одного из бюрократов, противостоявших А.И. Мещерякову и Э.В. Ильенкову в их борьбе за новое, более крупное, реабилитационное учреждение для слепоглухонемых (которое между собой мы привыкли называть словом «Комплекс»); в настоящее время первая очередь комплекса наконец-то сдана в эксплуатацию, строится вторая. Бюрократы рассуждали о выгоде-невыгоде “возни” со слепоглухонемыми, и учёные вынуждены были им доказывать, что сия “возня” очень даже “выгодна” хотя бы с точки зрения научного эксперимента
И всё-таки, Эвальд Васильевич, раз ответов столько, то и вопрос не случайно задают так упорно. Почему люди с таким упорством ищут ответа на вопрос «зачем?»? А ведь бывает, что
«почему?» и «зачем?» сливаются в один вопрос до полной неразличимости, до тождества. Например: почему (или, что то же самое, зачем) люди так упорно ищут ответа на вопрос о смысле жизни? Почему (зачем) они ищут ответ на вопрос, зачем (ради чего, с какой целью) жить? /я сторонник прикладного ответа. Мир таков.
Вообще их три, вечных философских вопроса: первый «Что такое?», второй - «Почему?», а третий - «Зачем?». Что такое мир, в котором мы живём? Почему он такой, а не иной? И зачем мы в этом мире, каково наше в нем место, то есть не «зачем солнце» или «зачем жизнь» вообще, а - что нам в этом мире, который «что такое» и «почему», - делать?
Есть ли наше место в мире - место разумных существ? Или наше место в мире - место одного из бесчисленных видов животных, своей жизнедеятельностью создающих условия для собственного грядущего вымирания? «Не презирай малых сих», - сказано где-то в Библии, которую Вы подробно цитируете в письме ко мне.
Главным для Вас было, не что такое мир и не почему он именно такой, а - каким должен быть каждый из нас в качестве личности, в качестве разумного существа, и что мешает нам быть такими. В поисках ответа на этот вопрос Вы сожгли, вместе с собственным здоровьем, бессчётное количество крепчайших кубинских сигарет, набитых сигарным табаком (отходами от производства сигар). Это был горлодёр почище самых крепких российских папирос, и за это кубинские сигареты мы называли «термоядерными». Правда, перед Вашей смертью их не было в продаже несколько месяцев,
Вам пришлось перейти на «Беломор», а Ваши друзья рыскали по всей Москве в поисках кубинских...
Вы поминали Баруха (Бенедикта) Спинозу, наиболее чтимого Вами из мыслителей до Маркса. Спиноза зарабатывал на жизнь ремеслом оптика, а заодно и на преждевременную смерть - от туберкулеза лёгких, изъеденных мельчайшей стеклянной пылью.
Вы были принципиальным сторонником сочетания умственного труда с физическим, полагая, что голова учится мышлению именно у рук, а без рук мозг был бы, как орган мышления, поистине безмозглым. И в том, что Спиноза существовал физическим трудом, Вы видели источник его философской мудрости, а не просто вынужденный заработок отлучённого от всех церквей, обречённого на нищету мыслителя. Труд-то был высококвалифицированный...
Насколько я Вас понял, Вы действительно считали Спинозу единственным с античных времён до Маркса мыслителем, который сделал попытку соединения материализма с диалектикой.
Спинозе приписывают афоризм: «Не плакать, не смеяться, а понимать».
/читаю его и думаю, что Ильенков все-таки был бы на стороне восставших, а не богатеющих за счёт общей беды/
- Ну ведь кругом добрые люди, уж на простейшую, минутную доброту почти каждый способен, помогут! - не раз пробовал я Вас убеждать. - Под машину попадёшь! Вон в Венгрии была слепоглухая студентка, вышла она на улицу, и сразу угодила под машину. А не то - на маньяка напорешься, зарежет.
- Просто так не режут! И вообще это один шанс на тысячу! - Хватит и одного на тысячу, чтобы оказаться в колумбарии.
/хороший советский философ, но все же, видимо, не блестящий. Я пока, во всяком случае, не увидел для последнего повода/
* Лучше умереть разумным, духовным в какой бы то ни было степени существом, чем таковым никогда не состояться.
А ведь это не что иное, как проблема ответственности друг за друга и за всё мироздание. Это проблема разумности на деле, а не по названию. Решения этой проблемы человечество еще не знает. И узнает не раньше, чем вплотную окажется перед гамлетовской дилеммой: быть или не быть. Тогда эта дилемма возьмёт нас за горло так, что ее вынужден будет осознать каждый. Это и есть - увы, жесточайшее - условие, которое вынудит каждого живого человека стать личностью. То есть разумным существом. /та самая госмашина и будет потом заставлять. Противоречие, да? Жизнь такая. А вам в укор то, что прежде чем клеить ярлык фашизма, вы прежде не потрудились разобраться, что это есть и почему возникает; и лепили ярлык потому лишь по виду, а не по сути! Не философски как-то
Но ответственности - то есть разуму, то есть нравственности, то есть свободе, если не путать ее с произволом, - нельзя научить. Ей можно только научиться в собственной деятельности, в течение всей жизни. И человечеству, и каждой личности. /Загорский эксперимент как раз о том, что научить можно многому - беда как раз в том, что не учат
Единственно возможная тут «методика» - с малолетства иметь за кого отвечать и о ком заботиться, а не быть лишь объектом заботы родителей и педагогов.
Кризис многовековой не свободы /к которому привела многотысячелетняя свобода, да
Ошибайся, но хоть иначе, А не заново - вслед за мной. /это их его стихов от лица Ильенкова - как я понял
Всем выстраданным мужеством бойца /ещё строка оттуда
В статье «Философия и молодость» Вы смеялись над «трагикомической фигурой» вчерашнего школьника, набившего себе шишку при первом же столкновении с жизнью. «И растёт на этой шишке развесистое «мировоззрение»... И синяк, бывает, сойдёт, а «мировоззрение» останется». Года через три после Вашей смерти одна восемнадцатилетняя девушка, бравируя своим «знанием жизни», прямо при знакомстве со мной ляпнула: - Зло непобедимо! - Что же из этого следует? - улыбнулся я. - Ты что же, на стороне победоносного зла, а не обречённого на поражение добра? - Она растерянно промолчала, а я подвел черту: - Дура ты набитая, уж извини! Дело вовсе не в том, кто - кого. Главное - на чьей ты стороне. Я готов и погибнуть на стороне добра, как уж его понимаю. Мне, видишь ли, важнее выжить духовно, чем физически, и поэтому на сторону зла, сколь угодно победоносного, перейти не смогу. Главное - правильно выбрать свою сторону баррикад.
http://caute.ru/ilyenkov/biog/rem/03.html