Про догматы-аксиомы и веру в науке

[mskolov]

Готовлю очередной Sum, а там как раз мемуары Ан.Огурцова. А в них - цитата Норберта Винера: "...Без веры, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки". Зацепился, вывезло на книгу профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова "Путь разума в поисках истины. Лекции по православной апологетике". Далее цитаты оттуда, как

Comments

[darkhon]

Самое распространенное (многим это преподают и в школе!) это: «аксиомы - это положения, принимаемые на веру». Ни разу. Аксиомы не вводятся с бодуна, а являются решением так называемое обратной задачи: «имеется некий набор фактов, надо создать теорию, которая их бы объясняла». Аксиомы - подмножество такого решения; скажем, если не вводить аксиому «в области пространственно/временного континуума, рассматриваемого в нашей теории, одни и те же законы в любой точке пространства/времени». Если эту аксиому не вводить - то задача бессмысленна. Но это не «принимается на веру», а проверяется!

Хорошим примером является теория флогистона - считали, что он есть, и даже вывели уравнения теплодинамики, используемые до сих пор; потом оказалось, что теплорода нет. Аксиома оказалась неверной, были созданы более корректные теории.

[mskolov]

Я их понимаю, как то, что невозможно доказать, но прагматичнее исходить из подтверждаемого наблюдаемым, что так оно есть.

[darkhon]

Суть - именно в том, что аксиомы НЕ принимаются на веру.

[mskolov]

Но здесь есть простор для веры. И кто-то может делать выбор в её пользу. А некоторые другие предпочитают окружение из тех, кто разделяет их убеждения. В чем проблемы? Разве что в возможности веры в иррациональное. Но ведущее ведь тогда и к соотв.рискам и последствиям - происходит естественный отбор, иначе говоря. Что побуждает не верить в иррациональное.

[darkhon]

Проблема в пропихивании веры в науку тем самым легимитизация этой вредной хрени.

[mskolov]

Истина всегда конкретна (с). Я вот вижу и другую крайность, со стороны идеализма, что попперианцы сейчас возглавляют. Мы не можем доказать, что 2+2=4 всегда. Одни предпочитают в это верить, потому что это разумно. Попперианцы акцентируют, что это недоказуемо, что у нас не хватает на оное знаний пока (и не факт, что вообще появятся - это ведь космология, по сути). А раз так, то научным будет и допускать возможность абсурда всего. Что попросту деморализует людей, если об этом постоянно напоминать, в чем и есть задача попперизма. Я не спорю, что надо бороться с вредными верованиями. Но я также склоняюсь к тому, что вредные неверования не многим лучше.

[darkhon]

Нет там никакой веры. В начале следующего года распишу тему, она как раз в переработку статьи по веру пойдёт.

А пока вот:

http://warrax.net/2022/2/math.html

[zuulthegatekeep]

Истина это просто слово.

В реальности её не существует.
Если вернутся к Гипотезе Реальности Реального, то эта гипотеза равна т.н. Первой заповеди которая собственно так и формулируется (исходя из понимания термина Бог как Реальность)
Реальность существует, т.е. реальна. И она единственная.

С этой гипотезой прямо связана т.н. Вторая заповедь, которая в этом контексте означает, что нельзя придавать смысл реальности тому что нереально.
В частности словам типа истина и пр.
Истина это просто слово для обобщения опыта.

[zuulthegatekeep]

Вы ошибаетесь.
Просто слова типа Доказать, Факт, Аксиома и пр. Вы используете в каком то ином смысле.

И спор получается на неопределённостях смыслов.

[mskolov]

Ну вот процитированные в посте Осипов и Винер исходят из того же самого, похоже.