Слоан Уилсон, дебаты в Cliodynamics про групповой отбор (2013)
#Водомерки используют рябь на поверхности воды как источник информации, так же, как мы используем звуковые волны, распространяющиеся по воздуху. Они также используют рябь как средство общения друг с другом (Wilcox 1979)
В серии
экспериментов Омар Элдакар и его коллеги показали, что
агрессивные самцы
вытесняют послушных самцов в непосредственной близости от них, но что группы с
послушными самцами более продуктивны, чем группы с агрессивными самцами -
классический сценарий группового отбора.
Другие виды в первую очередь адаптивны на уровне группы, в частности, виды эусоциальных насекомых, такие как осы, муравьи, пчелы и термиты (Holldobler and Wilson
2008). У этих видов большинство признаков развиваются в силу повышения приспособленности
колоний относительно других колоний, а не в силу повышения приспособленности
особей относительно других особей внутри колоний. В результате
колонии становятся высококооперативными единицами, даже квалифицируясь как «суперорганизмы».
/подмечает, что сообщество - это тоже есть внешняя среда для индивидуальности вида {тем большая, чем социальнее, логично?}/
Утверждение «Выживание и воспроизводство - непростая задача - минимальный
набор требуемых адаптаций действительно очень обширен» применимо как к человеческим культурам, так и к биологическим видам. Роберт Бойд и Питер Ричерсон
подчеркнули этот момент для культур, которые живут в сложных климатических условиях, таких как
арктический (Ричерсон и Бойд 2005, Бойд и др. 2011). Знания, необходимые для
постройки морского каяка или одежды, защищающей от холодной погоды, когда все
инструменты должны быть сделаны в дополнение к предметам, сделанным с помощью инструментов,
ошеломляют, если остановиться и задуматься. Тем не менее, это всего лишь два пункта из длинного
списка, необходимого для выживания и
воспроизводства в Арктике; другие включают
строительство убежища, методы охоты и собирательства, навигацию на большие расстояния, социальные соглашения внутри группы и поведение по отношению к другим группам. Адаптированность любого конкретного верования или практики должна определяться в каждом конкретном случае, но базовая адаптированность культуры в целом может быть принята как данность; в противном случае ее бы не было.
/куча слов для того, чтобы сказать очевидную вещь - но в данном случае по уважительной причине: та-дам, потому что есть много тех, кто не хочет признавать очевидное. Почему меня это нисколько теперь не удивляет? И именно поэтому весь мир и катится туда, куда катится. Потому что кто-то считает для себя не выгодным что-то признавать, ибо благодаря этому он влиятетелен, а потому с его этим мнением остальным приходится считаться.../
хотя мы генетически являемся одним видом, наше
культурное разнообразие позволяет нам занимать все климатические зоны и занимать
сотни экологических ниш - адаптивная радиация, сравнимая с
динозаврами, птицами и млекопитающими (Pagel and Mace 2004).
У других видов приматов
члены одной группы сотрудничают в определенной степени, но они также являются
главными соперниками друг друга за статус, ресурсы и партнеров. Отсутствие сотрудничества
и доверия ограничивает способность членов группы учиться друг у друга
кумулятивным образом и передавать свои усвоенные навыки поведения из поколения в поколение. Небольшие человеческие группы гораздо более кооперативны, чем группы приматов,
во многом благодаря своей способности подавлять издевательства и другие корыстные
поведения, своего рода социальная организация, которую эволюционный антрополог
Кристофер Бём называет «обратным доминированием» (Boehm 1993, 1999, 2011). Если
члены группы не могут добиться успеха за счет друг друга, то их главный
путь к успеху - это преуспеть как группа, по сравнению с менее кооперативными
группами. Конкуренция может быть прямой, как в войне, или косвенной, как в
производстве большего количества потомков, которые эмигрируют в другие группы или образуют новые группы. /хороший абзац
На языке теории многоуровневого отбора, обратное доминирование подавляет
внутригрупповой отбор и увеличивает
изменение между группами (особенно
путем установления и обеспечения соблюдения норм), делая межгрупповой
отбор доминирующей эволюционной силой
Охотники-собиратели сотрудничают, чтобы растить своих детей, охотиться и собирать, защищать себя от хищников, регулировать свои социальные взаимодействия внутри
групп, торговать с другими группами, а также совершать набеги и защищать себя от
других групп. Мы знакомы с этим списком физических действий. Более новым является
представление об умственных действиях, необходимых для
кумулятивной культурной эволюции, как о
формах сотрудничества, начиная с осознания интересов других, которое
гораздо более развито у людей, чем у наших ближайших родственников-приматов
(Tomasello 2009). Даже что-то столь простое (для людей), как общий символ
является коллективной деятельностью. Короче говоря, весь набор черт, которые являются
явно человеческими, такие как совместные физические действия,
кумулятивная культурная эволюция и наша способность к символическому мышлению, являются примерами
сотрудничества, которое развилось из-за сдвига в балансе между уровнями
отбора. Сначала произошло что-то похожее на сценарий обратного доминирования Кристофера Бёма, а все остальное последовало за ним.
Символическое мышление является особенно важной способностью для открытой
культурной эволюции.
Эмиль Дюркгейм (1912/1995:233) писал, что
«в каждый момент своей истории общественная жизнь возможна только благодаря обширному
символизму». Современная эволюционная наука доказывает его правоту.
Происхождение сельского хозяйства привело к возникновению положительной обратной связи между
производством ресурсов и масштабом общества, которая продолжается и по сей день.
Культуры сильно различаются по своей способности
функционировать в больших масштабах. Наиболее кооперативные
распространяются путем завоевания и/или производительного превосходства. Они также копируются на основе
своего успеха. Тем не менее, все общества уязвимы для фракционности и корыстных
стратегий, которые нарушают сотрудничество на общественном уровне. Записанная история
предоставляет подробную ископаемую летопись многоуровневой культурной эволюции, как
задокументировано в таких книгах, как «Война и мир» и «Война» Питера Турчина
(2005).
/цитирует кого-то там/
"Сложная проблема заключается в том, как развивается сотрудничество, учитывая,
что эксплуататоры будут присваивать эти выгоды, заставляя сотрудничество
распадаться.
Продукты человеческого сотрудничества должны быть защищены системами мониторинга и принуждения. Эти системы начинаются с норм,
и важность норм повторяется на протяжении всей этой главы.
* Культурный групповой отбор (CGS), где межгрупповая конкуренция
благоприятствует обществам, которые более эффективны в производстве и/или войне." /в конечном счете важнее первое, не так ли
Дюркгейм думал иначе. Его
определение религии («единая система верований и практик, касающихся
священных вещей... которые объединяют в одно моральное сообщество, называемое Церковью,
всех тех, кто придерживается их») подчеркивало ее большую «светскую полезность», как он выразился (Уилсон 2002).
По сути, Дюркгейм был прав в основных чертах
многие биологические адаптации происходят из предыдущих адаптаций или
побочных продуктов (например, кости в наших ушах происходят от костей черепа рептилий)
Другой пример - изучение культурных паразитов. Теоретически
возможно, чтобы культурная черта распространялась подобно болезни, не принося
пользы ни отдельным людям, ни группам. Это законная гипотеза, которая должна
оцениваться в каждом конкретном случае. Религия под названием миллеризм
является примером-кандидатом (Numbers and Butler 1993), как я описываю для широкой
аудитории в главе «Проекта соседства» под названием «Естественная история
загробной жизни». Миллер был фермером-баптистом в штате Нью-Йорк в 19 веке, который был убежден, что возвращение Иисуса неизбежно.
Движение, которое он начал, осталось бы локализованным и неизвестным истории,
если бы не появление печатных СМИ, таких как газеты и брошюры,
которые заставили «мем» Миллера распространиться по всему миру подобно вирусу. Тысячи
людей принимали решения, готовясь ко второму пришествию, которые не были
полезны для них, ни как для отдельных лиц, ни как для групп. Движение быстро
рухнуло в стиле подъема и спада, что типично для эпидемий болезней.
Таким образом, миллеризм является хорошим кандидатом на роль эмпирически
документированного культурного паразита.
Однако история на этом не заканчивается. После краха миллеризма
несколько отколовшихся групп придерживались веры в то, что возвращение Христа было неизбежным
и изменили некоторые из своих других верований, чтобы приспособиться к тому факту, что он
не вернулся в день, предсказанный миллеритами. Одна из этих отколовшихся групп
стала адвентизмом седьмого дня, одной из самых быстрорастущих религий в мире (Числа 1976). В отличие от миллеризма, адвентизм седьмого дня использует
психологически мотивирующую веру в скорое возвращение Христа в устойчивые
практики на земле, как на индивидуальном (например, здоровые привычки питания), так и на групповом (например, школы и больницы в дополнение к церквям) уровнях
межгрупповой отбор является мощной силой в религиозной культурной эволюции,
во многом благодаря механизмам, которые эффективно подавляют фракционность и
эгоистичные стратегии внутри группы.
Исторические свидетельства подтверждаются свидетельствами из разных источников. Растущая психологическая литература показывает, что когда люди получают религиозную подсказку (например, расшифровывая слова, такие как «церковь», по сравнению с расшифровкой нерелигиозных слов), они становятся более склонными к сотрудничеству (Шариф и Норензаян, 2007). /потому что это логично, чтобы верно расходовать свои силы, а не опрометчиво - помогать тем, кто того заслуживает
Полевые и лабораторные исследования показывают, что некоторые из самых дорогостоящих аспектов религии, такие как отнимающие много времени и причиняющие боль ритуалы, можно понимать как проявления, повышающие доверие (Бульбулия и Сосис, 2011, Генрих, 2009)
Известная статья Харви Кокса в Atlantic Monthly под названием «Рынок как Бог»
(Кокс, 1999) демонстрирует, как культурная система, которую мало кто связывает с религией - свободный рыночный капитализм - имеет все атрибуты религии. /сильно!
Group selection представляет собой выдающийся пример возможности, которая была
исключена консенсусом, сформированным в 1960-х годах, только чтобы снова
принять ее во внимание, как ясно показал Форум Эрнста Штрюнгмана.
* человеческие культуры в первую очередь адаптивны на групповом уровне
/вышеопущенное: Причина, по которой человеческие культуры в первую очередь адаптивны на уровне группы, заключается в том, что способность к культуре сама по себе является адаптацией на уровне группы
--это конец. Далее из комма Martin Hewson
Хотя он подчеркивает селективное давление конкуренции между группами, он также признает схожее давление внутри групп.
Другой вероятный пункт обсуждения касается вопроса о том, насколько
сотрудничающим является человеческий вид. Общий тон обсуждения Уилсоном
культурной эволюции умеренно прогрессивен и оптимистичен. Краткий обзор
человеческой истории Уилсоном начинается с того, что люди эволюционируют в гораздо более
сотрудничающих
чем шимпанзе, затем упоминает появление символического мышления как пример
растущего сотрудничества и интерпретирует основное значение сельского хозяйства как
возможности для наиболее кооперативных групп распространяться. Общее направление
культурной эволюции можно было бы вполне резюмировать как «растущее сотрудничество». Если так,
будущее предвещает еще большую координацию, возможно, в направлении мирового сообщества
какого-либо рода.
--комм Mark Pagel
Слоан Уилсон, на мой взгляд, ошибается, используя фразу «в первую очередь адаптивны на уровне группы», подразумевая, что люди приобрели набор социальных и психологических предрасположенностей для содействия приспособленности своих групп, даже если это означает потерю собственной приспособленности. Существует согласие, что есть что-то важное, что нужно объяснить. Люди
отличаются от всех животных тем, что имеют формы сотрудничества, которые, на первый взгляд, бросают вызов традиционным дарвиновским
подходам к эволюции. Мы регулярно помогаем другим, делимся своими знаниями и навыками, уступаем места в поездах, платим налоги, придерживаем двери для людей, жертвуем деньги на благотворительность и даже иногда рискуем своим здоровьем и благополучием, чтобы вести войны. Задача дарвинизма - объяснить, как такой очевидный альтруизм может
развиваться, когда есть люди, которые только рады воспользоваться вашей помощью,
но не собираются возвращать ее. На этот вопрос часто отвечают,
проводя аналогию с общественными насекомыми - муравьями, пчелами, осами и
термитами - или даже с клетками кожи в вашем теле.
Отдельные муравьи вполне охотно, иногда даже с энтузиазмом, идут на
смерть, поддерживая свою королеву, и клетки кожи в вашем теле не нужно
уговаривать отдать свои жизни, чтобы защитить вас от вредных лучей солнца. Высокая генетическая связь этих актеров друг с другом делает бескорыстный альтруизм хорошей стратегией для продвижения копий их генов, которые находятся в
других
Но люди отличаются - многочисленные участники в великих «телах», которые мы называем
нашими обществами, не похожи на клетки в теле и даже не на колонию муравьев. Действительно,
чудо человеческого сотрудничества заключается в том, что нам каким-то образом удается заставить наш
стиль альтруизма работать даже среди неродственников. Мы вышли за рамки
простой эусоциальности социальных насекомых и перешли к ультрасоциальности, этот термин
признает, что мы не можем объяснить наши действия как стратегии продвижения
копий наших генов у родственников.
Слоан Уилсон - один из ведущих сторонников «группового отбора» как способа
объяснения этой увлекательной дилеммы человеческого поведения. Идея заключается в том, что наши
группы были так же важны для нашего выживания и благополучия на протяжении всей нашей
эволюционной истории, как и колония муравьев для нее. Как следствие, мы
были сформированы естественным отбором для действий, которые способствуют развитию наших «колоний»,
даже если это означает потерю индивидуальной приспособленности. Наши группы были важны для нашего успеха как вида - момент, который трудно переоценить. Но действительно ли мы эволюционировали, чтобы добровольно
подчиняться им? Это то, что вы чувствуете, будучи человеком? Это действительно один из самых фундаментальных вопросов, которые мы можем задать нашей природе. Являются ли мы
фундаментально «хорошими» или мы фундаментально эгоистичны? /противоречивость, которая преодолевается (снимается) в развитии? От эгобиологизма... к альтруистичному тоталитаризму?
В простейшем случае представьте, что вы живете в группе из двух человек и, помогая друг другу, вы можете достичь в два раза большего, чем вы двое, работая в одиночку. Теперь увеличьте этот сценарий до более крупной группы. Поведение может варьироваться от сотрудничества в получении пищи до сражений с другими группами.
Результаты сотрудничества означают, что то, что выглядит как альтруизм, на самом деле является формой просвещенного эгоизма. Эгоизм никогда не может быть широко распространенным, потому что группы с большим количеством эгоистичных игроков не могут конкурировать с кооперативными.
Наша
ультрасоциальная природа /вообще он меня там своей некоторой очевидной поверхностностью удивил
--комм Matthew R. Zefferman
Я с готовностью присоединяюсь к этому консенсусу, когда он утверждает, что культурное наследование
является важным инструментом, который позволил людям процветать в самых разных
средах; что свойства культурного наследования могут лучше объяснить
человеческое сотрудничество, включая альтруизм, в больших группах, чем можно объяснить
одним лишь генетическим наследованием; что отбор на уровне группы является полезным способом размышлений
о культурной эволюции человека, особенно потому, что многие важные черты на уровне группы нелегко свести к расчетам приспособленности на уровне индивидуума; и
что многие из этих черт на уровне группы можно считать адаптациями, поскольку они
помогают группам людей выживать в своей среде.
/далее у него вообще детский сад
--комм Stephen K. Sanderson
Дэвид Слоан Уилсон, пожалуй, является самым ярым сторонником группового отбора уже несколько десятилетий.
Много лет назад
Дюркгейм предложил одну из самых известных теорий религии, когда-либо
разработанных. Он утверждал, что религия на самом деле является поклонением обществу и
таким образом связывает людей вместе. Ее функция заключается в обеспечении социальной
сплоченности.
Культурная эволюция - это продукт группового отбора.
давайте подумаем о культурной эволюции - я предпочитаю
называть ее социальной эволюцией - в долгосрочном масштабе, 10 000 лет с
неолитической революции. Социальные эволюционисты в целом согласны, что
за этот период времени во всем мире наблюдались удивительно похожие
эволюционные траектории. С точки зрения технологии жизнеобеспечения мы видим переход от охоты и собирательства к садоводству
(подсечно-огневой обработке), от садоводства к интенсивному сельскому хозяйству и
от интенсивного сельского хозяйства к современному промышленному капитализму. С точки зрения
политической жизни мы видим эволюцию от групп к племенам, к вождествам,
к государствам. Общества стали намного больше с гораздо более плотным
населением и большей сложностью. Это примерно та же история,
куда бы вы ни посмотрели. Мы знаем, что именно самые маленькие по масштабу общества
демонстрируют самые высокие уровни сотрудничества. Но что происходит, когда
общества развиваются? Большое значение имеет рост дифференциации статуса и
социальной стратификации наряду с ростом концентрации власти в
руках немногих. Общества охотников-собирателей являются крайне эгалитарными,
и конкуренция за статус осуждается и строго контролируется. В
садоводческих обществах мы видим развитие конкуренции за статус,
которая слабо контролируется, если вообще контролируется. В некоторых из этих обществ «большие люди»
устраивают большие пиры, чтобы показать, насколько они искусны. Некоторые из них выращивают большие несъедобные ямсы, которые они преподносят соперникам по статусу, которые должны
отвечать ямсами такого же или большего размера, иначе они потеряют статус. Среди
квакиутлей северо-западного побережья вожди устраивали потлачи, на которых они
раздавали свои товары, бросая вызов другим вождям раздать свои собственные товары
или потерять статус. Как только мы доходим до полноценных вождеств, открывается главная линия разделения между могущественным классом вождей и остальной частью населения. Этот класс способен осуществлять большое принуждение по отношению к
всем остальным. Как только достигаются государства, уровень принуждения становится
еще больше. Вождества и государства могут взимать дань с большей части
населения и принуждать множество молодых трудоспособных мужчин сражаться в завоевательных войнах против других обществ. Большинство этих мужчин не
интересуют сражения. У них нет выбора.
/Сандерсон здесь поверхностен и даже разочаровывающ
--комм Michael E. Hochberg and Harvey Whitehouse
Чтобы понять
современные культуры, мы должны изучать прошлое
Например, простое практическое правило
может заключаться в том, что чем дольше традиция устанавливается, тем сложнее ее
потерять из-за «веса традиции» (и всего, что подразумевается психологически).
--David Sloan Wilson отвечает
Scientists who
insist on employing only one framework run the risk of committing errors
comparable to “I don’t speak Russian; therefore everything stated in Russian is
wrong.”
Такого рода ошибки демонстрируются в комментариях Пейджела и Сандерсона. /да, чувак, ты реально их превосходишь интеллектуально. Надо будет его еще #почитать
Некоторые формы конкуренции между
индивидами внутри групп также приносят пользу группе и будут поощряться, а
не подавляться отбором на уровне группы.
Я
подчеркивал эти моменты в других публикациях, но недостаточно в моем
целевом эссе, особенно когда я утверждал, что «все вращается вокруг сотрудничества». Поэтому я
согласен с Питером Турчином в его ответе Пейджелу, что «групповость»,
а не «сотрудничество», является лучшим общим термином для описания продуктов группового
отбора
http://stephenksanderson.com/documents/DSWilson-groupselecandcomments.pdf
В серии
экспериментов Омар Элдакар и его коллеги показали, что
агрессивные самцы
вытесняют послушных самцов в непосредственной близости от них, но что группы с
послушными самцами более продуктивны, чем группы с агрессивными самцами -
классический сценарий группового отбора.
Другие виды в первую очередь адаптивны на уровне группы, в частности, виды эусоциальных насекомых, такие как осы, муравьи, пчелы и термиты (Holldobler and Wilson
2008). У этих видов большинство признаков развиваются в силу повышения приспособленности
колоний относительно других колоний, а не в силу повышения приспособленности
особей относительно других особей внутри колоний. В результате
колонии становятся высококооперативными единицами, даже квалифицируясь как «суперорганизмы».
/подмечает, что сообщество - это тоже есть внешняя среда для индивидуальности вида {тем большая, чем социальнее, логично?}/
Утверждение «Выживание и воспроизводство - непростая задача - минимальный
набор требуемых адаптаций действительно очень обширен» применимо как к человеческим культурам, так и к биологическим видам. Роберт Бойд и Питер Ричерсон
подчеркнули этот момент для культур, которые живут в сложных климатических условиях, таких как
арктический (Ричерсон и Бойд 2005, Бойд и др. 2011). Знания, необходимые для
постройки морского каяка или одежды, защищающей от холодной погоды, когда все
инструменты должны быть сделаны в дополнение к предметам, сделанным с помощью инструментов,
ошеломляют, если остановиться и задуматься. Тем не менее, это всего лишь два пункта из длинного
списка, необходимого для выживания и
воспроизводства в Арктике; другие включают
строительство убежища, методы охоты и собирательства, навигацию на большие расстояния, социальные соглашения внутри группы и поведение по отношению к другим группам. Адаптированность любого конкретного верования или практики должна определяться в каждом конкретном случае, но базовая адаптированность культуры в целом может быть принята как данность; в противном случае ее бы не было.
/куча слов для того, чтобы сказать очевидную вещь - но в данном случае по уважительной причине: та-дам, потому что есть много тех, кто не хочет признавать очевидное. Почему меня это нисколько теперь не удивляет? И именно поэтому весь мир и катится туда, куда катится. Потому что кто-то считает для себя не выгодным что-то признавать, ибо благодаря этому он влиятетелен, а потому с его этим мнением остальным приходится считаться.../
хотя мы генетически являемся одним видом, наше
культурное разнообразие позволяет нам занимать все климатические зоны и занимать
сотни экологических ниш - адаптивная радиация, сравнимая с
динозаврами, птицами и млекопитающими (Pagel and Mace 2004).
У других видов приматов
члены одной группы сотрудничают в определенной степени, но они также являются
главными соперниками друг друга за статус, ресурсы и партнеров. Отсутствие сотрудничества
и доверия ограничивает способность членов группы учиться друг у друга
кумулятивным образом и передавать свои усвоенные навыки поведения из поколения в поколение. Небольшие человеческие группы гораздо более кооперативны, чем группы приматов,
во многом благодаря своей способности подавлять издевательства и другие корыстные
поведения, своего рода социальная организация, которую эволюционный антрополог
Кристофер Бём называет «обратным доминированием» (Boehm 1993, 1999, 2011). Если
члены группы не могут добиться успеха за счет друг друга, то их главный
путь к успеху - это преуспеть как группа, по сравнению с менее кооперативными
группами. Конкуренция может быть прямой, как в войне, или косвенной, как в
производстве большего количества потомков, которые эмигрируют в другие группы или образуют новые группы. /хороший абзац
На языке теории многоуровневого отбора, обратное доминирование подавляет
внутригрупповой отбор и увеличивает
изменение между группами (особенно
путем установления и обеспечения соблюдения норм), делая межгрупповой
отбор доминирующей эволюционной силой
Охотники-собиратели сотрудничают, чтобы растить своих детей, охотиться и собирать, защищать себя от хищников, регулировать свои социальные взаимодействия внутри
групп, торговать с другими группами, а также совершать набеги и защищать себя от
других групп. Мы знакомы с этим списком физических действий. Более новым является
представление об умственных действиях, необходимых для
кумулятивной культурной эволюции, как о
формах сотрудничества, начиная с осознания интересов других, которое
гораздо более развито у людей, чем у наших ближайших родственников-приматов
(Tomasello 2009). Даже что-то столь простое (для людей), как общий символ
является коллективной деятельностью. Короче говоря, весь набор черт, которые являются
явно человеческими, такие как совместные физические действия,
кумулятивная культурная эволюция и наша способность к символическому мышлению, являются примерами
сотрудничества, которое развилось из-за сдвига в балансе между уровнями
отбора. Сначала произошло что-то похожее на сценарий обратного доминирования Кристофера Бёма, а все остальное последовало за ним.
Символическое мышление является особенно важной способностью для открытой
культурной эволюции.
Эмиль Дюркгейм (1912/1995:233) писал, что
«в каждый момент своей истории общественная жизнь возможна только благодаря обширному
символизму». Современная эволюционная наука доказывает его правоту.
Происхождение сельского хозяйства привело к возникновению положительной обратной связи между
производством ресурсов и масштабом общества, которая продолжается и по сей день.
Культуры сильно различаются по своей способности
функционировать в больших масштабах. Наиболее кооперативные
распространяются путем завоевания и/или производительного превосходства. Они также копируются на основе
своего успеха. Тем не менее, все общества уязвимы для фракционности и корыстных
стратегий, которые нарушают сотрудничество на общественном уровне. Записанная история
предоставляет подробную ископаемую летопись многоуровневой культурной эволюции, как
задокументировано в таких книгах, как «Война и мир» и «Война» Питера Турчина
(2005).
/цитирует кого-то там/
"Сложная проблема заключается в том, как развивается сотрудничество, учитывая,
что эксплуататоры будут присваивать эти выгоды, заставляя сотрудничество
распадаться.
Продукты человеческого сотрудничества должны быть защищены системами мониторинга и принуждения. Эти системы начинаются с норм,
и важность норм повторяется на протяжении всей этой главы.
* Культурный групповой отбор (CGS), где межгрупповая конкуренция
благоприятствует обществам, которые более эффективны в производстве и/или войне." /в конечном счете важнее первое, не так ли
Дюркгейм думал иначе. Его
определение религии («единая система верований и практик, касающихся
священных вещей... которые объединяют в одно моральное сообщество, называемое Церковью,
всех тех, кто придерживается их») подчеркивало ее большую «светскую полезность», как он выразился (Уилсон 2002).
По сути, Дюркгейм был прав в основных чертах
многие биологические адаптации происходят из предыдущих адаптаций или
побочных продуктов (например, кости в наших ушах происходят от костей черепа рептилий)
Другой пример - изучение культурных паразитов. Теоретически
возможно, чтобы культурная черта распространялась подобно болезни, не принося
пользы ни отдельным людям, ни группам. Это законная гипотеза, которая должна
оцениваться в каждом конкретном случае. Религия под названием миллеризм
является примером-кандидатом (Numbers and Butler 1993), как я описываю для широкой
аудитории в главе «Проекта соседства» под названием «Естественная история
загробной жизни». Миллер был фермером-баптистом в штате Нью-Йорк в 19 веке, который был убежден, что возвращение Иисуса неизбежно.
Движение, которое он начал, осталось бы локализованным и неизвестным истории,
если бы не появление печатных СМИ, таких как газеты и брошюры,
которые заставили «мем» Миллера распространиться по всему миру подобно вирусу. Тысячи
людей принимали решения, готовясь ко второму пришествию, которые не были
полезны для них, ни как для отдельных лиц, ни как для групп. Движение быстро
рухнуло в стиле подъема и спада, что типично для эпидемий болезней.
Таким образом, миллеризм является хорошим кандидатом на роль эмпирически
документированного культурного паразита.
Однако история на этом не заканчивается. После краха миллеризма
несколько отколовшихся групп придерживались веры в то, что возвращение Христа было неизбежным
и изменили некоторые из своих других верований, чтобы приспособиться к тому факту, что он
не вернулся в день, предсказанный миллеритами. Одна из этих отколовшихся групп
стала адвентизмом седьмого дня, одной из самых быстрорастущих религий в мире (Числа 1976). В отличие от миллеризма, адвентизм седьмого дня использует
психологически мотивирующую веру в скорое возвращение Христа в устойчивые
практики на земле, как на индивидуальном (например, здоровые привычки питания), так и на групповом (например, школы и больницы в дополнение к церквям) уровнях
межгрупповой отбор является мощной силой в религиозной культурной эволюции,
во многом благодаря механизмам, которые эффективно подавляют фракционность и
эгоистичные стратегии внутри группы.
Исторические свидетельства подтверждаются свидетельствами из разных источников. Растущая психологическая литература показывает, что когда люди получают религиозную подсказку (например, расшифровывая слова, такие как «церковь», по сравнению с расшифровкой нерелигиозных слов), они становятся более склонными к сотрудничеству (Шариф и Норензаян, 2007). /потому что это логично, чтобы верно расходовать свои силы, а не опрометчиво - помогать тем, кто того заслуживает
Полевые и лабораторные исследования показывают, что некоторые из самых дорогостоящих аспектов религии, такие как отнимающие много времени и причиняющие боль ритуалы, можно понимать как проявления, повышающие доверие (Бульбулия и Сосис, 2011, Генрих, 2009)
Известная статья Харви Кокса в Atlantic Monthly под названием «Рынок как Бог»
(Кокс, 1999) демонстрирует, как культурная система, которую мало кто связывает с религией - свободный рыночный капитализм - имеет все атрибуты религии. /сильно!
Group selection представляет собой выдающийся пример возможности, которая была
исключена консенсусом, сформированным в 1960-х годах, только чтобы снова
принять ее во внимание, как ясно показал Форум Эрнста Штрюнгмана.
* человеческие культуры в первую очередь адаптивны на групповом уровне
/вышеопущенное: Причина, по которой человеческие культуры в первую очередь адаптивны на уровне группы, заключается в том, что способность к культуре сама по себе является адаптацией на уровне группы
--это конец. Далее из комма Martin Hewson
Хотя он подчеркивает селективное давление конкуренции между группами, он также признает схожее давление внутри групп.
Другой вероятный пункт обсуждения касается вопроса о том, насколько
сотрудничающим является человеческий вид. Общий тон обсуждения Уилсоном
культурной эволюции умеренно прогрессивен и оптимистичен. Краткий обзор
человеческой истории Уилсоном начинается с того, что люди эволюционируют в гораздо более
сотрудничающих
чем шимпанзе, затем упоминает появление символического мышления как пример
растущего сотрудничества и интерпретирует основное значение сельского хозяйства как
возможности для наиболее кооперативных групп распространяться. Общее направление
культурной эволюции можно было бы вполне резюмировать как «растущее сотрудничество». Если так,
будущее предвещает еще большую координацию, возможно, в направлении мирового сообщества
какого-либо рода.
--комм Mark Pagel
Слоан Уилсон, на мой взгляд, ошибается, используя фразу «в первую очередь адаптивны на уровне группы», подразумевая, что люди приобрели набор социальных и психологических предрасположенностей для содействия приспособленности своих групп, даже если это означает потерю собственной приспособленности. Существует согласие, что есть что-то важное, что нужно объяснить. Люди
отличаются от всех животных тем, что имеют формы сотрудничества, которые, на первый взгляд, бросают вызов традиционным дарвиновским
подходам к эволюции. Мы регулярно помогаем другим, делимся своими знаниями и навыками, уступаем места в поездах, платим налоги, придерживаем двери для людей, жертвуем деньги на благотворительность и даже иногда рискуем своим здоровьем и благополучием, чтобы вести войны. Задача дарвинизма - объяснить, как такой очевидный альтруизм может
развиваться, когда есть люди, которые только рады воспользоваться вашей помощью,
но не собираются возвращать ее. На этот вопрос часто отвечают,
проводя аналогию с общественными насекомыми - муравьями, пчелами, осами и
термитами - или даже с клетками кожи в вашем теле.
Отдельные муравьи вполне охотно, иногда даже с энтузиазмом, идут на
смерть, поддерживая свою королеву, и клетки кожи в вашем теле не нужно
уговаривать отдать свои жизни, чтобы защитить вас от вредных лучей солнца. Высокая генетическая связь этих актеров друг с другом делает бескорыстный альтруизм хорошей стратегией для продвижения копий их генов, которые находятся в
других
Но люди отличаются - многочисленные участники в великих «телах», которые мы называем
нашими обществами, не похожи на клетки в теле и даже не на колонию муравьев. Действительно,
чудо человеческого сотрудничества заключается в том, что нам каким-то образом удается заставить наш
стиль альтруизма работать даже среди неродственников. Мы вышли за рамки
простой эусоциальности социальных насекомых и перешли к ультрасоциальности, этот термин
признает, что мы не можем объяснить наши действия как стратегии продвижения
копий наших генов у родственников.
Слоан Уилсон - один из ведущих сторонников «группового отбора» как способа
объяснения этой увлекательной дилеммы человеческого поведения. Идея заключается в том, что наши
группы были так же важны для нашего выживания и благополучия на протяжении всей нашей
эволюционной истории, как и колония муравьев для нее. Как следствие, мы
были сформированы естественным отбором для действий, которые способствуют развитию наших «колоний»,
даже если это означает потерю индивидуальной приспособленности. Наши группы были важны для нашего успеха как вида - момент, который трудно переоценить. Но действительно ли мы эволюционировали, чтобы добровольно
подчиняться им? Это то, что вы чувствуете, будучи человеком? Это действительно один из самых фундаментальных вопросов, которые мы можем задать нашей природе. Являются ли мы
фундаментально «хорошими» или мы фундаментально эгоистичны? /противоречивость, которая преодолевается (снимается) в развитии? От эгобиологизма... к альтруистичному тоталитаризму?
В простейшем случае представьте, что вы живете в группе из двух человек и, помогая друг другу, вы можете достичь в два раза большего, чем вы двое, работая в одиночку. Теперь увеличьте этот сценарий до более крупной группы. Поведение может варьироваться от сотрудничества в получении пищи до сражений с другими группами.
Результаты сотрудничества означают, что то, что выглядит как альтруизм, на самом деле является формой просвещенного эгоизма. Эгоизм никогда не может быть широко распространенным, потому что группы с большим количеством эгоистичных игроков не могут конкурировать с кооперативными.
Наша
ультрасоциальная природа /вообще он меня там своей некоторой очевидной поверхностностью удивил
--комм Matthew R. Zefferman
Я с готовностью присоединяюсь к этому консенсусу, когда он утверждает, что культурное наследование
является важным инструментом, который позволил людям процветать в самых разных
средах; что свойства культурного наследования могут лучше объяснить
человеческое сотрудничество, включая альтруизм, в больших группах, чем можно объяснить
одним лишь генетическим наследованием; что отбор на уровне группы является полезным способом размышлений
о культурной эволюции человека, особенно потому, что многие важные черты на уровне группы нелегко свести к расчетам приспособленности на уровне индивидуума; и
что многие из этих черт на уровне группы можно считать адаптациями, поскольку они
помогают группам людей выживать в своей среде.
/далее у него вообще детский сад
--комм Stephen K. Sanderson
Дэвид Слоан Уилсон, пожалуй, является самым ярым сторонником группового отбора уже несколько десятилетий.
Много лет назад
Дюркгейм предложил одну из самых известных теорий религии, когда-либо
разработанных. Он утверждал, что религия на самом деле является поклонением обществу и
таким образом связывает людей вместе. Ее функция заключается в обеспечении социальной
сплоченности.
Культурная эволюция - это продукт группового отбора.
давайте подумаем о культурной эволюции - я предпочитаю
называть ее социальной эволюцией - в долгосрочном масштабе, 10 000 лет с
неолитической революции. Социальные эволюционисты в целом согласны, что
за этот период времени во всем мире наблюдались удивительно похожие
эволюционные траектории. С точки зрения технологии жизнеобеспечения мы видим переход от охоты и собирательства к садоводству
(подсечно-огневой обработке), от садоводства к интенсивному сельскому хозяйству и
от интенсивного сельского хозяйства к современному промышленному капитализму. С точки зрения
политической жизни мы видим эволюцию от групп к племенам, к вождествам,
к государствам. Общества стали намного больше с гораздо более плотным
населением и большей сложностью. Это примерно та же история,
куда бы вы ни посмотрели. Мы знаем, что именно самые маленькие по масштабу общества
демонстрируют самые высокие уровни сотрудничества. Но что происходит, когда
общества развиваются? Большое значение имеет рост дифференциации статуса и
социальной стратификации наряду с ростом концентрации власти в
руках немногих. Общества охотников-собирателей являются крайне эгалитарными,
и конкуренция за статус осуждается и строго контролируется. В
садоводческих обществах мы видим развитие конкуренции за статус,
которая слабо контролируется, если вообще контролируется. В некоторых из этих обществ «большие люди»
устраивают большие пиры, чтобы показать, насколько они искусны. Некоторые из них выращивают большие несъедобные ямсы, которые они преподносят соперникам по статусу, которые должны
отвечать ямсами такого же или большего размера, иначе они потеряют статус. Среди
квакиутлей северо-западного побережья вожди устраивали потлачи, на которых они
раздавали свои товары, бросая вызов другим вождям раздать свои собственные товары
или потерять статус. Как только мы доходим до полноценных вождеств, открывается главная линия разделения между могущественным классом вождей и остальной частью населения. Этот класс способен осуществлять большое принуждение по отношению к
всем остальным. Как только достигаются государства, уровень принуждения становится
еще больше. Вождества и государства могут взимать дань с большей части
населения и принуждать множество молодых трудоспособных мужчин сражаться в завоевательных войнах против других обществ. Большинство этих мужчин не
интересуют сражения. У них нет выбора.
/Сандерсон здесь поверхностен и даже разочаровывающ
--комм Michael E. Hochberg and Harvey Whitehouse
Чтобы понять
современные культуры, мы должны изучать прошлое
Например, простое практическое правило
может заключаться в том, что чем дольше традиция устанавливается, тем сложнее ее
потерять из-за «веса традиции» (и всего, что подразумевается психологически).
--David Sloan Wilson отвечает
Scientists who
insist on employing only one framework run the risk of committing errors
comparable to “I don’t speak Russian; therefore everything stated in Russian is
wrong.”
Такого рода ошибки демонстрируются в комментариях Пейджела и Сандерсона. /да, чувак, ты реально их превосходишь интеллектуально. Надо будет его еще #почитать
Некоторые формы конкуренции между
индивидами внутри групп также приносят пользу группе и будут поощряться, а
не подавляться отбором на уровне группы.
Я
подчеркивал эти моменты в других публикациях, но недостаточно в моем
целевом эссе, особенно когда я утверждал, что «все вращается вокруг сотрудничества». Поэтому я
согласен с Питером Турчином в его ответе Пейджелу, что «групповость»,
а не «сотрудничество», является лучшим общим термином для описания продуктов группового
отбора
http://stephenksanderson.com/documents/DSWilson-groupselecandcomments.pdf